﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А56-42390/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» Серегина Ю.Е. (доверенность от 01.09.2020), от Буточниковой Е. Н. - Токаревой Е.С. (доверенность от 17.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» Богдаряна В.В. (директор, паспорт),  

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу           № А56-42390/2018,

                                                у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-42390/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, офис 649.2В,   ОГРН 1117847618624, ИНН 7805574498 (далее – ООО «БДСМ», Общество),  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением того же суда от 21.09.2019 ООО «БДСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зимина П.П. 

В рамках дела о банкротстве Зимин П.П. 18.11.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, а именно   действия ООО «БДСМ» по перечислению денежных средств Буточниковой Елене Николаевне на общую сумму 1 652 259 руб. 15 коп. (165 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2015 № 364; 15 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2016 № 109; 20 000 руб. по платежному поручению  от     11.04 2016 № 110;  42 259 руб.15 коп  по платежному поручению  от 11.04 2016 № 111; 123 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2016; 192 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2016 № 123; 360 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 № 125; 300 000 руб. по платежному поручению от  20.05 2016 № 151; 255 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2016 № 239 и 180 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2016 № 263. 

В порядке применения последствия недействительности сделок заявитель просил взыскать с Буточниковой Е. Н. в пользу Общества денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 21.11.2019 Зимин П.П. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жовковский С.В. просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки доводам заявителя о наличии у оспариваемых платежей признаков недействительной (ничтожной) сделки, как по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Вопреки выводам судов двух инстанций, конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам был причинен вред, который фактически установлен именно в рамках дела о банкротстве, а тот факт, что в спорный период времени у должника имелись денежные средства, и исполнение обязательств перед контрагентами (в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спец Строй»; далее - ООО «Спец Строй») еще не наступили, не может являться основанием для отказа в требовании заявителя. Тем более, суды установили факт получения спорных денежных средств единственным участником Общества в свою пользу в качестве возврата займов, при этом не проверили реальность этих займов в пользу должника, не учли что в рамках другого обособленного спора по делу № А56-42390/2018/тр.4, суд отказал Буточниковой Е.Н. во включении ее требований в реестр кредиторов ООО «БДСМ», в частности по основанию недоказанности реальности предоставления Обществу займа. 

В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, суду необходимо было применить такой же стандарт доказывания со стороны ответчика, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В отзыве на жалобу Буточникова Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа ею предоставлялись в кассу Общества, на протяжении всей его деятельности. По мнению ответчика, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, не подтверждают обоснованности его требований. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми солидарен представитель кредитора -   ООО «Спец Строй».

Против удовлетворения жалобы возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров беспроцентного займа, заключенных между Буточниковой Е.Н. (заимодавцем) и ООО «БДСМ» (заемщиком), займодавец предоставляет заемщику: по договору от 04.03.2014 № 04/03/14 денежные средства на сумму 2 000 000 руб. сроком возврата до 03.03.2015; по договору от 05.05.2014 № 05/03/14 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 04.03.2015; по договору от 18.02.2016      № 18/02/16 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 17.02.2017. 

В пункте 8.3 данных договоров сказано, что денежные средства передаются заемщику или перечисляются на его банковский счет.  

Доказательства передачи денежных средств займодавцем заемщику на суммы указанные в указанных договорах в материалах дела не имеется. 

В качестве доказательств возврата заемщиком денежных средств займодавцу представлена выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2015 по 24.05.2018, в которой отражено совершение оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий посчитал, что имеет место быть притворный характер сделок, поскольку внесение в Общество его участником денежных средств направлено на формирование уставного капитала, а прикрыто формальным составлением указанных договоров займа. Поэтому при недостаточности денежных средств у самого Общества для расчетов с независимыми кредиторами, такие платежи являются подозрительными сделками, а если учесть направленность недобросовестного поведения сторон сделки, такие сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ являются ничтожными.      

 Заявитель ссылался на то, что ранее Буточникова Е.Н. обратившись в суд с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов ООО «БДСМ» по трем договорам займа (дело № А56-42390/2018/тр.4), один из которых является предметом данного обособленного спора от 04.03.2014 № 04/03/14, получила отказ по тем основаниям, что в Обществе не отражена задолженность перед ней, а также не было доказана финансовая состоятельность самого займодавца на предоставление указанных займов.      

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проверил основания оспаривания сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не установил, что на момент платежей ООО «БДСМ» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно отсутствовал сам факт причинения вреда чьим-либо правам и умысел на его причинение.  

Остальные основания недействительности (ничтожной) сделки суд не проверял, равно как и не проверил аналогичные обстоятельства, которые проверялись в рамках дела о банкротстве Общества, только в другом обособленном споре, на который обращал внимание суда конкурсный управляющий. 

  Апелляционный суд согласился с выводы суда первой инстанции, также признал факт отсутствия причинения оспариваемыми сделками вреда кому-либо.

  В спорном случае суды посчитали, что одного только факта заинтересованности Буточниковой Е.Н. по отношению к должнику недостаточно для вывода о недействительности оспариваемых платежей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций сделаны с нарушением положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно без оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, на которые ссылался заявитель при обращении в суд.

 В отсутствие доказательств реального предоставления Буточниковой Е.Н. займов Обществу, а затем получение с расчетного счета последнего в свою пользу денежных средств (в качестве возврата займа), безусловно представляют собой операции, влекущие уменьшение имущества должника, в отношении которого все же были применены процедуры банкротства и к нему предъявлены реальные требования кредиторов, по обязательствам возникшим в спорный период.   

При таких обстоятельствах, для подтверждения убыточности указанных операций для должника, представления конкурсным управляющим каких-либо дополнительных доказательств не требовалось. В данном случае, бремя доказывания реальности сделок займа возлагается на ответчика (как кредитора). 

При оценке факта совершения спорных операций как возврата денежных средств по договорам займа, имеющимся в материалах дела, следует учитывать, что вывод о наличии соразмерного предоставления может быть сделан лишь при условии подтверждения предоставления заемных средств должнику, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договоров займа, представленных в материалы дела, реального характера договора займа. 

Данные обстоятельства судами двух инстанций остались непроверенными.

По мнению кассационной инстанции, заслуживают внимание обстоятельства (не учтенные судами двух инстанций), установленные вступившими в законную силу судебными актами по упомянутому обособленному спору № А56-42390/2018/тр.4, в рамках которого было установлено, что Буточниковой Е.Н. представлялись недостоверные доказательства в подтверждение предоставления ею заемных средств должнику по состоянию на 31.12.2015, то есть на дату после подписания двух из трех представленных в материалы дела договоров займа, а в бухгалтерском учете Общества заемные обязательства перед ответчиком также не отражены. 

В постановлении апелляционного суда по делу № А56-42390/2018/тр.4, отражены объяснения займодавца о том, что денежные средства предоставлялись участником в пользу Общества в целях компенсационного финансирования, в связи с недостаточностью оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности. 

При этом судебные инстанции в том деле указали на то, что наличие у Буточниковой Е.Н. финансовой возможности по предоставлению денежных средств Обществу ни чем не подтверждено. 

 Выводы о некоторых фактических обстоятельствах, содержащихся в указанных судебных актах по делу № А56-42390/2018/тр.4, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, а правовая оценка правоотношений сторон обязательна в силу положений статьи 16 АПК РФ. 

Исходя из состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение при оценке действительности оспариваемых сделок должника, поскольку касаются как оценки последствий совершения указанных сделок в отношении имущественной базы должника и возможности осуществления расчетов с кредиторами, так и мотивов их совершения. 

Предоставление денежных средств контролирующим должника лицом в целях компенсационного финансирования, указывает на недостаточность собственных денежных средств должника для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в статье 2 Закона о  банкротстве. Равным образом то обстоятельство говорит об осведомленности заинтересованного лица о финансовых трудностях должника. 

Также, в отличие от обычных правоотношений из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника возврат денежных средств не предполагается, и совершение действий по обратному возврату денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

При таких обстоятельствах, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом, при условиях сохраняющейся недостаточности денежных средств и имущества должника для расчетов с кредиторами, определенно указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. 

Бремя доказывания обратного, в частности, реальности сделок займа, совершенных с контролирующим должника лицом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, в данном случае возлагается на ответчика, как единственного участника Общества на момент совершения спорных сделок, владеющего 100% долей участия в нем.

Буточникова Е.Н. при рассмотрении дела каких-либо доказательств наличия реальных, экономически обоснованных заемных отношений между ней и должником, равно как и совершения спорных платежей в рамках такого рода отношений, не представила. 

Суды двух инстанций, указывая на недоказанность конкурсным управляющим признаков недействительности оспариваемых сделок, не учли приведенные выше обстоятельства, и неверно распределили бремя доказывания по обособленному спору.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, что повлекло неверное применение положений в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судами не дана оценка другим доводам заявителя со ссылкой на обстоятельства злоупотребления правами сторонами сделки при ее совершении, при этом, квалификация оспариваемых сделок как возврата ранее предоставленного компенсационного финансирования, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, указывает на совершение сделок при наличии признаков злоупотребления правом и на их недействительность по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 188 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основе имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно проверить и установить действительность (недействительность) оспариваемых сделок с учетом квалификации реальных правоотношений сторон по перечислению спорных платежей и исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств спора.   

По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованное и законное решение, также распределить судебные расходы, в том числе понесенные сторонами при рассмотрении дела в  кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-42390/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк