﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19838/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-39755/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Малахитторг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-39755/2018

по иску ООО «Малахитторг» (ОГРН 1169658124987, ИНН 6671060376, г. Екатеринбург)

к ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Формула строительства" (ОГРН 1156658015579, ИНН 6671011033, г. Екатеринбург), ООО "АРК Девелопмент" (ОГРН 1146671017723, ИНН 6671456804, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Авангардстрой» (далее – общество ПКФ «Авангардстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – общество «ЕГСК», ответчик) о взыскании 1 722 772 руб. 74 коп. задолженности по договору от 15.07.2016 №38Е, 656 376 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ (с пересчетом по день вынесения решения), 1 017 011 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 25 822 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 06.07.2018, с пересчетом по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 722 772 руб. 74 коп. задолженности, 1 209 386 руб. 46 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Малахитторг» (далее – общество  «Малахитторг», истец) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца, общества ПКФ "Авангардстрой", на общество «Малахитторг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Малахитторг» 25.07.2019 обратилось  в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 105 095 руб. 10 коп.  расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.09.2019  требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  принять новые судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ «Авангардстрой»  (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (союз) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.06.2018 № 347-18/5806-8 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем комплекса юридических услуг по предоставлению и защите в судебном порядке интересов заказчика в отношениях, связанных со взысканием с общества «ЕГСК» задолженности по договору строительного подряда от 15.06.2016 № 38Е, сумм неосновательного обогащения, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных вне рамок названного выше договора, а также иных причитающихся обществу ПКФ «Авангардстрой» денежных средств.

Стоимость услуг исполнителя по каждому из этапов оказания услуг определяется, исходя из стоимости времени работников исполнителя, либо привлеченных им третьих лиц, затраченного на оказание соответствующей услуги. Расчет стоимости услуг исполнителя производится путем произведения величины затраченного времени на установленный соглашением сторон повременный тариф. Стороны пришли к соглашению о том, что повременный тариф стоимости услуг исполнителя устанавливается с учетом величины НДС-18% в размере 4 720 руб. за 1 час работы (пункт 2.1 договора).

Время следования от места дислокации исполнителя к месту оказания услуг, находящемуся в пределах г. Екатеринбурга, а также в радиусе 50 км от г. Екатеринбурга, подлежит учету с коэффициентом 0,5 от величины повременного тарифа (пункт 2.2 договора).

Исполнителем оформлены отчеты об оказанных услугах от 31.07.2018 № 01, от 31.08.2018 № 02, от 30.09.2018 № 03, от 31.10.2018 № 04, от 31.11.2018 № 05 на общую сумму 102 660 руб. 

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно универсальным передаточным документам от 31.08.2018 № 4567, от 28.09.2018 № 5146, от 31.10.2018 № 5755, от 30.11.2018 № 6421, от 31.07.2018 № 3982  на сумму 102 660 руб.   

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным  поручениям от 07.12.2018 № 64, от 19.02.2019 № 27 в сумме 102 660 руб.

Между обществом «Малахитторг» (клиент) и адвокатом Рыжковым А.В.  (адвокат) заключено соглашение от 11.01.2019 № 8, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле заявлению общества «Малахитторг» о процессуальном правопреемстве (дело № А60-39755/2018).  

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту оказанных услуг от 21.03.2019 на сумму 20 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги по соглашению от 11.01.2019 № 8  оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 № 76 в сумме 20 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Малахитторг» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 20 000 руб., а также приобретено право требования судебных издержек в сумме 102 660 руб., понесенных обществом ПКФ «Авангардстрой».

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов, даже с учетом пропорционального распределения, не соответствует критериям разумности, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных услуг, правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, а также ввиду включения заявителем в сумму издержек расходов на оплату услуг представителей по составлению договора цессии и участие в судебном заседании в связи с правопреемством, которые не могут быть возложены на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции указан неверный размер процент удовлетворенных требований истца по делу – 73,77%. По мнению заявителя, истец вправе претендовать на 85,68% от размера затрат на оплату услуг представителей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку неверное указание судом первой инстанции процента удовлетворенных исковых требований не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду снижения суммы судебных издержек по критерию их чрезмерности до 50 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей; не принято во внимание то, что в соглашении между обществом «Малахитторг» и адвокатом Рыжковым А.В. в сумму вознаграждения включались также транспортные расходы; стоимость услуг Уральской ТТП определялась не как фиксированная сумма, а как стоимость одного часа оказания юридических услуг, равная 4 720 руб., которую стороны договора определили как адекватную сложности спора, квалификации представителя и иным факторам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, издержки, понесенные на оплату услуг представителей в связи с составлением договора цессии между обществом «Малахитторг» и обществом ПКФ «Авангардстрой», а также ввиду участия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о правопреемстве, не могут быть отнесены на ответчика в качестве судебных расходов.

Между тем из отчетов общества Уральская торгово-промышленная палата следует, что в общую стоимость оказываемых услуг 102 660 руб. включены услуги по подготовке договора уступки прав требования в сумме 11 800 руб.

Помимо этого предметом договора, заключенного между обществом «Малахитторг» и адвокатом Рыжковым А.В. на сумму 20 000 руб.  является обязательство представлять интересы клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле по заявлению общества «Малахитторг» о процессуальном правопреемстве (дело № А60-39755/2018).  

Кроме того, в пункте 2.2 договора, заключенного между обществом ПКФ «Авангардстрой» и Уральской ТПП, указано, что время следования от места дислокации исполнителя к месту оказания услуг, находящемуся в пределах г. Екатеринбурга, а также в радиусе 50 км от г. Екатеринбурга, подлежит учету с коэффициентом 0,5 от величины повременного тарифа.

Однако из представленных отчетов исполнителя об оказанных услугах усматривается, что время следования от места дислокации исполнителя к месту оказания услуг применено без вышеуказанного понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, с учетом категории дела, объема совершенных представителями истца действий, рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, включением в сумму расходов издержек, связанных с составлением договора цессии и участием представителей в судебном заседании по его рассмотрению, неприменением понижающего коэффициента к временному тарифу при расчете времени следования от места дислокации исполнителя к месту оказания услуг, а также принимая во внимание отсутствие доказательств разумности предъявленных издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей разумными. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определение арбитражного суда от 26.09.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № А60-39755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова