110/2018-36230(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19899/2017

г. Ярославль

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора № 22942-МЛ от 10.11.2010,  заключенного с ФИО2,  

о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения о присоединении   № 1 к договору № 22942-МЛ от 10.11.2010, заключенного с ФИО1  

 3-е лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города  Ярославля  

при участии: от истца 1 – не явились 

от истца 2 – ФИО2 - паспорт, ФИО3 – по устному ходатайству  от ответчика – не явились  

от третьего лица – не явились установил: 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в  арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению  "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании  недействительным одностороннего отказа от договора аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора с соглашением о присоединении № 1 к договору № 22942-МЛ от  10.11.2010.  

 Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.  

 Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

 Истцы уточнили правовое основание и просительную часть иска, просят признать: 

 - недействительным односторонний отказ от договора аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора № 22942-МЛ от 10.11.2010, заключенного с Гусейновым С.Г.о.,  

 - недействительным односторонний отказ от соглашения о присоединении № 1 к  договору № 22942-МЛ от 10.11.2010, заключенного с ФИО1  

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истцы уточнили, что оспариваются уведомления Агентства о прекращении срока  действия договора и Соглашения №№ 1861, 1862 от 29.04.2015.  

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв, заявил об истечении срока исковой  давности по предъявленным требованиям, представил документы в обоснование  доводов. Агентство в отзыве указывает, что в силу п.2 ст.610 ГК РФ договор и  соглашение к нему прекратили свое действие 29.09.2015 и 08.09.2015, запись о  регистрации сделки договора аренды и соглашения в Едином государственном реестре  недвижимости погашены погашены.  

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, в суд представлен отзыв  на иск.  

Истцы считают сделку по одностороннему отказу ничтожной, поскольку  нарушаются публичные интересы, считают, что срок исковой давности на  предъявление такого иска не пропущен. Предприниматели указывают, что о  прекращении договора аренды и соглашения к нему им стало известно только в 2017  году при рассмотрения судом дела № А82-1824/2017, по которому индивидуальный  предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель  ФИО2 09.02.2017 обратились с заявлением к Департаменту  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Межведомственной  комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия  земельных участков в городе Ярославле о признании незаконными - не основанными на  фактических обстоятельствах, не соответствующими законам и Постановлению мэрии  г. Ярославля от 11 октября 2016 г. № 1493 - п.п.2 и 3 Решения Межведомственной  комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия  земельных участков в городе Ярославле в отношении нестационарного торгового  объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д. № 16 и обязании  Межведомственную комиссию отменить обжалуемое решение в этой части; о  признании незаконным приказа директора департамента архитектуры и земельных  отношений мэрии г. Ярославля от 25 октября 2016 г. № 2492 о демонтаже  (перемещении) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул.  Балтийская, у д. № 16 и обязании директора департамента архитектуры отменить  приказ в части указанного объекта. До этого процесса, указывают истцы, о  прекращении договорных отношений с Агентством им ничего не было известно,  арендная плата уплачивалась своевременно. Предприниматели сообщили, что  уведомления о прекращении срока действия договора и соглашения они не получали,  в связи с чем считают, что арендодателем не соблюдены требования п.2 ч.2 ст.610 ГК  РФ, полагают, что договор и соглашение не могут считаться прекращенными.  

Истцы представили письменные возражения на доводы ответчика, в том числе в  отношении истечения срока исковой давности, просят признать отказ Агентства от  договора и соглашения недействительными.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца 1, ответчика и третьего  лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

 10.11.2010 г. на основании Постановлении мэрии города Ярославля от 07.09.2005   № 4028 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии  города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде  

земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Гусейновым Сабиром Гасан  огды (соарендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №  22942-МЛ, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор  принимает в аренду и использует с другими собственниками (пользователями) частей  здания (сооружения) в соответствии с видом функционального использования  (размещение торгового павильона), земельный участок из земель населенных пунктов,  площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061719:17, расположенного по ул.  Балтийская, у д. 16 во Фрунзенском районе, а также своевременно производит платежи  за пользование земельным участком (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора). На  предпринимателя приходится 8 кв.м земельного участка.  

 Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 26.10.2010 по  27.10.2011.  

 10.11.2010 г. на основании Постановлении мэрии города Ярославля от 07.09.2005   № 4028 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии  города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде  земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО1 (соарендатор) был заключено соглашение о присоединении № 1 к  договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора № 22942-МЛ, согласно которому  арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует с  другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) в соответствии  с видом функционального использования (размещение торгового павильона),  земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 кв. м, с кадастровым  номером 76:23:061719:17, расположенного по ул. Балтийская, у д. 16 во Фрунзенском  районе, а также своевременно производит платежи за пользование земельным участком  (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора). На предпринимателя приходится 8 кв.м земельного  участка.  

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 25.10.2010 по  26.10.2011.  

В силу закона договор и соглашение к договору возобновились на  неопределенный срок.  

Письмом от 29.04.2015 № 1861 Агентство направило в адрес ФИО2  уведомление о прекращении срока действия договора аренды № 22942-МЛ в порядке  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента  получения уведомления.  

Письмом от 29.04.2015 № 1862 Агентство направило в адрес ФИО1  уведомление о прекращении срока действия соглашения № 1 к договору аренды №  22942-МЛ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх  месяцев с момента получения уведомления.  

Полагая, что односторонние отказы от договора являются недействительными -  ничтожными сделками, предприниматели обратились в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок  аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на  неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

 В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168  Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность  нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с  совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких  последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса РФ).  

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки  необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных  интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае  отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее  исключительно на предмет оспоримости.  

В данном случае, истцы, указывая на неправомерное, по мнению  предпринимателей, одностороннее прекращение договора и соглашения к договору  аренды арендодателем, заявляют о посягательстве на публичные интересы и (или)  интересы третьих лиц. Однако суд по материалам дела возможности наступления таких  последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Доводы представителя  истца, что под третьими лицами в рассматриваемом случае следует понимать самих  предпринимателей ФИО1 и ФИО2, отклоняются судом, т.к.  основаны на ошибочном толковании норм права.  

Суд пришел к выводу, что сделки по прекращению договорных отношений,  оформленные письмами Агентства от 29.04.2015 №№ 1861, 1862, могут  рассматриваться судом только в качестве оспоримых.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред.  от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения  срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205  и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

При этом положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» в качестве примера указано, что сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Исходя из позиции приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ,  риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при  невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, письмо Агентства от  29.04.2015 №№ 18161, 1862 отправлено арендаторам почтой 26.05.2015, 07.05.2015  (соответственно), возвращены отправителю за истечением срока хранения 29.06.2015,  08.06.2015. Таким образом, до 29.06.2015, до 08.06.2015 у предпринимателей имелась  возможность получения указанных извещений и в эти даты истцы должны были узнать  об обстоятельствах, которые положены ими в основание рассматриваемого иска.  

Доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцами при  рассмотрении дела не представлено. При этом суд не может не учитывать, что у  предпринимателей имеется обязанность обеспечить получение входящей  корреспонденции.  

Срок на предъявление предпринимателями иска по оспоримым сделкам по  договору от 10.11.2010 № 22942-МЛ истек 29.06.2016, по соглашению о  присоединении № 1 от 10.11.2010 к договору аренды № 22942-МЛ - 08.06.2016.  

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что, обратившись в суд  26.10.2017, в настоящем деле истцами пропущен срок исковой давности для защиты  своего права по требованию о признании недействительными сделками уведомлений о  прекращении договора аренды и соглашения к договору, что означает наступление  предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и  прекращение договорных отношений между сторонами в установленном порядке.  

Основания для признания указанных уведомлений ничтожной сделкой судом не  установлены.  

Иных требований в защиту своего права истцами в данном деле не заявлено.  

Таким образом, с учетом приведенных судом выводов требования  

предпринимателей не подлежат удовлетворению. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателей по уплате  

государственной пошлины суд относит на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Секерина С.Е.