ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19778/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 (резолютивная  часть решения от 24.05.2023) по делу №А56-19778/2023 (судья А.О. Киселева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»  (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белые ночи» (199034, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 4/7, лит. А. пом. 3-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белые ночи» (далее – ответчик, Общество) 137 698 руб. 65 коп. штрафа по договору аренды сооружения – набережной от 20.08.2018 № 03/НА-М22, 2 911 руб. 05 коп. пеней.

Решением от 24.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 137 698 руб. 65 коп. штрафа, отзыв, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части начисления пеней, подписан представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2023, однако электронный образ указанной доверенности не содержит подписи директора Общества, условие о штрафе за несвоевременное предоставление договора на техническое обслуживание и технический ремонт арендованного участка набережной согласовано сторонами, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; в связи с тем, что размер арендной платы носит регулируемый характер истцом штраф рассчитан исходя из размера арендной платы, установленной на дату подачи искового заявления. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы 22.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить решение без изменения, указывает, что  сторонами не согласована неустойка за  просрочку предоставления договора на техническое обслуживание объекта, а также не согласован размер штрафа, истцом пропущен срок исковой давности в части начисления пеней, довод истца об отсутствии подписи генерального директора на доверенности является несостоятельным, так как доверенность оформлена в надлежащем порядке, подпись генерального директора имеется под оттиском печати.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 03/НА-М22 аренды части площадью 90,8 кв. м, протяженностью 35 м (спуск № 3) сооружения  - набережной, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть сооружения Дворцовой набережной, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург,  участок набережной реки Невы «Троицкий мост – Эрмитажный мост», лит. Б, с кадастровым номером 78:31:0101801:1, общей площадью застройки 3 283 кв. м, для использования в целях швартовки судов для посадки и высадки пассажиров в период навигации с правом установки плавучих объектов (причалов, понтонов) (далее – Договор).

В соответствии с названным Договором арендатор принял на себя помимо прочего не позднее одного месяца с даты заключения Договора согласовать схему размещения судов и/или причала, плавучего объекта (плавучего причала, понтона и иного плавучего объекта), швартуемых к объекту, в органе, ответственном за безопасность движения на реках и каналах Санкт-Петербурга, и представить арендодателю в течение 10 календарных дней с даты ее утверждения (пункт 2.2.1 Договора), в течение трех месяцев с даты подписания Договора представить арендодателю заверенную копию договора на техническое обслуживание и технический ремонт объекта с организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт объекта (пункт 2.2.23 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора в случае отсутствия в течение срока, установленного в пункте 2.2.1 Договора, согласованной в установленном порядке схемы размещения судов и/или причала, плавучего объекта (плавучего причала, понтона), непредставления арендодателю документов о швартуемых к объекту судах и плавучих объектах, арендатор уплачивает пени в размере 0,002 % от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

За нарушение иных (не предусмотренных пунктами 4.2 – 4.7 Договора)  условий договора арендатор уплачивает штраф в размере 30 % от квартальной арендной платы (пункт 4.10 Договора).

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом  предусмотренной Договором обязанности, направил Обществу претензии, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  сослался на несогласованность условия о неустойке за просрочку представления договора на техническое обслуживание, а также пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение обязанности, предусмотренной  пунктом 2.2.1  Договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.23 Договора, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту  43 Постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт  3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам Общества и выводам суда первой инстанции, буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что допущенное Обществом нарушение пункта 2.2.23 Договора, а именно непредставление арендодателю до 20.11.2018 копии договора на техническое обслуживание, влечет возможность взыскания штрафа на основании пункта 4.10 Договора.

Согласно Договору квартальная арендная плата за объект в 2018 году составляла 401 244 руб. 57 коп., в связи с чем  размер подлежащего уплате штрафа составляет 120 373 руб. 37 коп.

Неправильный расчет Учреждением размера подлежащего уплате штрафа (на дату подачи иска, а не на дату выявления нарушения) не свидетельствует о несогласованности условия Договора о неустойке.

Учреждением также заявлено требование о взыскании 2 911 руб. 05 коп.  пеней за просрочку представления схемы размещения судов, начисленных за период с 01.10.2018 по 13.09.2019.

Как следует из отзыва на исковое заявление, Общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований истца, применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований (л. д. 10). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01.10.2018 и 21.11.2018 соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Претензия об уплате пеней направлена Обществу 24.03.2022, в то время как претензии об уплате штрафа направлены 22.04.2022 и 31.10.2022, то есть по истечении срока давности по требованию о взыскании штрафа.

Тот факт, что 01.06.2021 ответчик заключил договор на техническое обслуживание, не свидетельствует о признании  требования об уплате штрафа, другие доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по заявленным истцом требованиям истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-19778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             С.В. Изотова