67/2017-201409(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37423/2017

Дело № А40-31573/16

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1, ФИО2, ООО «Болеро-Н», ООО «Фортуна-Импульс», ООО  Фирма «Союз-Сона»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-31573/16,  вынесенное судьёй ФИО3,  

о признании недействительными сделками - банковские операции: - 13.01.2016 г., по  списанию денежных средств в размере 2 180 000,00 руб. с расчетного счета ООО  

"БОЛЕРО-Н" № 40702810400010001048, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). -  

13.01.2016 г., по списанию денежных средств в размере 440 000,00 руб. с расчетного  счета ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" № 40702810500010000910, открытого в КБ «Альта- Банк» (ЗАО). - 13.01.2016 г., по списанию денежных средств в размере 350 000,00 руб. с  

расчетного счета ООО "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС" № 40702810900010001409, открытого  в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). - 14.01.2016 г. по списанию с текущего счета ФИО1 № 40817810600418173234, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО),  в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по Кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014 г. денежных  

средств в размере 2 970 000,00 руб., 

о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ «Альта-Банк»  (ЗАО),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4, дов. от 09.02.2017, от ФИО2 - ФИО4, дов. от 21.12.2016, от ООО «Союз-Сона» - ФИО4, дов. от 16.05.2017, от ООО «Болеро-Н» - ФИО4, дов. от 03.04.2017, 

от ООО «Фортуна-Импульс» - ФИО4, дов. от 17.05.2017,  от ФИО5 – ФИО6, дов. от 20.07.2017.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление  Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ  «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу № А40-31573/2016-38-55Б.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)  признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от  23.04.2016 г.  

19.10.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «БОЛЕРО-Н» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ООО «ФОРТУНА-ИМПУЛЬС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:1027739673609), ООО Фирма «СОЮЗ-СОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о признании недействительными банковские операции, совершенные  13.01.2016, по перечислению денежных средств в размере 2 180 000,00 руб. с  расчетного счета ООО «Болеро-Н», в размере 440 000,00 руб. с расчетного счета ООО  «Фирма «СОЮЗ-СОНА», в размере 350 000,00 руб. с расчетного счета ООО  «ФОРТУНА-ИМПУЛЬС», открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), а также признать  недействительной банковскую операцию от 13.01.2016 по списанию с текущего счета  ФИО1 № 40817810600418173234, открытого в КБ «Альта- Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ФИО1,  ФИО2 по Кредитному договору № РЧ- 686/1-2014 от  04.12.2014 денежных средств в совокупном размере 2 970 000,00 руб. и применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 требования по  заявлению удовлетворены. Признаны недействительными сделками банковские  операции от:  

- 13.01.2016 г., по списанию денежных средств в размере 2 180 000,00 руб. с  расчетного счета ООО "БОЛЕРО-Н" № 40702810400010001048, открытого в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО);  

- 13.01.2016 г., по списанию денежных средств в размере 440 000,00 руб. с  расчетного счета ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" № 40702810500010000910, открытого в  КБ «Альта-Банк» (ЗАО);  

- 13.01.2016 г., по списанию денежных средств в размере 350 000,00 руб. с  расчетного счета ООО "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС" № 40702810900010001409, открытого  в КБ «Альта-Банк» (ЗАО);  

 - 14.01.2016 г. по списанию с текущего счета ФИО1   № 40817810600418173234, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения  задолженности ФИО1, ФИО2 по  Кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014 г. денежных средств в размере 2  970 000,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с определением суда от 05.07.2017, ФИО1, ФИО2, ООО «Болеро-Н», ООО «Фортуна-Импульс», ООО Фирма «Союз-Сона»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый  судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.  

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции,  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применены нормы материального права.  

Заявители апелляционной жалобы указывают, что конкурсным управляющим не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными  оспариваемые банковских операций по списанию с расчетных счетов, открытых в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств, в том числе считают недоказанным факт  предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами  Банка. Заявители считают необоснованным довод, на основании которого требования  конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) удовлетворены судом, а именно  довод о том, что на момент совершения должником каждой из оспариваемых сделок в  календарную дату 13.01.2016 имелась картотека неисполненных платежных поручений.  

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и  ФИО1, ФИО2 был заключен  Кредитный договор № РЧ-686/1- 2014 от 04.12.2014 (далее – Кредитный договор),  согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере в  размере 25 000 000,00 руб.  

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем  зачисления суммы кредита на текущий счет ФИО1 №  40817810600418173234, открытый в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). При этом, Заемщики  уполномочивают ФИО1 на распоряжение суммой кредита от имени  Заемщиков.  

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, первая дата уплаты процентов –  12.12.2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой  образования задолженности по 12.12.2014 включительно.  

В период с даты, следующей за 12.12.2014, по дату окончания срока кредита  погашение кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами  осуществляются Заемщиками ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца  аннуитетными платежами.  

В соответствии с п. 4.3. Договора овердрафта, обязательства Заемщиков по  Кредитному договору в полном объеме обеспечиваются: - последующей ипотекой  нежилого помещения, в соответствии с Договором о последующей ипотеке № ДИ- 686/1-2014 от 04.12.2014 (залогодатель – ООО «БОЛЕРО-Н»); - поручительством, в  соответствии с Договором поручительства № ДП-686/1-2014 от 04.12.2014 (поручитель  – ООО «БОЛЕРО-Н).  

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору,  предоставив 04.12.2014 Заемщикам кредитные денежные средства в размере 25 000  000,00 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 №  40817810600418173234, выпиской по ссудному счету № 45507810801010115678.  

14.01.2016 Заемщик – ФИО1 со своего текущего счета №  40817810600418173234 осуществил банковскою операцию в счет погашения  задолженности по Кредитному договору в размере 2 970 000,00 руб.  

Указанный платеж был осуществлен Заемщиком за счет денежных средств,  поступивших 13.01.2016 на его текущий счет № 40817810600418173234 от  

контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), т.е. Заемщик все  денежные средства, поступившие на его текущий счет от контрагентов,  незамедлительно перечислил в счет погашения задолженности по Кредитному  договору.  

В результате совершенной операции остаток денежных средств по текущему  счету ФИО1 № 40817810600418173234 на дату отзыва у КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до  0,00 руб.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1,  2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О  несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и  мотивировано тем, что данные банковские операции выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий считает, что получение  заявителями удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло  уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение  требований перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами  должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в  картотеку неисполненных платежных поручений.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с  01.07.2017) (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по  правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что  конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия  оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4Закона о  банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной  администрации.  

Отзыв лицензии у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и назначение временной  администрации произошло 08.02.2016 (приказы Банка России от № ОД-402, № ОД-403  от 08.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские  операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.  

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания  оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие  обстоятельства, а именно:  

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации  банкрота (Банка);  

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед  другими кредиторами (клиентами) Банка;  

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в  Банке временной администрации;  

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных  услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63 в  качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на  момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые  в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации;  

Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных  поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016, что следует  из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 

<

***>. В тот же день в КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но  не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств».  

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 ООО «БОЛЕРО-Н», ООО  «ФОРТУНА- ИМПУЛЬС» и ООО Фирма «СОЮЗ-СОНА» со своих расчетных счетов,  открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), перечислили на расчетный счет ФИО1,  открытый в этом же кредитном учреждении, денежные средства на общую сумму 2 970  000,00 рублей.  

14.01.2016 ФИО1 за счет этих денежных средств также внутренней  проводкой погасил задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от  04.12.2014.  

Данные платежи проведены внутри КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в условиях  неплатежеспособности и недостаточности денежных средств.  

Спорные банковские операции по перечислению денежных средств от ООО  «БОЛЕРО- Н», ООО «ФОРТУНА-ИМПУЛЬС», ООО Фирма «СОЮЗ-СОНА» на счет  ФИО1, а затем с его счета – Банку в счет погашения своих заемных  обязательств перед кредитной организацией являются последовательными,  взаимосвязанными сделками, имеющими единую общую цель вывода актива в виде  кредиторской задолженности, который в противном случае был бы включен в  конкурсную массу должника.  

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств  следует, что оспариваемые банковские операции, повлекли предпочтительное  удовлетворение требований заявителе перед другими кредиторами должника,  платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку  неисполненных платежных поручений.  

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно  которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже  само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной  суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40- 31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1,  ФИО2, ООО «Болеро-Н», ООО «Фортуна-Импульс», ООО Фирма «Союз- Сона», – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи:  А.С. Маслов  Т.Б. Краснова