АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18103/2024

Нижний Новгород 29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-333), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Компонент Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 936 172 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, действующего по доверенности от 18.01.2024, диплом;

ответчика - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 936 172 руб., в том числе: 256 032 руб. убытков, понесенных по спецификации №6 в размере разницы приобретения товара по более высокой цене по замещающей сделке, 1 680 140 руб. убытков, понесенных по спецификации №7 в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 13.03.2025 не обеспечил. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены отзывы на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По пояснениям ответчика, истцом в нарушение принятых на себя договорных обязательств в срок до 31.05.2024 не произведена полная предоплата товара, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность его отгрузки в количестве, согласованном в спецификациях. Неотгруженную часть товара в количестве 427 380 кг стоимостью 3 632 730 руб. истец оплатил частично в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, ответчик вернул истцу частичный платеж без исполнения обязательства по отгрузке предварительно неоплаченного товара. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что истцом заключен договор поставки №75/2024 24.05.2024, в то время как согласно спецификации №6 от 25.04.2024 срок отгрузки товара установлен до 31.05.2025, то есть до истечения срока поставки. Кроме того, ответчик также указывает, что уведомление, направленное в адрес истца, подписано не лицом, действующим от ООО «Агропромсервис» по доверенности. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет упущенной выгоды.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.09.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № 07з-09/2021 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар: зерно (ячмень), ассортимент, количество (вес), цена, требования к качеству, срок и условия поставки и иные условия определяются в соответствующей спецификации и/или в товарной накладной на поставку соответствующей партии товара, подписанной сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации №6 от 23.04.2024 к договору сторонами согласованы условия поставки товара - пшеницы на кормовые цели урожая 2003 года - в количестве 400 000 кг на сумму 3 400 000 руб. по цене 8,50 руб. за кг, срок поставки товара. согласованный в спецификации - до 31.05.2024. Также по условиям спецификации предусмотрена предоплата товара в размере 100%.

В спецификации №7 от 25.04. 2024 к договору сторонами согласованы условия поставки товара - пшеницы на пищевые цели урожая 2003 года - в количестве 500 000 кг на сумму 4 250 000 руб. по цене 8,50 руб. за кг, срок поставки товара. согласованный в спецификации - до 31.05.2024. Также по условиям спецификации предусмотрена предоплата товара в размере 100%.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 26.04.2024 №19 на общую сумму 7 650 000 руб.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средств в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 532 от 26.04.2024, №575 от 13.05.2024, №584 от 14.05.2024, №594 от 15.05.2024.

Ответчик частично исполнил обязательство по поставке товара согласно универсальным передаточным документам №175 от 08.05.2024, №176 от 13.05.2024, №177 от 13.05.2024, №178 от 14.05.2024, №179 от 14.05.2024, №180 от 15.05.2024, №181 от 15.05.2024, №182 от 16.05.2024, №183 от 16.05.2024, №184 от 17.05.2024, №185 от 17.05.2024, №186 от 17.05.2024.

В дальнейшем ответчик платежным поручением №767 от 15.05.2024 возвратил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ранее перечисленных истцом платежным поручением №594 от 15.05.2024, отказавшись от дальнейшей поставки товара.

Письмом от 16.05.2024 истец обратился к ответчику с запросом о причине возврата денежных средств.

Ответчик в письме без номера без даты сообщил истцу, что в период с 07.05.2024 по 15.05.2024 по причине заморозков на почве в Ичалковском районе Мордовской области пострадали посевы озимой пшеницы и яровых культур на значительной площади, в связи с чем организация прекращает реализацию зерна, так как требуется пересев пострадавших сельскохозяйственных культур на площади 800 га. 

В связи с отказом поставщика от исполнения обязательства по поставке товара, с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед иным контрагентом - АО «Петербургский мельничный комбинат» по договору №04/24 от 20.02.2024, истец приобрел товар у другого поставщика - АО «Чувашхлебпродукт», по более высокой цене (замещающей сделке), в подтверждение чего представлен договор поставки зерна № 75/2024 пп от 24.05.2024, по условиям которого, поставщик (АО «Чувашхлебпродукт») обязался поставить покупателю (истцу) зерно пшеницы на кормовые цели в объеме 2000 тонн +/-10%, а покупатель обязался принять и оплатить зерно на условиях договора.

Универсальными передаточными документами №470-03 от 30.05.2024, №469-03 от 30.05.2024, №468-03 от 30.05.2024, №471-03 от 30.05.2024, №472-03 от 30.05.2024, №463-03 от 29.05.2024, №462-03 от 29.05.2024, №461-03 от 29.05.2024 подтверждается факт передачи АО «Чувашхлебпродукт» истцу товара, согласованного в договоре поставки зерна № 75/2024 пп от 24.05.2024. 

Истец произвел оплату АО «Чувашхлебпродукт» в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №654 от 27.05.2024.

Согласно расчету истца убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного товара по замещающей сделке по договору поставки зерна №75/2024 пп от 24.05.2024 и стоимостью недопоставленного товара по спецификации №6 по договору купли-продажи № 07з-09/2021 от 07.09.2021 составили 256 032 руб. по спецификации №6 и 1 680 140 руб. - по спецификации №7.

Стоимость недопоставленного товара по спецификации № 6 определена как разница между общим количеством товара, согласованного в спецификации (400 000 кг), и количеством фактически поставленного товара (278 080 кг), умноженной на цену единицы продукции, согласованной в спецификации №6 (8,50 руб.), что составило 1 036 320 руб.

Стоимость приобретенного товара по замещающей сделке по договору поставки зерна № 75/2024 пп от 24.05.2024 составила 1 292 352 руб., из расчета: 121920 кг х 10,60 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер убытков, причиненных ответчиком в связи с недопоставкой товара по спецификации №6, составил 256 032 руб.. исходя из расчета:1 292 352 руб.- 1 036 320 руб.

Также истцом заключен договор поставки № 04/24 от 20.02.2024 с АО «Петербургский мельничный комбинат» - замещающая сделка с целью поставки товара, не поставленного по спецификации№7, 

Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью товара, планируемого к поставке покупателю по договору поставки № 04/24 от 20.02.2024 и стоимостью товара, не поставленного по спецификации №7.

Согласно пункту 1.4. спецификации № 03 от 03.04.2024 к договору поставки №04/24 от 20.02.2024 стоимость единицы товара, планируемого к поставке покупателю по договору поставки № 04/24 от 20.02.2024 - 14 000 руб./тонна, то есть стоимость за 1 кг - 14 руб.

Объем товара, не поставленного ответчиком по спецификации № 7, составил 305 480 кг из расчета: 500 000 кг -194 520 кг (объем фактически поставленного товара). 

Стоимость недопоставленного товара по спецификации № 7 составила 2 596 580 руб., из расчета: 305 480 кг х 8,50 руб. 

Стоимость аналогичного товара по замещающей сделке составила 4 276 720 руб., исходя из расчета: 305 480 кг х 14 руб.

Таким образом, размер убытков по спецификации №7 по расчету истца, составил 1 680 140 руб., исходя из расчета: 4 276 720 -2 596 580). 

В целях досудебного урегулирования спора 22.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2024, оставленная без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 520 ГК РФ, для возникновения права на приобретение товара у других поставщиков и взыскания расходов необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В спецификациях к договору сторонами согласована конкретная дата поставки товара - 31.05.2024, которая не обусловлена внесением платежа.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступило уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара, обусловленного невнесением предоплаты (статья 328 ГК РФ). 

15.05.2025 истец произвел платеж по договору в размере 1 000 000 руб., возращенный ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со статьями 309,310 ГК РФ. При этом из содержания представленного в материалы дела письма б/н б/д не следует, что фактический отказ от договора вызван неисполнением истцом обязательства по внесению денежных средств, напротив согласно указанному письму ответчик отказался от поставки товара по причинам. не вызванным действиями ответчика - ввиду заморозков и необходимостью пересева пострадавших сельскохозяйственных культур на площади 800 га.

Таким образом со стороны ответчика имел место необоснованны односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока поставки товара, в связи с чем заключение истцом замещающих сделок обоснованно и совершено с целью минимизации убытков для поставки товара своему контрагенту.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. 

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Из материалов дела следует, что истец вынужден заключить аналогичный договор поставки сопоставимых товаров с иным поставщиком по более высокой цене. Обстоятельства передачи товара по замещающей сделке и оплаты со стороны истца подтверждены материалами дела.

Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цена за товар, уплаченная истцом по замещающей сделке, носит разумный характер.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер убытков определен истцом и ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на то, что выполняя обязательство по поставке товара, возникшего на основании договора поставки N 04/24 от 20.02.2024, с АО «Петербургский мельничный комбинат», лишился прибыли в размере 1 680 140 руб., которую мог бы получить при закупке зерна по более низкой цене в рамках заключенного с ответчиком договора.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор поставки №04/24 от 20.02.2024, заключенный между истцом (поставщиком) и АО «Петербургский мельничный комбинат» (покупателем), спецификацию №03 от 03.04.2024 к договору.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составил 1 680 140 руб.

На основании изложенного, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Во взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает за отсутствием документального подтверждения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Компонент Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 1 936 172 руб. убытков, а также 32 361 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб