АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10278/2020

г. Тюмень

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2013, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании 2 005 251,88 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2, корп. 1, кв. 192),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 13.07.2020

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании 2 005 251,88 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 110/02 от 30.09.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», ООО «Центр строительных технологий».

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 1002, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным  получением ответчиком бюджетных средств в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2014 № 110/02, а именно: выполнением работ по устройству барьерного ограждения с применением материалов (балок СБ-2) с отступлением от проектной документации, что повлекло завышение оплаченной стоимости материалов  и их перевозки. В результате контрольных замеров было выявлено, что, что фактически выполненный объем работ (в тоннах) барьерного ограждения меньше, чем оплаченный объем ограждения, разница в весе образовалась за счет веса балки СБ-2, которая была применена подрядчиком толщиной 3 мм, вместо рассчитанных в локально-сметных расчетах 4 мм.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что работы по контракту заказчиком приняты и оплачены без замечаний к качеству; указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе приемки работ; работы выполнены в соответствии с проектной документацией, которой толщина балок предусмотрена толщиной 3 мм; техническим заказчиком согласовано применение фактически использованных балок барьерного ограждения, изготовленных в соответствии с техническим условиями и отвечающими требованию об удерживающей способности ограждением и шагом строек; цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Счетная палата ЯНАО, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в письменных отзывах поддержали позицию истца.

ООО «Центр Строительных Технологий» в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены  дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ТО «УАД» (заказчик), ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкий автономный округ» (технический заказчик) и ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) заключён государственный контракт № 110/02 от 03.09.2014 на выполнение работ по строительству объекту «Автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в целях развития транспортной инфраструктуры Ямало-Ненецкого автономного округа заказчик. технический заказчик и подрядчик принимают на себя обязательства по выполнению инвестиционного проекта на выполнение работ по строительству объекта: «автомобильная дорога Сургут – Салехард. участок Надым – Салехард, км 1000 – км 1060». участок производства работ: км 1015 – км 1060 (протяженность 45 км).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), технический заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы, заказчик берет на себя обязательство оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен участок производства работ - км 1015 - км 1060 (протяженность 45 км).

Техническим заданием (приложение 1) предусмотрены виды работ по 5-му и 6-му пусковому комплексу I, II стадия строительства. При этом количество подлежащих выполнению работ определено для такого вида работ как «Установка одностороннего металлического барьерного ограждения из оцинкованной стали с шагом стоек 2 м» по 5-му пусковому комплексу (ПК) в объеме 376 погонных метра, по 6-му пусковому комплексу  «Установка одностороннего металлического барьерного ограждения из оцинкованной стали с шагом стоек 1 м» - в объеме 864 погонных метра, с шагом стоек 2 м – 3126 погонных метра.

На основании с пункта 1.6 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, установленных настоящим контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 3 879 719 684,28 руб.

Согласно локально-сметным расчетам стоимость оборудования «Ограждение дорожное металлическое барьерного типа 11 ДО (холодное цинкование)» определялась в соотношении с его весом в тоннах, а именно: по 5-му пусковому комплексу составило 11,28 т с перевозкой на сумму 2 100 012,96 руб., по 6-му пусковому комплексу составило 129,203 т с перевозкой на сумму 24 054 102,94 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что контрактные обязательства подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам № 3, № 8 от 28.09.2018, и оплачены платежным поручением № 534282 от 04.10.2018. Дополнительным соглашением от 04.12.2018 № 15 государственный контракт расторгнут.

По результатам проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств Счетной палатой Ямало-Ненецкий автономного округа вынесено представление № 2501-14/614 от 16.07.2019, в котором указано, что подрядчиком выполнены работы по устройству барьерного ограждения с применением материалов (балок СБ-2) с отступлением от проектной документации по объекту по аналогичным контрактам № 79/02 от 30.03.2013, №Ф.2017.384268 от 04.09.2017.

Во исполнение данного представления техническим заказчиком были выполнены контрольные замеры толщины балок на указанном объекте, с составлением ведомости и расчетов по завышению оплаченной стоимости материалов и их перевозки, по результатам которых установлено, что по 5-му пусковому комплексу фактически выполнено – 10,11 т на сумму 1 882 194,40 руб., превышение составило 1,17 т на сумму 217 818,56 руб.; по 6-му пусковому комплексу фактически выполнено – 119, 603 т на сумму 22 266 669,62 руб., превышение составило 9,601 т на сумму 1 787 433,32 руб.

Согласно контрольным измерениям подрядчиком фактически установлено  барьерное ограждение с применение балки СБ толщиной 3 мм, тогда как оплата работ по установке и перевозке балок произведена из расчет толщины балки 4 мм.

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась письмом от 31.01.2020 к ГКУ ТО «УАД» с просьбой инициировать обращение в суд к подрядчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика № 1139/06 от 18.02.2020 с требованием о возврате в бюджет Тюменской области неправомерно полученных денежных средств в размере 2 005 251, 88 руб.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Довод ответчика об истечении срока давности судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, на нормы о котором истец ссылается в обоснование своего иска, течение срока исковой давности начинается не ранее момента получения такого неосновательного обогащения.

К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате выполненных работ платежным поручением № 534282 от 04.10.2018, следовательно, срок исковой давности, с учетом необходимости применения положений об обязательном соблюдении досудебного порядка спора, истекает 04.11.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.06.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены в силу следующего.

Оценив условия контракта и спорные правоотношения, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 стать 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Установив, что фактический объем выполненных ответчиком работ не соответствует объему принятых и оплаченных работ, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 1.6 государственного контракта, которым подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, установленных настоящим контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что установка барьерного ограждения осуществлена им в соответствии с требованиями инженерного проекта № 300/12-ДХ-АД2.

Согласно пункту 3.11 пояснительной записки проектной документации (Том 2 раздел 3 - 300/12-ДХ-ТКР АД), в целях обеспечения безопасности движения на проектируемом участке автомобильной дороги предусмотрена установка необходимых дорожных знаков и одностороннего металлического барьерного ограждения и сигнальных столбиков, а также устройство дорожной разметки в соответствии с требованиями, в том числе ТП серии 3.503.1-89.2 «Ограждения на автомобильных дорогах», а также ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия». Далее указано, что барьерное ограждение из стали должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52607-2006, и быть из стали толщиной 3 мм (ТП 3.503-1-89).

При этом, ТП серии 3.503.1-89 (выпуск 2) регламентируют технические характеристики балок СБ-1,СБ-2, СБ -3, СБ- 4, с параметрами гнутого профиля 312 х 83 х 4 мм.

ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия», в пункте 2.1 предусматривает, что секции балки и концевые элементы следует изготовлять из стального гнутого профиля с размерами 312 x 83 x 4 мм по ТУ 14-2-341-78 Минчермета СССР. Марка стали ВСт3пс, ВСт3кп по ГОСТ 380-71. Имеются к данному пункту и Примечания - в ограждениях групп 11ДО и 11ДД допускается применять балку из профиля той же конфигурации с размерами 312 x 83 x 3 мм, изготовленную из листовой стали по ГОСТ 19903-74, марка стали ВСт3пс, ВСт3кп по ГОСТ 380-71, шаг стоек ограждения - не более 2 м.

Аналогичные требования содержаться ГОСТ 26804-2012, в связи с введением в действие которого, ГОСТ 26804-86 утратил силу с 01.11.2013.

Как следует из материалов дела и позиции самого истца, проектной документацией (ПД) № 300/12-ДХ-АД2, в пункте 3.11. пояснительной записки к ней (Том 2 раздел 3 - 300/12-ДХ-ТКР АД) содержится указание на то, что в целях обеспечения безопасности движения на проектируемом участке автомобильной дороги предусмотрена установка металлического барьерного ограждения в соответствии с требованиями ТП серии 3.503.1-89.2 «Ограждения на автомобильных дорогах», ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия». 

Более того, далее указано, что барьерное ограждение из стали должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52607-2006 (в части удерживаемой способности) и быть из стали толщиной 3 мм (ТП 3.503-1-89).

Суд отмечает, что в спорной части ПД непосредственно содержится указание на толщину стали 3 мм, при том, что ссылка на ТП 3.503-1-89 указана в скобках. 

Принимая во внимание прямое указание в ПД на толщину стали в 3 мм, а также тот факт, что в подлежащих применению положениях ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия» имеются указания на возможность применения как балки в 4 мм, так и балки в 3 мм при соблюдении ширины шага стоек 2 м, учитывая предусмотренную технических заданием к спорным балкам ширину шага 1м и 2 м, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что применение балки СБ-2 шириной 3 мм - соответствует требованиям ПД и технического задания

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на том, что при определении стоимости подлежащих использованию конструкций ограждений, заказчиком было принято решение, исходить из максимально возможного веса барьерных ограждений (4 мм), в соответствии с указанным допущением была определена стоимость подлежащего использованию при производстве работ оборудования, в том числе и учтены расходы по его транспортировке, в то время как подрядчиком было применено в работе также определенное в качестве надлежащего оборудование с иными весовыми характеристиками.

Вместе с тем, с учетом соответствия качества и объема выполненных работ требованиям проектной документации и соответственно условиям контракта, использование надлежащего оборудования с иными весовыми характеристиками не является основанием для изменения цены контракта.

 На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что ответчик, заключая и исполняя контрактные обязательства, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, следовательно, в силу положений статьи 716 ГК РФ, обязан был уведомить истца о последствиях наличия в предложенной подрядчику проектной и сметной документации несоответствий, поскольку таких уведомлений от подрядчика не поступало, риски неблагоприятных последствий должны быть возложены на него.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 716 ГК РФ, по мнению суда, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не связаны непосредственно с результатом работ, в том числе в части экономической обоснованности проектной документации, тем более, если недостатки проектной документации не связаны с ее непригодностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу данной нормы права, суд отклоняет доводы истца о том, что в настоящем случае именно в локально-сметном расчете была определена не цена работ, а их объем и содержание.

Согласно положениям пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, суд в ходе рассмотрения спора не установил факта наличия и обстоятельств, регламентированных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждает и сторонами не оспаривается, контрактные обязательства подрядчиком выполнены, дополнительным соглашением № 15 к контракту от 04.12.2018 года стороны расторгли контракт, установили, что фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 3 668 234 418, 48 руб.

В соответствии с пунктом 1 стати 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК  РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Правовые последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены  в статье 723 ГК РФ, которой предусмотрено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта технический заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание с указанием даты, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов за свой счет без возмещения затрат заказчиком. 

Согласно пункту 7.10 контракта в случае установления техническим заказчиком в процессе выполнения работ или при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных работ, форма акта КС-2 техническим заказчиком не подписывается  до момента устранения выявленных нарушений.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, претензий к качеству спорного объекта у истца не имеется.

Более того, на объект капитального строительства выданы положительные заключения государственной экспертизы от 28.09.2018, выдано заключение службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

При этом следует отметить, что примененные при строительстве балки СБ не относятся к скрытым работам, и их толщина могла быть  определена техническим заказчиком  при обычном способе приемке, в связи с чем, в рассматриваемом случае не может быть применено положение пункта 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. 

Следовательно, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылается на указанные недостатки, которые должны были быть обнаружены при приемке.

Оценив представленные доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы с надлежащим качеством. Относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено.

На момент приемки наличие явных недостатков качества выполненных работ заказчиком не установлено, в связи с чем, правовые основания ссылаться на данные недостатки работ у заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости выполненных работ, определенной условиями контракта,  не обладают признаками неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.