ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9942/2016

28 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3697/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-9942/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ИНН 550404669843, ОГРН 305550401400010) к Черлакскому районному отделу судебных приставов Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-55907/17/132 от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1579748 от 25.11.2016 сроком действия 10 лет);

от Черлакского районного отдела судебных приставов Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 345 руб., понесенных по делу № А46-9942/2016, возбужденному по заявлению предпринимателя к Черлакскому районному отделу судебных приставов Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, Управление) о признании незаконным бездействия. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 заявление ФИО1 удовлетворено. С УФССП России по Омской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 345 руб., в том числе 10 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 345 руб. – почтовые расходы. 

Удовлетворяя заявление ФИО1 в полном объеме, арбитражный суд исходил из подтверждённости материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, а также непредставления Управлением доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Омской области указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их факт, размер и связь с конкретным делом. Представленные предпринимателем документы не подтверждают связь заявленных к взысканию расходов в размере 10 000 руб. с настоящим делом, равно как и факт несения расходов именно заявителем на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку ей в арбитражный суд направляются заявления к службе судебных приставов, затем поступают отказы от заявленных требований, производство по делам прекращается и предприниматель обращается в суд за взысканием судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу УФССП России по Омской области – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов заявителя в сумме 5 178 руб. 50 коп., состоящих из расходов на оказание юридических услуг (5 000 руб.) и почтовых расходов (178 руб. 50 коп.), понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Черлакский районный отдел судебных приставов Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФССП России по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46- 31745/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 86 078 руб. 31 коп., выдан исполнительный лист серии АС № 004070380. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа 18.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1842/13/38/55. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-31745/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 863 руб. 61 коп. судебных издержек, выдан исполнительный лист серии АС № 003197394.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 10.07.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3105/13/38/55. 

23.05.2016 ФИО1 обратилась в Черлакский районный отдел судебных приставов Омской области с заявлением о предоставлении сведений о результатах исполнительного производства в письменном виде, в том числе об имуществе должника, выявленном в ходе исполнительного производства, а также о существующих ограничениях и арестах в отношении должника. 

В связи с нереагированием на письменное обращение заявителя, 13.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Черлакскому районному отделу судебных приставов Омской области о признании незаконным бездействия. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 вышеуказанное заявление принято к производству, делу присвоен номер № А46-9942/2016, назначено судебное разбирательство. 

26.07.2016 Черлакским районным отделом судебных приставов Омской области в адрес заявителя направлено письмо (исх. № 230214) в ответ на заявление ИП ФИО1 от 24.05.2016, в котором служба судебных приставов довело до сведения взыскателя сведения о выполненных и запланированных мероприятиях в ходе исполнительного производства.

В этот же день, 26.07.2017, предпринимателем в арбитражный суд подано заявление об отказе от требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 производство по делу № А46-9942/2016 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. 

14.11.2016 ФИО1 в арбитражный суд подано заявление о взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов в размере 10 345 руб. 

27.02.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое УФССП России по Омской области в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Черлакский районный отдел судебных приставов Омской области ответил на запрос предпринимателя после обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признания незаконным бездействия службы судебных приставов, что и обусловило отказ ФИО1 от заявленных требований.

Таким образом, требования предпринимателя были фактически удовлетворены.

В этой связи ФИО1 вправе требовать с УФССП России по Омской области возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 345 руб., понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела оригиналами (копиями) следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2016, акт выполненных работ от 28.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 28.10.2016 на сумму 10 000 руб., почтовые квитанции, развернутый акт выполненных работ от 15.02.2017. 

По условиям договора ООО «ПО «Альтернатива» в лице директора ФИО3 (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик) при рассмотрении дела по заявлению заказчика к РОСП Черлакского района, УФССП по Омской области о признании действий (бездействия) отдела судебных приставов незаконными. 

Пунктами 1.2, 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон. 

Цена юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. – услуги, предусмотренные 1, 2 и 3 этапами работ (пункт 3.1). 

Как следует из развернутого акта выполненных работ, исполнитель оказал заказчику различные юридические услуги, в том числе подготовил и подал в арбитражный суд жалобу о признании действий (бездействий) отдела судебных приставов-исполнителей незаконными; подготовил и направил заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований; подготовил и направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-9942/2016 (л.д. 133). 

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме в размере 10 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 46 от 28.10.2016 (л.д. 72). 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанный приходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим доход исполнителя, но не доказательством понесения заказчиком соответствующих расходов, равно как и представленные предпринимателем документы не подтверждают связь понесенных расходов с настоящим делом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В приходно-кассовом ордере № 46 от 28.10.2016 имеется указание на то, что деньги в сумме 10 000 руб. приняты от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2016 (жалоба в ОСП, должник – ФИО4).

Таким образом, представленные в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов предпринимателем, так и их связи именно с рассматриваемым делом. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены УФССП России по Омской области ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные ФИО1 в подтверждение понесенных ей судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что, заявляя о взыскании с УФССП России по Омской области понесенных расходов в размере 10 000 руб., заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения предпринимателем почтовых расходов в заявленном размере 345 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то предприниматель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о признании незаконным бездействия службы судебных приставов.

В конечном счете, именно бездействие Черлакского районного отдела судебных приставов Омской области, выразившееся в оставлении без ответа обращения предпринимателя, инициировало заявителя обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

При этом говорить в такой ситуации о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, как указывает податель апелляционной жалобы, не представляется возможным, поскольку не может быть признано злоупотреблением реализация заявителем своего права на обжалование незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, предусмотренного законом. В связи с чем, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Последующий, после обращения ФИО1 в арбитражный суд, ответ заинтересованного лица на обращение предпринимателя не может служить основанием освобождения Управления от несения бремени возмещения заявителю судебных расходов, понесенных им именно ввиду имевшего место бездействия службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с УФССП России по Омской области судебных издержек и взыскал с последнего судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме 10 354 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба УФССП России по Омской области удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов заявителя в сумме 5 178 руб. 50 коп., состоящих из расходов на оказание юридических услуг (5 000 руб.) и почтовых расходов (178 руб. 50 коп.), понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления.

В силу процитированных выше норм АПК РФ предприниматель вправе требовать с УФССП России по Омской области возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017, акт выполненных работ от 27.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 27.03.2017 на сумму 5 000 руб., почтовые квитанции на сумму 183 руб. 50 коп. 

По условиям договора ООО «ПО «Альтернатива» в лице директора ФИО3 (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик) в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по заявлению заказчика к РОСП Черлакского района, УФССП по Омской области о взыскании судебных расходов в размере 10 345 руб., понесенных по делу № А46-9942/2016. 

Пунктами 1.2, 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон. 

Цена юридических услуг по договору составляет 5 000 руб. – услуги, предусмотренные 1, 2 и 3 этапами работ (пункт 3.1). 

Таким образом, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, в том числе почтовые.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не оспорил указанные расходы заявителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы Управления.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере по причине их обоснованности и подверждённости. Явной и очевидной несоразмерности указанных расходов из материалов дела также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 183 руб. 50 коп., однако, поскольку предпринимателем заявлено требование о взыскании 178 руб. 50 коп. почтовых расходов, апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, в связи с чем, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 178 руб. 50 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-9942/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 5 178 руб. 50 коп. в связи с оказанием юридических услуг представителем в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                     Н.Е. Иванова

                                                                                                                             О.Ю. Рыжиков