АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28236/2020

г.Нижний Новгород                                                                                     03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-866),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 582 535,25 рублей

при участии 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,     

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,      

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании 582 535,25 руб.

Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у общества имеется задолженность по страховым взносам. 

Ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Исследовав представленные в материалы дела и, заслушав доводы заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа, за ответчиком числится вышеуказанная налоговая задолженность. 

В адрес ответчика направлены требования об уплате спорной налоговой задолженности от 11.11.16 № 062S01160311647 со сроком исполнения до 21.11.16 которые ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд с пропуском  предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока (дата подачи заявления  - 07.09.20).

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган не указал какой-либо уважительной причины его пропуска.

Принимая во внимание, что срок исполнения последнего (по дате выставления) из представленных в материалы дела требований об уплате налога истек по требованию от 11.11.16 № 062S01160311647 - 21.05.17, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                       И.А.Горбунова