ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9877/2016

г. Вологда

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Журавлева А.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2018, от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО5 по доверенности от 28.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2018 года по делу № А66-9877/2016 (судья Першина А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении ФИО6 (далее –должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий  ФИО7 обратилась  07.11.2017 в  арбитражный суд  с заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))  о признании недействительными заключенных между ФИО4 и ФИО6 договоров купли-продажи земельных участков от 26.09.2016 № 6, от 06.09.2016 № 7 и  применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу  должника следующие земельные участки: с кадастровым номером 69:10:0000033:1631, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1 421 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино, и с кадастровым номером 69:10:0000033:1632, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1 471 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино.

Финансовый управляющий  ФИО7 обратилась  07.11.2017 в  арбитражный суд  с заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО6 26.09.2016 договора купли-продажи земельного участка № 5  и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  должника земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1640, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; площадью  4 023 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино. 

Определением суда от 21.11.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 24.01.2018 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 26.09.2016 № 6 и № 7, заключенные между ФИО6 и ФИО4, договор купли-продажи земельных участков от 26.09.2016 № 5, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок. На ФИО4   и ФИО2 возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1631, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1 421 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино, и земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1632, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1 471 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино;  земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1640, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 4 023 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино.

С ФИО4 и ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано  по 9000 руб. государственной пошлины с каждого.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему.              ФИО4 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В период рассмотрения дела ФИО4 находилась  за границей в служебной командировке, в  связи с  чем не имела возможность получить корреспонденцию по месту своего проживания. В адрес ФИО4 не поступали заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными. Договоры купли-продажи земельных участков от 26.09.2016  № 6 и № 7 не соответствуют критериям мнимости. Земельные участки переданы ФИО6 ФИО4, которая оплатила стоимость земельных участков путем передачи  наличных денежных средств ФИО6 в размере 548 000 руб. и 500 302 руб. соответственно, что подтверждается расписками должника. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке. Оплаченная стоимость земельных участков  незначительно отличается от  их кадастровой стоимости и является равноценным встречным исполнением по заключенным договорам. У ФИО4 имелись денежные средства для оплаты оспариваемых договоров.

ФИО2 также не согласился с  судебным актом от 09.06.2018. Доводы жалобы идентичны доводам жалобы ФИО4 с указанием на договор купли-продажи земельных участков от 26.09.2016 № 5.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника  возражал против удовлетворения жалоб.

Акционерное общество «БМ-Банк» в отзыве  также возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (покупатель)  и ФИО6 (продавец)  заключены договоры купли-продажи земельных участков  от 26.09.2016 № 6 и № 7, согласно которым  продавец передает в собственность, а покупатель принимает земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1460 (площадь 1 421 кв.м) и 69:10:0000033:1461 (площадь 1 471 кв.м) соответственно, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино. 

Согласно  пункту  3 договоров цена переданного имущества составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000033:1460 – 548 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000033:1461 – 500 302 руб. и уплачивается покупателем продавцу в полном объеме при подписании договоров.

Переход права на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке.

Между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка  от 26.09.2016 № 5, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1465, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью  4 023 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино. 

Согласно пункту 3 договора цена спорного земельного участка составляет 1 900 000 руб. и уплачивается покупателем продавцу в полном объеме при подписании настоящего договора.

Переход права на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания сделок от 26.09.2016 недействительными обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования  финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства осуществления покупателями оплаты по спорным договорам, сделки свершены лишь для вида формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости данных сделок.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 26.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.09.2016, то есть сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления к производству).

Конкурсный управляющий считает, что должником не получено равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с договорами купли-продажи земельных участков от 26.09.2016 ФИО2 и ФИО4 передано имущество на  сумму 1 900 000 руб. и 1 048 302 руб. соответственно.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также договорам купли-продажи стоимость имущества, переданного по договорам, составляет 70 % от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития Российской Федеарции от 29.07.2011 № 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ)). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон № 135-ФЗ понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу первому статьи 12 Закона № 135-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013                    № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость земельных участков,  определенная по состоянию на  16.11.2016, не оспорена. 

В свою очередь, рыночная стоимость  может отличаться от кадастровой стоимости  в пределах 30 %, что явно  не свидетельствует о занижении (тем более о существенном) сторонами при заключении оспариваемых договоров цены земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, подлежащие оплате   ФИО4 и ФИО2 по договорам купли-продажи земельных участков от 26.09.2016,  должнику в период с 26.09.2016 по настоящее время не передавались.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих  их позицию об оплате стоимости земельных участков и наличие финансовой возможности, указав причины, по которым они не могли их представить в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно представленным  в материалы дела подлинным распискам от 26.09.2018 ФИО6 получил от ФИО4 и ФИО2  денежные средства в счет уплаты по договорам купли-продажи от 26.09.2016 в полном объеме. О фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апеллянтами представлены доказательства финансовой возможности произвести расчет с должником  по договорам купли-продажи от 26.09.2016. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы в качестве дара на приобретение спорных земельных участков ФИО9 ФИО2 по договору дарения от 23.06.2016. Также представлены доказательства финансовой возможности дарителя на передачу денежных средств  одаряемому в размере 3 000 000 руб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата по договорам произведена ФИО4 и ФИО2 полностью, платежеспособность которого также подтверждена. 

В этой связи оснований для признания сделок  должника от 26.09.2016  в  недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. 

Также судом  апелляционной инстанции не усмотрены основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем доводы финансового управляющего о мнимом характере сделок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, ответчиками в материалы дела представлены расписки о получении ФИО6 денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков. 

Регистрация  перехода прав на недвижимое имущество зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что спорные участки используются должником, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Поскольку  неравноценность и мнимость  сделок заявителем не доказаны, правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 26.09.2016  недействительными сделками и, как следствие, применения последствий их недействительности не имелось.

 В свою очередь, довод апеллянтов о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняется, поскольку судебное извещение в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ судом направлено ответчикам по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу положений статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006            № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим законом и другими федеральными законами.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012  № 114-П, предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Из материалов дела следует, что определения от 08.11.2017 о  принятии к производству заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок направлены в адрес ответчиков в установленном АПК РФ порядке по месту их жительства,  однако возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправлений, опубликованных на сайте Почты России.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о начавшемся процессе.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит, так как нормы материального права применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными, ходатайств о принятии обеспечительных мер и апелляционных жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2018 года по делу № А66-9877/2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева