﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3152/2020

19 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Жилсервис-Центр»: не явились;

от ИП Дейнега Т.И.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнега Татьяны Ивановны

на определение от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу № А37-1367/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр»

о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 9)

к индивидуальному предпринимателю Дейнега Татьяне Ивановне                        (ОГРНИП 304491035500310, ИНН 490900214606)

о взыскании 32 746 руб. 86 коп.  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – ООО «Жилсервис-Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Дейнега Татьяне Ивановне (далее – ИП Дейнега Т.И., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 в сумме 32 746,86 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Жилсервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ИП Дейнега Т.И., не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной на оплату представительских услуг суммы,  просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном включение в судебные расходы суммы в размере 10 000 руб. за составление мнений и отзывов представителем истца Юшиной Т.Ю., поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно привлек к участию в судебном заседании представителя истца, ввиду отсутствия документов подтверждающих полномочия на совершение процессуальных действий и документов о высшем образовании (ученой степени).                      Считает, что составление иска свелось к редактированию искового заявления представляемого по делу № А37-153/2016. Полагает необоснованным включение в судебные расходы досудебные обращения представителя истца. Расходные кассовые ордера не доказывают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

17.08.2020 ООО «Жилсервис-Центр» представлен отзыв,  согласно которому общество возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа отклонено ходатайство  ООО «Жилсервис-Центр» от 12.08.2020  об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением кассационной жалобы и невозможностью подачи мотивированных возражений, поскольку представленный отзыв свидетельствует о том, что на дату судебного  заседания общество ознакомилось с жалобой и выразила свою  позицию по ней.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа             не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами, исходя из анализа представленных в материалы дела документов (т.2, л.д. 114-119), принята во внимание стоимость юридических услуг в Магаданской области.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ    № 1).

Факт представления поверенными интересов ООО «Жилсервис-Центр» подтверждается материалами дела, в том числе  подачей искового заявления в арбитражный суд, представлением мнений и отзывов, участием  в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей установлен судами на основании оценки представленных истцом доказательств, в том числе: договора об оказании юридических услуг от 17.05.2019; договора об оказании юридических услуг от 21.08.2019,  актами о приемке выполненных работ; расходными кассовыми ордерами.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1, признав подтвержденным факт несения ООО «Жилсервис-Центр»  судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным и соразмерным взыскать запрошенные 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

При этом принимая во внимания возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды пришли к выводу об отсутствии основания для их снижения.

Доводы о необоснованном включении в состав  судебных расходов суммы в размере 10 000 руб. (составление мнений и отзывов) отклоняются судом округа, поскольку  опровергаются  материалами дела.

Информацией представленной в системе «Картотека арбитражных дел», а также материалами дела (т.1, л.д.142-147; т.2, л.д. 21) подтверждаются процессуальные действия представителя Юшиной Т.Ю., выразившиеся не только в участии в судебных заседания, но и в сборе и представлении доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, актами выполненных работ опровергается довод ответчика о включении в судебные расходы досудебных обращений.

Довод предпринимателя о неправомерном допуске судом первой инстанции к участию в судебном заседании представителя общества, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих его полномочия,  отклоняется судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 63 АПК РФ приобщение к материалам дела документов, подтверждающих полномочия участвующих в деле лиц, не является обязательным.

При этом полномочия представителя подтверждаются сведениями указанными в протоколе судебного заседания, основания для иных выводов у суда не имеется.

Довод предпринимателя о том, что расходные кассовые ордера не доказывают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом округа, поскольку  суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,    в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А37-1367/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина