ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-187125/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» - ФИО4 по доверенности от 13.09.2024, ФИО5 по доверенности от 20.01.2023, ФИО6 по доверенности от 04.09.2023 (онлайн),

рассмотрев 16.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-региональные продажи», ответчик, поставщик) о взыскании 3 500 000 руб. неустойки по гражданско-правовому договору на поставку автомобильного топлива наливом № МГТ0202-21 от 09.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» взыскана неустойка в размере 630 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  30.05.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Судом округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП города Москвы «Мосгортранс» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Газпромнефть-региональные продажи» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, истцом (предприятие, заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку автомобильного топлива наливом № МГТ0202-21 от 09.08.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить автомобильное топливо наливом в объеме не более установленного в техническом задании (приложение № 1 к контракту, далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответственными грузополучателями в соответствии с положениями контракта являются филиалы ГУП «Мосгортранс»: Западный, Зеленоградский автокомбинат, Центральный, Северо-восточный.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязуется поставлять товар партиями по заявкам заказчика в отчетном этапе, оформленным в соответствии с приложением № 2 к Техническому заданию. Поставка топлива осуществляется на следующий день после направления поставщику соответствующей заявки.

На основании п. 4.6 контракта в момент передачи каждой партии товара поставщик обязуется передать заказчику следующую сопроводительную документацию: транспортная накладная; паспорт качества продукции завода-изготовителя, исходя из п. 4.10 контракта не позднее 5 рабочих дней, следующими за отчетным этапом (календарной неделей), в котором осуществлялась поставка товара, поставщик представляет заказчику отчетную документацию.

Отчетная документация должна содержать: товарную накладную по форме № ТОРГ-12 (общую по всем поставленным партиям, согласно заявкам); счет-фактуру; счет на оплату поставленного товара за отчетный этап; акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах (по всем поставленным партиям, согласно заявкам).

В силу п. 4.11 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного товара (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчику 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара (и сопутствующих услуг).

Согласно п. 4.12 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленного товара (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный поставщиком акт приемки-передачи товаров в 2 экземплярах для принятия заказчиком поставленных товаров.

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» мотивированы тем, что поставщик допустил нарушение условий контракта, выразившееся в непредоставлении в установленный срок скорректированного комплекта отчетной документации согласно направленному акту с перечнем выявленных недостатков, по этапам № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 (2 факта нарушения), 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, связанным с недостачей товара, что является основанием для начисления штрафа по 7.5 контракта исходя из допущенных 35 фактов нарушений ответчика.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований руководствовался  статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями гражданско-правового договора на поставку автомобильного топлива наливом № МГТ0202-21 от 09.08.2021, подробно исследовав обстоятельства каждого из указанных в иске нарушений поставщика, выразившихся в недоливе топлива, основываясь на представленных в материалы дела актах приема нефтепродуктов по количеству и актах о недовозе топлива,  исходил из того, что истцом при приемке товара правомерно установлена недостача топлива в литрах, в связи с чем он обоснованно потребовал от поставщика внесения необходимых изменений в акты приемки-передачи товара, товарные накладные, счета, и признал требования истца о взыскании штрафов за установленные нарушения правомерными, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приемка товара правомерно производилась истцом в литрах и, сославшись на ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов», утвержденный Приказом Федерального агентства РФ по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 № 99-ст, предусматривающий методику выполнения измерений массы продукта, согласился с доводами поставщика о том, что количество недостачи товара при приемке определяется в массе, в килограммах, а не в литрах,  а поскольку акт приема нефтепродуктов по количеству составляется, если недовоз по массе превышает 0,65% от массы, указанной в товарно-транспортной накладной, а в рассматриваемых случаях такого превышения допущено не было, то основания для внесения поставщиком изменений в документы отсутствовали, как и основания для привлечения его к ответственности за нарушение условий контракта. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона, проект которого был подготовлен истцом, а ответчик не имел возможности принять участие в формировании соответствующих договорных условий, то толкование спорных (противоречивых) условий контракта осуществляется в пользу поставщика, а отсутствие в контракте прямого запрета на измерение и приемку топлива по объему не может свидетельствовать о том, что стороны могут игнорировать прямо противоположные условия контракта.

С выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Возникший между сторонами по настоящему делу спор сводится к необходимости приведения в соответствие с документами, составленными при приемке товара (акты приема нефтепродуктов по количеству) данных о  величине натурального измерения фактов хозяйственной жизни в документах, предусмотренных п. 4.10 контракта (актах приемки-передачи товара, товарных накладных, счетах-фактурах).  

Судебной коллегией учитываются выводы судов, а также данное ими толкование условий гражданско-правового договора на поставку автомобильного топлива наливом № МГТ0202-21 от 09.08.2021 по делу № А40-59064/2022 (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023), которые апелляционным судом по настоящему делу необоснованно не были приняты во внимание.  

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу и судами по делу № А40-59064/2022 было установлено, что в соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 контракта оплата осуществляется заказчиком из расчета стоимости 1-го литра, в отчетных периодах стороны согласовывали стоимость 1-го литра, подписывая протокол согласования цены; в приложении № 1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки» объем дизельного топлива измеряется в литровом выражении; а форма заявки (приложение № 2 к Техническому заданию) предусматривает объем и единицу измерения нефтепродукта, в заявках на поставку топлива содержалось указание на объем топлива в единицах измерения литрах; пунктом 4.4 Инструкции о порядке приёма наливных нефтепродуктов на топливозаправочных пунктах (приложение № 3 к техническому заданию) предусмотрено, что объем (или масса) товарной партии должен соответствовать поданной заявке, а допускаемое отклонение объёма (или массы) как в меньшую, так и в большую сторону, но не более 5% от объема, указанного в заявке, и не более 10% от объема в зимний период, указанного в заявке.

Тем самым согласно условиям контракта расчет цены, учет топлива, поставка товара по заявкам заказчика, а также все взаиморасчеты между поставщиком и заказчиком осуществляются в литровом выражении (п. 2.6.1 контракта и приложением № 1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки». 

Указанное толкование условий договора признано судебными актами по делу № А40-59064/2022 соответствующим статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об определении фактически поставленного поставщиком топлива исходя из единицы измерения литр, а также внесения соответствующих изменений в составляемые между сторонами документы по поставке, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А40-59064/2022, условиям гражданско-правового договора на поставку автомобильного топлива наливом № МГТ0202-21 от 09.08.2021 и направлено на соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом доводы суда апелляционной инстанции о невозможности ответчика влиять на формирование соответствующих договорных условий, необходимости толкования спорных условий контракта в пользу поставщика подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам как настоящего дела, так и дела № А40-59064/2022. Судом округа учтено, что ответчик не ссылался на направление запросов о даче разъяснений о положениях извещения об осуществлении закупки, разъяснений аукционной документации, не приводил соответствующих доводов. 

При этом ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов», утвержденный Приказом Федерального агентства РФ по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 № 99-ст, на который сослался апелляционный суд, утратил силу с 30.04.2020 в связи с изданием приказа Росстандарта от 14.11.2019 № 1170-ст.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив все необходимые факты и обстоятельства по делу, не нашел оснований для несогласия с измерением фактического объема поставленного топлива в ГУП «Мосгортранс» в литровом выражении, как и произведенную истцом оплату за фактически поставленные объемы. И, как следствие, признал законным начисленную неустойку за непредоставление поставщиком в установленный срок скорректированного пакета отчетных документов по этапам контракта, в которых были бы указаны данные фактического объема поставленного топлива.

Суд округа считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-187125/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-187125/2023.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина