именем Российской Федерации

решение

31 мая 2017 г.                                    Дело № А40-238508/16-89-1936

Резолютивная часть решения объявлена                                18.04.2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    31.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Интеллектуальные технологии» (115201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.03.2003)

к ответчику  ООО «Авангард» (672000, 

<

...>, КОР 1, КАБ 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.07.2010)

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 4 882 799 руб. 74 коп., неустойку в размере 20 359 047 руб. 86 коп., штраф за задержку сдачи объекта 49 656 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса в размере 13 563 руб. 33 коп. за период с 19.11.2016г. по 28.11.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, госпошлины в размере 149 525 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 02.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения  в размере 4 882 799 руб. 74 коп., неустойку в размере 20 359 047 руб. 86 коп., штраф за задержку сдачи объекта 49 656 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса в размере 13 563 руб. 33 коп. за период с 19.11.2016г. по 28.11.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, госпошлины в размере 149 525 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 8, 309-310, 329, 330, 395, 715, 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ЗАО «ИнТех» (далее Истец, Подрядчик по Договору) и ООО «Авангард» (далее Ответчик, Субподрядчик по Договору) был заключен Договор субподряда №16-02/16 от 07.06.2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить в  установленный договором срок работы по «Модернизации комплекса ИТСО (этап 3), а именно: выполнить полный комплекс работ по строительству здания КПП №1, с устройством всех наружных и внутренних инженерных коммуникаций на филиале  «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», а истец обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Цена работ определена договором в размере 12 414 053,58 руб.

Для выполнения работ, предусмотренных договором, истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 311 919 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из материалов дела, работы были выполнены на общую сумму  4 429 119 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке КС-3 №1-№4.

Согласно п. 5.2. договора срок выполнения работ закончился 15.09.2016 года. 

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ, уклонение ответчика от выполнения работ в объеме и в соответствии с требованиями договора подряда, истец отказался от договора подряда.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №01-03/1674 от 20.10.2016г. о расторжении договора.

Таким образом, договор №16-02/16 от 07.06.2016г. считается расторгнутым 20.10.2016г.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение  ответчиком работ по договору, в связи с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

 Согласно с п.15.4. Договора, в случае его расторжения, Субподрядчик в течение 30 (тридцати) дней с даты такого расторжения возвращает Подрядчику сумму ранее перечисленного авансового платежа, превышающего стоимость выполненных и принятых и не оплаченных Подрядчиком этапов Работ, оборудования и материалов.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 882 799 руб. 74 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 4 882 799 руб. 74 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 359 047 руб. 86 коп., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12.3.2. Договора за нарушение сроков начала выполнения Работ, выполнения этапов Работ (в том числе и всего объема Работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему Договору Субподрядчик обязуется заплатить пени в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки; 

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков начала выполнения Работ, выполнения этапов Работ (в том числе и всего объема Работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств в размере 20 359 047 руб. 86 коп.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявляется неустойка, которая рассчитывается от цены договора, без учета фактически выполненных работ.

Исходя из материалов дела, работы были выполнены на общую сумму  4 429 119 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке КС-3 №1-№4.

Таким образом, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за задержку сдачи объекта в размере 49 656 руб. 21 коп.

В соответствии с п.12.3.3. Договора за задержку сдачи реконструированных и функционирующих Объектов на срок более 30 дней Субподрядчик дополнительно к неустойке, установленной в п. 12.3.2 Договора, уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день  просрочки;

В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с покупателя подлежит взысканию пени в размере 49 656 руб. 21 коп.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Поскольку факт сдачи объекта документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то штраф в размере 49 656 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 563 руб. 33 коп. за период с 19.11.2016г. по 28.11.2016г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 563 руб. 33 коп. 

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 563 руб. 33 коп. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 882 799 руб. 74 коп., за период с 29.11.2016г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309, 310, 330, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Закрытого акционерного общества  «Интеллектуальные технологии» аванс в размере 4 882 799 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто девять)  руб. 74 коп., штраф в размере 49 656 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 33 коп., и с 29.11.2016г. по день фактической оплаты суммы 4 882 799 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 225 (двадцать девять тысяч двести двадцать пять) руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко