СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3373/2024-ГКу

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А60-796/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие СИНЕРГИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 марта 2024 года) 

по делу № А60-796/2024      

по иску муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

                                                установил:

 

муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Коммунальные сети» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 403 621 руб. 59 коп. за оказанные в период с 01 по 31 октября 2023 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 19.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 11.03.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 22.03.2024 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем 27.03.3024 судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что он не получал от истца копию искового заявления и приложенные к нему документы, у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы Кушвинского городского округа от 13.04.2023 № 485 Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Коммунальные сети» является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Кушвинского городского округа.

Между МКУ КТО «КС» и ООО «ПКП Синергия» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №КС-201-23 от 29.05.2023, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик должен был оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и прием сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

 

В соответствии с п. 3 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № КС-201-23 от 29.05.2023 местом исполнения обязательств по договору является Свердловская область, город Кушва, промышленный район ГБРУ, участок № 8 котельная «Рудничная».

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: за период с 01.10.2023 по 31.10.202 ответчику были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, выставлен к оплате счет: № 00БП-002426 от 31.10.2023 на общую сумму 403 621 руб. 59 коп.

Возражений относительно объема или качества оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступало.

Направленная 16.11.2023 в адрес ответчика претензия от 14.11.2023 с исх. № 1467 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 ГК РФ, и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, их объемов и стоимости, наличия долга в сумме 403 621 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности в ином размере ответчик не доказал, доводы истца не опроверг, основной долг в сумме 403 621 руб. 59 коп. взыскан законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности, нарушению процессуальных прав - ответчик не получал копию искового заявления, отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не пояснил, в чем именно расчет истца является неверным, какие несоответствия имеются в указанном расчете, доказательств наличия задолженности в ином размере ООО «ПКП Синергия» не представило ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. 

Факт поставки ресурса в спорный период и его объем подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, и счетом – фактурой. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным и документально обоснованным, соответствующим материалам дела. 

Довод жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется как необоснованный, поскольку согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление, содержащее указанные документы, получено ответчиком 24.11.2023. 

Суд апелляционной инстанции также считает противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что он не мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неизвещением о рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.01.2024 направлялось ответчику по адресу его регистрации, который указан, в том числе и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе на основании п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все процессуальные определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ООО «ПКП Синергия» было осведомлено о сумме заявленных требований и о периоде образования задолженности. 

Кроме того, в деле имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 08.02.2024, а 14.02.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

Следует отметить, что контрасчет задолженности, приложенный к отзыву на сумму 353 621 руб. 59 коп., документально не обоснован и не подтвержден. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, имел возможность представлять доказательства в опровержение позиции истца, нарушений процессуальных прав ответчика в рассматриваемом случае не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПКП Синергия» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-796/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                           В.Ю. Назарова