АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-722/18 

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-16324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей  Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» (далее – общество «Уралгорнефтемаш», должник) Жальнерюнас Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-16324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу о признании общества «Уралгорнефтемаш» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Воронов М.Н. (доверенность от 20.12.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 общество «Уралгорнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Жальнерюнас О.А.

Уполномоченный орган 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 07.11.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).                     

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    24.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Беляев К.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение  норм  материального права. По мнению конкурсного управляющего,   факт частичного возврата в конкурсную массу должника необоснованно перечисленных денежных средств юристу Пономареву А.С., привлеченному по договору от 10.11.2016; то обстоятельство, что перечисление денежных средств привлеченному специалисту Садыковой Н.А. по договору от 01.09.2016 в размере 35 016 руб. было произведено 18.11.2016 и 24.11.2016, то есть до даты опубликования Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, которым была изменена очередность погашения требований кредиторов, а также то, что с учетом положений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) конкурсный управляющий мог изменить очередность оплаты услуг привлеченному специалисту Бондарю А.П. по договорам ответственного хранения от 01.08.2016, от 01.06.2017, исходя из необходимости принятия срочных мер для сохранности имущества, могли быть приняты во внимание при оценке действий конкурсного управляющего как обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий осуществляла расходование денежных средств с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что явилось основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно реестру текущих платежей по состоянию на 12.04.2018 задолженность по текущим платежам второй очереди составляет 7 397 700 руб. 13 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 1 991 715 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 3 678 899 руб. 17 коп., по заработной плате работников - 463 931 руб. 90 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица:

- юрисконсульт Садыкова Н.А. по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2016 № 5 с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.;

- юрисконсульт Пономарев А.С. по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2016 № 6 с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.;

- Бондарь А.П. по договору ответственного хранения от 01.08.2016 № 1 с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб., по договору от 01.06.2017 № 7 с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, за период с 08.08.2016 по 09.04.2018 с расчетного счета списана сумма в размере 2 923 138 руб. 84 коп., из которой 484 651 руб. было направлено на  оплату услуг привлеченным специалистам, в том числе Садыковой Н.А. в размере 35 016 руб. (18.11.2016 и 24.11.2016 с назначением платежа - удовлетворение требования 1 очереди), Пономареву А.С. в размере 139 638 руб. (18.10.2017 с назначением платежа - удовлетворения требования 1 очереди), а также привлеченному лицу Бондарь А.П. на основании договора ответственного хранения в размере 310 000 руб. (16.03.2018 с назначением платежа удовлетворение требований 1 очереди).

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А., в которой указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: Садыковой Н.А., Пономареву А.С., Бондарь Д.П. относятся к третьей очереди, а конкурсным управляющим произведены как в погашение требований первой очереди текущих платежей при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.     

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды правильно установили, что оплата услуг привлеченных лиц Садыковой Н.А., Пономарева А.С., Бондарь Д.П. не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов, поскольку текущие обязательства по оплате их услуг относятся к платежам третьей очереди. 

Установив данное обстоятельство, учитывая, что на момент оплаты услуг привлеченных лиц конкурсному управляющему Жальнерюнас О.А. было известно о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди (заработная плата работников, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), поскольку данная информация нашла отражение в реестре текущих платежей, составленных конкурсным управляющим должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как выплаты привлеченным лицам, относящиеся к текущим платежам третьей очереди, осуществлены конкурсным управляющим при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди, что повлекло нарушение прав кредиторов второй очереди, и является основанием для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выплаченные Пономареву А.С. денежные средства были возвращены в конкурсную массу, о том, что выплаты Садыковой Н.А. произведены 18.11.2016 и 24.11.2016, то есть до даты опубликования Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, которым была изменена очередность погашения налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на вторую очередь, о том, что с учетом положений пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 очередность оплаты услуг привлеченному специалисту Бондарю А.П. по договорам ответственного хранения от 01.08.2016, от 01.06.2017 могла быть изменена, исходя из необходимости принятия срочных мер для сохранности имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что частичный возврат в конкурсную массу денежных средств, выплаченных Пономареву А.С., не опровергает факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей. 

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, были даны разъяснения, что требование об уплате налога на доходы физических лиц, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в данном случае у должника имелись непогашенные текущие обязательства по выплате заработной платы перед работниками должника, которые в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди текущих платежей, между тем конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченных специалистов, относящаяся к третьей очереди. В связи с чем факт опубликования Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, который касался только разъяснений о порядке погашения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не оправдывает действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника. 

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что действительно, в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Между тем конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством  в суд не обращался, при этом договоры ответственного хранения заключены должником 01.08.2016 и 01.06.2017, спорные расходы осуществлены в пользу Бондаря А.П. 16.03.2018, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих гибель или порчу имущества должника, конкурсным управляющим не приведено, материалы дела доказательств о наличии таких обстоятельств не содержат.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-16324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» Жальнерюнас Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.В. Рогожина