ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8797/2019

11 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 по делу № А70-8797/2019 (судья           Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», кредитор, заявитель) 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении НСТ «Сосновая поляна» введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области                                  НСТ «Сосновая поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Конкурсный управляющий ФИО3 08.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к  ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.01.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к  ФИО2 (далее – ФИО2) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО3 08.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на: 

- земельный участок, кадастровый №72:17:1705001:1238, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г. Тюмень, НСТ Сосновая поляна, ул. №6, уч. №130; 

- здание (жилое), кадастровый №72:17:1705001:4457, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, НСТ Сосновая поляна, ул. №6, уч. №130; 

- на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый №72:23:0430002:3181, адрес: 

<

...>; 

- автомобиль: Ниссан Серена, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р193ОС72, №двигателя 026341В, №кузова С25495499, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Челябинск). 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 по делу            № А70-8797/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ФИО2: 

- земельный участок, кадастровый №72:17:1705001:1238, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г. Тюмень, НСТ Сосновая поляна, ул. №6, уч. №130; 

- здание (жилое), кадастровый №72:17:1705001:4457, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, НСТ Сосновая поляна, ул. №6, уч. №130; 

- на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый №72:23:0430002:3181, адрес: 

<

...>; 

- автомобиль: Ниссан Серена, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р193ОС72, № двигателя 026341В, №кузова С25495499. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

В обоснование жалобы её податель указал, что  конкурсный управляющий должником ФИО3 28.12.2020 был привлечен к административной ответственности. Заявление о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Тюменской области после обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна». 

Податель жалобы ссылается на то, что его действия как контролирующего должника лица длились 6 месяцев и 20 дней, а ФИО5 – 8 лет 7 месяцев и 21 день, однако обеспечительных мер в отношении ФИО5 не принято. 

Кроме того апеллянт указывает, что Арбитражный суд Тюменской области не дал оценку доводам заявителя, и не указал доказательства, на которых основано требование ФИО3 

Податель жалобы указывает на то, что им предпринимались все меры для установления реального финансового положения НСТ «Сосновая поляна». Признаки неплатежеспособности должника возникли в 2016 году, о них ФИО2  не было известно, поскольку бывшим руководителем ФИО5 не были переданы необходимые документы. 

Апеллянт считает, что принятие обеспечительных мер в отношении одного лица не предопределят, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области  от 09.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ФИО3 обеспечительные меры в отношении ФИО2, о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018                                 № 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возможное изменение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении к которой заявлено, в связи установлением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, с проведением конкурсным управляющим должника проверки сделок должника и за счет его имущества не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и транспортное средство ответчика, указанные судом первой инстанции, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

По указанным основаниям доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, и не указал доказательства, на которых основано требование ФИО3, признаются несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что его действия как контролирующего должника лица длились 6 месяцев и 20 дней, и им предпринимались все меры для установления реального финансового положения НСТ «Сосновая поляна», о признаках неплатежеспособности должника ему было не известно по независящим от него обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего обособленного спора не являются, а подлежат рассмотрению в ином обособленном споре.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае возникновения необходимости и соответствующих правовых оснований  ФИО2 вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо в части, с представлением объяснения по существу примененных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ФИО2 не доказано нарушение его прав принятым определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 по настоящему делу обеспечительными мерами.

Довод ФИО2 о том, что обеспечительных мер в отношении ФИО5 не принято, коллегией суда отклоняется, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, кроме этого, положениями действующего процессуального законодательства, допускается  неоднократное обращение в суд как с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и с ходатайством об их отмене.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  соответствуют статьям 90, 91 АПК РФ, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы  ФИО2 о том, что он являлся контролирующим должника лицом непродолжительное время, относятся к  предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

 Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что сделает невозможным в дальнейшем принятие обеспечительных мер. Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы  о то, что ФИО2 не привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ином обособленном споре. 

Довод апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежит отклонению.  

Суд первой инстанции верно указал, что  наложение ареста на имущество  не лишает собственника право владения  и использования имущества, а ограничивает право его распоряжения, таким образом достигается соблюдение баланса интересов сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении ФИО2, о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, свидетельствующих об отмене определения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемых частях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 по делу                 № А70-8797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина