АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5489/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В,., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600058460, ИНН 

<

***>), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройлига», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, образовательного фонда «Талант и успех», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-5489/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инженерные системы» (далее – общество) о взыскании 2 146 917 рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройлига», образовательный фонд «Талант и успех», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022,  в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из отсутствия договорных отношений между сторонами, отсутствия надлежащих доказательств выполнения предпринимателем заявленного объема работ и подтверждения выполнения указанного объема силами третьих лиц.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды надлежащим образом не исследовали представленные в подтверждение выполнения работ доказательства. Экспертом не исследованы все помещения 6 и 7 этажей, в связи с чем вся площадь выполненных работ установлена некорректно. Экспертным исследованием подтверждено, что расхождение размеров площадей одного и того же номера по экспертизе и по акту предпринимателя составляет менее 10%, следовательно, предприниматель выполнял работы по шпаклеванию и покраске поверхностей помещений в названных им номерах и указанных в его акте, производил замеры для отражения их в акте выполненных работ. Суды не учли, что с 25.05.2018 по 03.11.2018 в качестве частичной оплаты за выполненную работу предприниматель получил от общества 81 тыс. рублей; данный факт подтвержден выпиской с банковского счета предпринимателя. 

В судебном заседании предприниматель повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2023 до 14 часов 15 минут 08.02.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, истец представил в дело договор строительного подряда от 15.05.2018 № 10-С, в соответствии с которым предприниматель (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить для общества (заказчик) строительно-монтажные работы шестого и седьмого этажа номерного фонда на объекте «Образовательный центр Сириус по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, проезд Триумфальный, 1», а общество обязалось создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. 

Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора подряда от 15.05.2018 № 10-С, указав, что он подписан неуполномоченным лицом. 

Предприниматель согласился исключить договор подряда от 15.05.2018 № 10-С из материалов дела. 

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил односторонние акт о приемке выполненных работ от 01.11.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 № 1 на сумму 2 146 917 рублей. 

Общество против удовлетворения требований возражало, указало, что акт и справка направлены спустя более двух лет, доказательств фактического выполнения работ предприниматель не представил, строительно-монтажные работы на объекте завершены 01.10.2019, о чем подписан акт о завершении работ между образовательным фондом «Талант и успех» (заказчик) и обществом (подрядчик).

Общество до октября 2019 года приняло все работы и закрыло расчеты с субподрядчиками, для выполнения работ на объекте ответчиком привлекались иные субподрядчики. 

В то же время  общество не оспаривает, что предприниматель находился на объекте и выполнял работы по шпаклеванию и покраске поверхностей помещений в номерах, однако ссылается на то, что предприниматель действовал на основании договора субподряда, заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор субподряда от 03.10.2018 № 19-С). 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что между ним и обществом был заключен договор подряда на производство работ по устройству воды, канализации, отопления и вентиляции спорного объекта. 

Одновременно ФИО4 на объекте выполнял обязанности руководителя проекта, организовал работу субподрядчиков. С предпринимателем познакомился в мае 2018 года, договор с ним заключить не удалось в связи с отказом основного заказчика из-за заблокированных счетов у предпринимателя. 

В дополнительных объяснениях истец указал, что из представленных обществом документов следует, что подрядчики выполнили работы по шпаклевке и покраске стен и потолков на площади 7773 кв. м, при этом общая площадь стен и потолков на двух этажах составляет 14 992 кв. м. 

Предприниматель выполнил работы на площади 7156 кв. м, что соответствует общей площади всех помещений при суммировании его работ с работами иных подрядчиков (7773 кв. м +7156 кв. м = 14 929 кв. м), то есть, по утверждению предпринимателя, третьи лица и предприниматель действительно выполняли аналогичные работы, но в разных помещениях.

Предприниматель также указывает, что с 25.05.2018 по 03.11.2018 в качестве частичной оплаты за выполненную работу он получил от общества 81 тыс. рублей; данный факт подтвержден выпиской с банковского счета предпринимателя. 

Полагая, что общество обязано оплатить остальные выполненные им работы, предприниматель обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Предприниматель не представил в материалы дела договор с обществом, однако настаивал на выполнении заявленного объема работ.

В целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, согласно выводам которого объем фактически выполненных работ составил на 6 этаже 4160,94 кв. м, на 7 этаже –  2217,41 кв. м,  итого 6378,35 кв. м (с учетом погрешности 10% – 7015,09 кв. м).

Возражая против удовлетворения иска, общество не оспаривало, что предприниматель присутствовал на объекте во время производства работ, но в качестве субподрядчика ИП ФИО2, с которым у общества был договор. 

В материалы дела общество представило договоры с третьими лицами, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате (т. 2, л. д. 87 – 187).

Исследовав указанные документы, выводы экспертного исследования, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие выполнение работ силами третьих лиц, суды сделали вывод об отсутствии доказательств выполнения работ предпринимателем, в связи с чем отказали в иске.

Между тем суды не учли следующего.

На странице 13 экспертного заключения (т. 6, л. д. 167) эксперт указал, что обмеры помещений затруднены в связи с работой отеля «Дельта Сириус», заполняемостью его гостями отеля и возможностью осмотра только свободных помещений на период осмотра. 

На странице 17 экспертного заключения (т. 6, л. д. 171) эксперт указал, что в связи с непрерывной работой отеля «Дельта Сириус» эксперту не были предоставлены все помещения 6 и 7 этажей, в связи с проживанием в номерах гостей отеля. В связи с этим провести сравнительный анализ результатов и провести подсчет объемов работ шпаклевания стен и потолков под покраску и высококачественную покраску в два слоя всех помещений номерного фонда 6 и 7 этажей с локальными ресурсными сметными расчетами № 1 и 8 (локальные сметы) не представляется возможным.

Таким образом, эксперт прямо указал, что не исследовал все помещения 6 и 7 этажей, то есть не устанавливал общий объем работ.

Кроме того, таблица 7 экспертного исследования (т. 6, л. д. 171 – 173) содержит список из 78 помещений (включая коридоры, лифтовой холл и технические помещения), при этом согласно рисункам 1 и 2 (схема расположения номеров на 6 и 7 этаже; т. 6 , л. д. 167 и 168) количество всех помещений превышает 78.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на 6 и 7 этажах не была выполнена работа в объеме 14 992 кв. м,  обоснованный ссылкой на то, что данный факт опровергнут заключением эксперта, установившим выполнение работ в объеме лишь 7015, 09 кв. м (с учетом обследованных им помещений, в которые имелся доступ), не соответствует представленным в дело доказательствам, является преждевременным.

Суды ошибочно принимают объем работ, установленный экспертом (т.е. площадь доступных к исследованию и замерам помещений) за объем всех спорных работ, выполненных субподрядчиками  на 6 и 7 этажах.

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 и его субподрядчиками выполнены работы в объеме 5779 кв. м, ООО «Богарт» в объеме  1040 кв. м, ИП ФИО3 в объеме 954 кв. м, то есть всего 7773 кв. м.

Учитывая, что экспертом исследована только часть помещений на 6 и 7 этажах, при этом площадь исследованных помещений (7015, 09 кв.) практически совпадает с объемом работ, выполненным третьими лицами ИП ФИО2, ООО «Богарт» и ИП ФИО3 (7773 кв. м = 5779 кв. м + 1040 кв. м + 954 кв. м), судам надлежало установить весь объем аналогичных работ, фактически  выполненных на объекте (6 и 7 этажи), после чего определить оставшийся объем работ, не выполненный  ИП ФИО2, ООО «Богарт» и ИП ФИО3, и лицо, его выполнившее.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты в надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторного экспертного исследования, установить весь объем спорных работ, выполненный на 6 и 7 этажах, и его исполнителей, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-5489/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин  

                                                                                                                             Е.В. Артамкина