ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16217/2016

г. Самара

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Южное» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 (судья Путяткин А.В.) по делу № А65-16217/2016 по иску  товарищества собственников жилья  «Двенадцатый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Южное» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска», общество с ограниченной ответственностью «Диартгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья «Двенадцатый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Южное» (далее – ответчик) о взыскании 2 626 966 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска», общество с ограниченной ответственностью «Диартгрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 913 341 руб. 56 коп. по статье «капитальный ремонт» отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня 2011 года по февраль 2014 года ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 72-76) осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 45 по ул. Корабельная города Нижнекамска, производил начисление и сбор денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 30.01.2014  (т. 2, л.д. 35-36) в многоквартирном жилом доме № 45 по ул. Корабельная города Нижнекамска собственниками помещений этого дома принято решение о выборе способа управления – Товариществом собственников жилья «Двенадцатый дом» (истцом).

Полагая, что за период с июня 2011 года по февраль 2014 года ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Корабельная города Нижнекамска денежные средства в размере 2 626 966,95 руб. (с учетом уточнения) по статьям за «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт», в отсутствие решений общего собрания о проведении такого ремонта, а также поскольку фактически ни текущий, ни капитальный ремонт указанного дома не проводился,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 5 312 122 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 26-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.      

Расчет суммы неосновательного обогащения по статьям «текущий ремонт» и «капительный ремонт» произведен истцом на основании информации о собранных ответчиком денежных средствах за период с июня 2011 г. по февраль 2014 г., представленной третьим лицом 1 – МУП «Единый расчетный центр г. Нижнекамск» на запрос истца (т. 2, л.д. 14-32; т. 3, л.д. 43-58). Кроме того, сведения о собранных денежных средствах содержатся в информации МУП «Единый расчетный центр г. Нижнекамск» (сальдовые отчеты по дому № 45 по ул. Корабельная), представленной на запрос ответчика (т. 1, л.д. 101-133). 

Как следует из материалов дела фактическое управление многоквартирным жилым домом № 45 по ул. Корабельная города Нижнекамска в период с июня 2011 года по февраль 2014 года осуществлял ответчик и получил с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в размере 2 626 966,95 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик представил структуру затрат выполненных работ по спорному многоквартирному дому (т. 1, л.д. 65), документацию (расходные кассовые ордера, списки работников, справки по форме 2-НДФЛ, платежные поручения), которая по мнению ответчика, свидетельствует о несении затрат (т. 3, л.д. 90-150; т. 4, л.д. 1-152; т. 5, л.д. 1-145). Указал на заключение между истцом и ответчиком договора  управления многоквартирным домом от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 72-76), в ходе исполнения которого им также понесены затраты, и на выполнение им работ по данному договору с подписанием актов выполненных работ (т. 6, л.д. 80-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-117).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы о понесенных им расходах не могут быть приняты в качестве доказательств по расходованию денежных средств на текущий и капитальный ремонт жилого дома, поскольку свидетельствуют о проведении ежемесячных осмотров дома, но не относятся к перечню работ, предусмотренных при осуществлении  капитального и текущего ремонтов.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договору  управления многоквартирным домом от 01.06.2011 исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика при проверке по заявлению истца о фальсификации данных доказательств.  

Ответчик доказательства принятия общим собранием собственников решения о расходовании денежных средств на текущий и капитальный ремонт и доказательства их освоения в установленном порядке не представил.

Ссылки ответчика о несении им затрат при осуществлении работ по замене трубопровода ГВС от ЦТП № 87 на сумму 869 478,85 руб., по замене трубопровода теплотрассы от теплокамеры до спорного жилого дома на сумму 976 167 руб., ремонто-строительных работ лифтового оборудования 1-4 подъездов на сумму 519 284,53 руб. верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.          

Представленные в обоснование данных доводов документы (т. 2, л.д. 46-150; т. 3, л.д. 1-23) свидетельствуют о проведении работ после передачи управления многоквартирным домом ответчика к истцу. Так, договор подряда № 75 по замене трубопровода теплотрассы от теплокамеры до спорного жилого дома заключен 01.08.2014, в то время как истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 30.01.2014. 

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Как указано ранее, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту, текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения,  лифтовых сетей иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Корабельная г. Нижнекамск. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 30.01.2014  (т. 2, л.д. 35-36), соответственно с указанной даты у истца возникло право на обращение в арбитражным суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.  Иск подан 12.07.2016 в пределах срока исковой давности.  

Доказательства проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также решение о расходовании собранных денежных средств, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ принятого на общем собрании собственников, ответчик не представил.

Также ответчик частично признал исковые требования по статье «текущий ремонт» в размере 713 625,39 руб., что подтверждается соответствующим заявлением.  

Платежи жильцов за текущий и капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему и капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению таких видов  ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика и истцу переходит к последнему лицу.

Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Корабельная города Нижнекамска по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего и капитального ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом требований указанных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие доказательств принятия собственниками жилых помещений дома о расходовании данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период по текущему и капитальному ремонту на сумму равную или превышающую размер перечисленных  собственниками квартир дома ответчику денежных средств в объеме 2 626 966 руб. 95 коп. 

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения данных работ, ответчиком не представлено.

Ответчик доказательства наличия правовых оснований удержания ответчиком денежных средств истца в размере 2 626 966 руб. 95 коп., в материалы дела не представил, а равно не представил доказательства возврата денежных средств.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Учитывая, что спорные денежные средства в сумме 2 626 966 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьями 44, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, статьями 9, 65, 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-16217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов