АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-8802/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Ренессанс Косметик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №15-юр от 01.01.2020, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности №52 от 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица (ООО «Ренессанс Косметик») – ФИО4, по доверенности №17 от 01.01.2020, паспорт; – Коренная А.А., по доверенности №102 от 01.11.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица (ПАО «МРСК Сибири») – ФИО5, по доверенности №00/198/22/111 от 13.09.2019,  паспорт; после перерыва - ФИО6, по доверенности №00/198/22/255 от 24.12.2018, паспорт;

после перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»  (далее по тексту – истец, ООО «Технологии безопасности») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, АО «АЭС») о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 05.07.2019 дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – ООО «Ренессанс Косметик»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).  

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу № А03-8802/2018 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-17965/2018. Определением от 08.10.2019 производство по делу возобновлено. Определением суда от 05.02.2020 проведение судебного заседания было отложено, также был отложен вопрос о рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании протокольным определением суд отказал в назначении экспертизы, поскольку фактически заявленные истцом  вопросы   направлены на установление обстоятельств, не являющихся  предметом рассмотрения  по  данному  спору и их  разрешение  не ставится  в задачу  суда.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, по мнению истца, им были представлены все документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что основанием для отказа в заключении договора поставки электроэнергии послужило непредставление истцом документов, подтверждающих наличие у истца прав на энергопринимающие устройства; так согласно представленной истцом технической документации точка поставки по договору энергоснабжения заявлена – яч.22 ПС 110/10 кВ «КМК» №20, однако в настоящее время по указанной точке поставке имеется договор энергоснабжения заключенный АО «АЭС» и ООО «Ренессанс Косметик» от 01.02.2014 №3479 (в редакции дополнительного соглашения №22080040002506 от 01.05.2018), в который  с 14.05.2018 был добавлен объект энергоснабжения – производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> который технологически подключен к яч.22 ПС 110/10 кВ «КМК» №20, при заключении указанного договора ООО «Ренессанс Косметик» были представлены все правоустанавливающие документы, законность владения ООО «Ренессанс Косметик» указанными электрическими сетями  подтверждена Выпиской из единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 15.01.2018; также истцом был представлен акт допуска прибора учета от 01.06.2017, согласно которому им планировалось осуществлять учет потребленной электроэнергии по прибору учета типа СЕ304 №009154038000289, однако по указанному прибору учета уже осуществлялось определение объемов электроэнергии потребленной ООО «Ренессанс Косметик» по договору энергоснабжения  от 01.02.2014 №3479; истцом представлен приказ о приеме на работу директора ФИО7, однако не были представлены обязательные к представлению документы, подтверждающие полномочия  лица, подписавшего заявление (выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя. 

В представленном третьим лицом (ООО «Ренессанс Косметик») отзыве возражало против удовлетворения требований, указало, что им на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 приобретено у законного собственника гр.ФИО8 ЮЛ электрическая сеть,  кадастровый номер 22:63:030219:2659, протяженностью 833,5 м в г.Барнаул, юго-восточнее ЗУ по ул. Звездная, 17, общая численность 22 опоры. ЛЭП-10 кВ л-20-22:КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L=55m в земельной траншее) от яч. № 22 до оп. № 1 ВЛ-10кВ (АС-3 (I *50), L=834м на ж/б опорах - 22 шт.), что подтверждается выпиской из ЕГРП; на данный момент право собственности третьего лица не оспорено. 

Представитель третьего лица (ПАО «МРСК Сибири») поддержало позицию ответчика. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением исх. №664 о заключении договора энергоснабжения (л.д. 12, том 1) по точке поставке: 

<

...>.

Письмом от 18.05.2018 №08/829 (л.д.13, том 1) ответчик сообщил истцу, что в  отношении заявленных энергопринимающих устройств  (точка поставки: ПС110/10 кВ «КМК» №20 яч.22), заключен договор энергоснабжения с иным потребителем, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения представленных истцом документов, в отношении указанных энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец является единственным законным владельцем энергопринимающего устройства по ул. Звездная, 17, технологически присоединенного к ячейке 22 ПС 110/10 «КМК» сетевой организации, в связи с чем ответчик не имел права отказать в заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика, т.е. договор энергоснабжения является публичным.

Согласно части 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике  правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п.34 Основных положений, лицо имеющее намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (заявитель) предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора и следующие документы:

 - подписанный заявителем проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту) договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений (предоставляется по желанию заявителя);

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора);

 - документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора;

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

- документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);

- иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Как следует из материалов дела (л.д.12, том 1), к заявлению о заключении договора энергоснабжения были приложены следующие документы:

- проект договора энергоснабжения с протоколом разногласий;

- копия акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Юн-Лин», составленному на основании технических условий №20-01/09/1463 от 21.07.2006;

- копия заявления в ПАО «МРСК Сибири» о переоформлении документов;

- копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копия приказа о приеме на работу директора ООО «Технологии безопасности»;

- копия договора аренды №1 от 01.02.2017 с дополнительным соглашением;

- копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

 - копия акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.06.2017.

Как указано выше, письмом от 18.05.2018 №08/829 (л.д.13, том 1) ответчик сообщил истцу, что в  отношении заявленных энергопринимающих устройств  (точка поставки: ПС110/10 кВ «КМК» №20 яч.22), заключен договор энергоснабжения с иным потребителем, в связи, с чем отсутствовали основания для рассмотрения представленных истцом документов, в отношении указанных энергопринимающих устройств.

Согласно представленным в материалы дела документам судом установлены следующие обстоятельства. 

 По договору купли продажи от 26.10.2015 (л.д.28-29, том 1) ФИО8 продала ФИО9, ФИО7, ФИО10 недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 998 кв.м., из земель населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория, и расположенное на нем незавершенное строительством здание профилактория литер А, находящиеся  по адресу: 

<

...>.

Между гражданами  ФИО9, ФИО7, ФИО10 (арендодатель) и ООО «Технологии безопасности» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 01.02.2017 (л.д.39-41, том 1). 

В силу  п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение  и пользование незавершенное строительством здание профилактория литер А, находящиеся  по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды №1 от 01.02.2017 (л.д.42-43, том 1) здание передано арендатору с питающей его сетью энергоснабжения от ячейки №22 ПС-110/10 кВ «КМК «Алтайэнерго, включающее: КЛ-10кВ (ААБл-3х50, L=55м), ЛЭП кВ Л-20-22 (АС-50, L=883м) на ж/б опорах (23 шт.), КТП-10/0,4 кВ, отходящие ЛЭП-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ, электрооборудование производственной базы по ул. Звездная,17.

Истец пояснил, что в ходе рассмотрения спора собственники (арендодатели) 31.07.2019 зарегистрировали право общей долевой собственности на линии электропередачи (ЛЭП), расположенные по адресу: 

<

...> эс, год постройки 2008г., основание возникновение права: договор купли-продажи от 26.10.2015.

В связи с чем, по дополнительному соглашению к договору аренды  от 20.09.2019 здание передано арендатору (ООО «Технологии Безопасности») с сооружением электроэнергетики с кадастровым номером 22:63:030219, являющееся объектом вспомогательного назначения для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>. Протяженность 963 м., 2008 года завершения строительства, присоединение – от ячейки №22 ПС 110/10 «КМК «Алтайэнерго», включающее КЛ-10кВ (ААБл-3х50, L=55м и ААБл-3х50L=25м), ЛЭП кВ Л-20-22 (АС-50, L=883м) на ж/б опорах (23 шт.), КТП-10/0,4 кВ, отходящие ЛЭП-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ, электрооборудование производственной базы по ул. Звездная,17.

Истец ссылается на то, что он является арендатором энергопринимающих устройств, по точке поставки «ПС 110/10 кВ «КМК» №20, яч.22». 

Возражая против заявленных требований ответчик и третьи лица указали, что в договоре купли-продажи 26.10.2015 между гражданами ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 ЮЛ. сеть не отражена, следовательно, в данном случае, у указанных граждан и в последствии у арендатора (ООО «Технологии безопасности») вещные права на сеть электроснабжения не возникли.

Согласно договору купли продажи от 14.12.2017 (л.д. 7-11, том 2) ФИО8 продала ООО «Ренессанс Косметик» недвижимое имущество кабельную линию 10 кВ. марки ААБл 3х50, протяженностью 55 метров от ячейки №22 ПС-110/10 кВ. (диспетчерский №20) «КМК «Алтайэнерго» до опоры №22 линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры №1 до опоры №22 протяженностью 834 метра.

Из выписки из ЕГРН 29.11.2017 (л.д.21-23, том 2), следует, что вышеуказанная сеть электроснабжения зарегистрирована на ООО «Ренессанс Косметик», расположена на отдельном, от принадлежащего арендодателю участке, имеет свой адрес - Звездная, 17 эс, зарегистрирована как отдельный объект хозяйственного права, и с 2012г. участвует в хозяйственном обороте как отдельный объект недвижимости.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №4484.12-2 от 24.01.2018 (л.д.12-14, том 2) ООО «Ренессанс Косметик» выполнены мероприятия по технологическому присоединению, согласно которым сеть создавалась и используется (после реконструкции с увеличением протяженности), в том числе и для энергоснабжения другого здания по ул. Звездная, 15 «б». 

Между ООО «Ренессанс Косметик» и АО «АЭС», заключен договор энергоснабжения №3476 от 01.02.2014 (л.д.125-150, том 1, л.д.1-6, том 2), в том числе для энергоснабжения здания по ул. Звездная, 15 «б», по точке поставке «ПС 110/10 кВ «КМК» №20, яч.22».

Как указано выше настоящее дело приостанавливалось до рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела № А03-17965/2018 по иску ООО «Технологии безопасности» к ООО «Ренессанс Косметик» об истребовании из 4 незаконного владения сети электроснабжения, включающей в себя кабельную линию 10 кВ. марки ААБл-3*50, протяженностью 55 метров от ячейки №22 ПС-110/10 кВ. (диспетчерский №20) «КМК «Алтайэнерго» до опоры №1, часть линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры №1 до опоры № 22 протяженностью 834 метра.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 принят отказ ООО «Технологии безопасности» от иска по делу № А03-17965/2018. Решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17965/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данный момент факт законного владения третьим лицом ООО «Ренессанс Косметик» вышеуказанной электрической сетью,  ни со стороны истца, ни со стороны иных лиц не оспорен. 

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование принадлежности сети истец помимо прочего ссылается на следующие обстоятельства.

 Технические условия от 21.06.2006 (л.д.15-16, том 2), были выданы ООО «Юн-Лин», в лице генерального директора ФИО8, для прокладки сети, с целью электроснабжения производственной базы по адресу: 

<

...>, с точкой присоединения от РУ-10 кВ, ячейка №22, и были выполнены  согласно справке о выполнении технических условий от 20.12.2007 (л.д.17, том 2); из акта  разграничении балансовой принадлежности от 24.12.2007 (л.д.18-20, том 2) следует, что питание электроэнергией производственной базы по адресу: 

<

...> осуществляется по III категории надежности от ПС 110/10 кВ «КМК» №20 РУ-10 кВ ячейка №22, на балансе потребителя (ООО «Юн-Лин») находятся кабельные наконечники и отходящая ВЛ-10 кВ Л-20-22; согласно актам разграничения балансовой принадлежности и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 01.06.2017 (л.д.45-47, том 1), на балансе потребителя (ООО «Юн-Лин») значатся кабельные наконечники и ЛЭП-10 кВ Л-20-22,  с электроустановками ЛЭП-10кВ, КТП-10/0,4 кВ, отходящие ЛЭП 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ, электрооборудование производственной базы по адресу: 

<

...>, точка поставки: ПС-20 «КМК» Л-20-22; согласно счету, платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов (л.д.54-59, том 1), фактическим пользователем  указанной сетью являлось ООО «Технологии Безопасности»; согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановок от 14.02.2008 (л.д.37, том 2) КТП-100/10-0,4 кВ для электроснабжения производственной базы ООО «Юн-Лин», 

<

...>; из акта на скрытые работы от 24.12.2007 (л.д.38-39, том 2) технический паспорт от 29.03.2012 (л.д.44-48, том 2) следует, что питающая сеть от РУ-10 ПС 110/10 «КМК» до опоры №1 и от опоры №23 до КТП 10/0,4 100 кВа кабелем ААБл 3х50, проложенным скрыто в траншее, а распределительные сети выполнены кабелем, проложенным от РУ-0,4 КТП 10/0,4 до цехов базы скрыто в траншее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что указанные документы не могут подтвердить факт принадлежности сети истцу, поскольку в договоре купли-продажи 26.10.2015 между гражданами ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 ЮЛ. сеть не отражена, следовательно, в данном случае, у указанных граждан и в последствии у арендатора (ООО «Технологии безопасности») вещные права на сеть электроснабжения не возникли.

Судом установлено, что электрическая сеть принадлежит на праве собственности третьему лицу (ООО «Ренессанс Косметик»), с которым у ответчика имеется договор энергоснабжения №3476 от 01.02.2014 (л.д.125-150, том 1, л.д.1-6, том 2), в том числе для энергоснабжения здания по ул. Звездная, 15 «б», по точке поставке «ПС 110/10 кВ «КМК» №20, яч.22».

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Довод истца о том, что арендодателям принадлежат иные сети, и ни как, не затрагивают сети третьего лица (ООО «Ренессанс Косметик») судом отклонен в силу следующего. 

Согласно, представленному в материалы дела, по инициативе суда, совместному акту осмотра №22 ПС № 20 «КМК» от 30.01.2020 (л.д.78-80, том 4) и отходящего от нее сооружения электроэнергетики установлено:

- от контактов ячейки № 22 ПС 20 «КМК» отходит кабельная линия, проложенная в траншее, которая питает ВЛ 10 кВ Л 20-22 и соединена с вышеуказанной воздушной линией на анкерной железобетонной опоре № 1. Далее по железобетонным опорам смонтирована воздушная линия ВЛ 10 кВ Л 20-22 с применением неизолированного провода до опоры 23. На опоре №23 установлен разъединитель, через который фактически подключена КТП ООО «Технология Безопасности» (

<

...>);

- от опоры № 22 воздушная линия выполнена с применением провода марки СИП (самонесущий изолированный провод) до опоры № 22/11 (разъединитель РКТП, установлен на опоре 22/10), к которой фактически подключен объект ООО «Ренессанс Косметик» (

<

...>);

- у КТП ООО «Ренессанс Косметик» имеется вторая точка подключения от ПС № 20 «КМК» ячейка 28 ВЛ 10 кВ 20-28, отпайка от опоры № 13. Отпайка подключена через линейный разъединитель, от которого воздушным вводом подключен ПКУ (прибор коммерческого учета), находящейся на балансе ООО «Ренессанс Косметик». Далее от ПКУ проложена кабельная линия до железобетонной анкерной опоры, находящейся на прилегающей территории, от которой через РКТП (разъединитель комплектной трансформаторной подстанции) воздушным вводом (СИП) фактически подключена КТП ООО «Ренессанс Косметик»;

- обе КТП установлены на территории собственников.

Указанный акт с приложением схемы подписан всеми лицами, участвующими в деле без замечаний, оснований подвергать сомнению содержащуюся в нем информацию не имеется.

Из представленного акта следует, что фактически линия арендатора (ООО «Технологии Безопасности»)  имеет соединение (врезку) с линией  третьего лица (ООО «Ренессанс Косметик») и опосредованное получение электрической энергии.

Указанное согласуется с поступившей от третьего лица (ПАО «МРСК Сибири») информации о том, что 17.07.2017 в его адрес от ООО «Технологии безопасности» поступало заявление о переоформлении документов по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи со сменной законного владельца. При этом, ООО «Технологии безопасности» к своему заявлению приложило копию договора № 1 от 01.02.2017 на аренду нежилого помещения по адресу 

<

...>, а также копии свидетельств на право собственности арендодателей, согласно которым последним принадлежит следующий объект права: «незавершенное строительством здание профилактория литер А, назначение: нежилое. Общая площадь застройки 341,2 кв.м. Степень готовности: 93%».

Как было установлено, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, технологически присоединено к ЛЭП 10 кВ JI-20-22, которая не находится на балансе ПАО «МРСК Сибири», собственником электрических сетей, отходящих от ячейки 22, является ООО «РенессансКосметик», соответственно, потребителем является то же лицо, в связи с чем у сетевой организации не имелось правовых оснований для оформления акта об осуществлении технологического присоединения, при этом ПАО «МРСК Сибири» проинформировало ООО «Технологии безопасности», что в случае отсутствия технологического присоединения вышеназванного здания к каким-либо электрическим сетям либо для изменения точки технологического присоединения о праве заявителя обратиться в ПАО «МРСК Сибири» с соответствующей заявкой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец (арендатор) при подаче заявке на заключение договора или впоследствии стал законным владельцем энергопринимающего устройства по точке поставки «ПС 110/10 кВ «КМК» №20, яч.22», в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика не подтверждается материалами дела.

Как указано выше,  пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения. другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понуждение гарантирующего поставщика к заключению договора в судебном порядке по инициативе потребителя допускается только в случае уклонения гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения.

В данном случае АО «АЭС» и ООО «Ренессанс Косметик», в отношении энергопринимающего устройства по точке поставке «ПС 110/10 кВ «КМК» №20, яч.22» заключен и действует договор энергоснабжения №3476 от 01.02.2014.

Из указанного следует, что до расторжения названного договора гарантирующий поставщик не может быть понужден к заключению иного договора в отношении этого же объекта с иным потребителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения с истцом договора энергоснабжения электрической энергии, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения электрической энергии не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.И. Федоров