Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» июля 2022 года                                                                        Дело № А41-66575/2021

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МСТ ПРОЕКТ" к ООО "ГРИНЦЕНТР" о взыскании 111701624 руб. 83 коп., третьи лица - Межрайонная ИФНС №22 по Московской области, Росфинмониторинг и Прокуратура Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №03-07/2022 от 27.01.2022 г.,

от ответчика  - ФИО3 по дов. от 09.08.2021 г.,

от налогового органа – ФИО4 по дов. от 10.01.2022 г. № 04-09/00001,

от Росфинмониторинга 

от Прокуратуры Московской области,

установил:

ООО "МСТ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРИНЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111701624 руб. 83 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № П-ГРН-МСТ 201604/01 от 29.04.2016, 14170162 руб. 48 коп. неустойки с учетом ограничительного порога размера неустойки в размере 10 % от стоимости непоставленного товара и 10025366 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС №22 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Прокуратура Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований и просил взыскать с ответчика 111701624 руб. 83 коп. задолженности за непоставленный товар.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал, что договор поставки № П-ГРН-МСТ 201604/01 от 29.04.2016 прекратил свое действие 10.12.2019 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, при этом по состоянию на 04.07.2019 задолженность ответчика перед истцом за непоставленный товар по договору составляла 141701624 руб. 83 коп. 

Прокуратура Московской области в письменных объяснениях указала, что проверки на предмет требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в отношении участников процесса не проводились, сведения о выявлении (отсутствии) операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества в рамках заявленного спора в настоящее время отсутствуют. 

Росфинмониторинг в письменных пояснениях указал, что о наличии указанного спора проинформирован. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал. 

Представители Прокуратуры Московской области и Росфинмониторинга, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнениях к отзыву, письменных объяснениях и пояснениях, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки № П-ГРН-МСТ 201604/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент и цена за товар определяются сторонами в соответствии со спецификациями. Условия поставки товара (самовывоз товара покупателем или доставка силами поставщика) устанавливаются в спецификации (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный сторонами, и укомплектовать каждую партию товара следующими документами: товарно-транспортная накладная; накладная ТОРГ-12, счет-фактура, документы, подтверждающие качество товара. При отсутствии данных документов покупатель вправе не принимать товар. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления покупателем указанных в счет-фактурах денежных средств поставщику не позднее 30 дней с момента получения товаров, если иное не установлено в спецификации на поставку товара. 

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016 (п. 7.1 договора).

По истечении срока, указанного в п. 7.3 договора, договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон заблаговременно (за 30 дней до истечения срока действия) не уведомила противоположную сторону о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.10.2016 к договору определено, что стороны согласились зачесть сумму, излишне уплаченную по спецификации № 1, в размере 54527999 руб. 65 коп. в оплату товара по спецификации № 6. В соответствии с произведенным сторонами зачетом, сумма, подлежащая доплате но спецификации № 6, составляет 14591997 руб. 53 коп.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в сумме 146681624 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-86; т. 2, л.д. 1-92) и признается ответчиком (ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору поставки № П-ГРН-МСТ 201604/01 от 29.04.2016 ответчиком поставлен не был.

Впоследствии, ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 34980000 руб. 00 коп., в результате чего, задолженность поставщика перед покупателем за непоставленный товар по договору составила 111701624 руб. 83 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 111701624 руб. 83 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 г. (т. 1, л.д. 24).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу в сроки, установленные договором, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре и спецификациях к нему.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного товара по договору ответчиком оставлена без реагирования. 

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 111701624 руб. 83 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРИНЦЕНТР" в пользу ООО "МСТ ПРОЕКТ"  111701624 руб. 83 коп. задолженность за непоставленный товар и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских