Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75751/2025

16 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛМАТЮГ»  

 об изъятии, о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, от ответчика: не явился, извещён, ус т а н о в и л : 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛМАТЮГ» (далее – ответчик, Компания) об изъятии предмета лизинга, о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.  

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТРОЙАЛМАТЮГ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-23-7353/23 от 22.08.23.  

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.  

Согласно п. 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 г. (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 6 к Договору лизинга).  

Во исполнение Договора лизинга истец заключил Договор купли-продажи № КП-23-7353/23 от 22.08.23 (далее – Договор купли-продажи).  

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Станция компрессорная передвижная дизельная ЗИФ-ПВ6, 5/0, 7FAW (АРМ9-21.2) заводской номер 3371 был передан Ответчику по соответствующему Акту приема-передачи.  

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

В связи с нарушением условий Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № : 3-Их35612 от 02.07.2025 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность; оплатить пени; вернуть предмет лизинга.  

Требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя.  

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.  

Согласно п. 10.5. Условий при досрочном прекращении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.24 Условий, Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга Лизингодателю.  

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, доказательств выкупа предмета лизинга не представлено, у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу предмет лизинга.  

Истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не  

освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с требованиями истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с тем, что предметы лизинга ответчиком не возвращены, последние подлежат принудительному изъятию в пользу истца с присуждением судебной неустойки.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛМАТЮГ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» предмет лизинга по договору ЛД-23-7353/23 от 22.08.23: Станция компрессорная передвижная дизельная ЗИФ-ПВ6, 5/0, 7FAW (АРМ9-21.2) заводской номер 3371.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛМАТЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемую с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения, а также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Дорохова Н.Н.