Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21780/2019

г. Хабаровск

28 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  681008, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Автогид»

о признании недействительным договора цессии б/н от 05.07.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 10.07.2019 ФИО2, 

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»  - не явились

от Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - не явились

от третьего лица – не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руст» (далее –истец, ООО «Руст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчики, ООО «Сахтрансстрой», ООО «Комплекс») о признании договора цессии б/н от 05.07.2019г. недействительным.

Определением суда от 13.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – ООО «Автогид»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО «Сахтрансстрой» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика – ООО «Комплекс» поступил отзыв, согласно которому следует, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ООО «Сахтрансстрой» (сторона 1) и ООО «Комплекс» (сторона 2) заключен договор уступки права требования задолженности (далее  - договор),  в соответствии с пунктом 1.1. которого  сторона 1 признает имеющуюся задолженность перед стороной 2 в размере  1 500 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг перевозки грузов, приобретенную стороной 2 у третьего лица ООО «Автогид».

В качестве гашения задолженности перед стороной 2, указанной в пункте 1, сторона 1 передает стороне 2 право требования к ООО «Руст» на сумму 1 209 660 руб. 13 коп., по задолженности, сложившейся исходя из ряда договоров разового оказания услуг по перевозке грузов. Наличие задолженности у ООО «Руст» подтверждается рядом универсально-передаточных документов, подписанным надлежащим образом (пункт 2 договора).

Истец, полагая, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г. по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Соответственно, ООО «Руст» не вправе выдвигать возражения по условиям договора уступки права требования, стороной которого оно не является.

Доказательств того, что договор уступки  05.07.2019 повлек для истца неблагоприятные последствия (п. 71 и п. 78 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г.), ООО «Руст» в материалы дела не представило (ст. 65 и ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что оспариваемый договор цессии не имеет возмездную основу, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (п. п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423 ГК РФ).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В п. 9 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из договора уступки  от 05.07.2019 это намерение не усматривается.

Кроме того, согласно условиям договора следует, что стороны признают наличие задолженности, в счет которой уступается право требования к истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о возмездности договора уступки от 05.07.2019.

Как отмечено в п. 10 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Таким образом, с учетом данной нормы права при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, необходимо учитывать: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В рассматриваемом случае ответчики предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Соответственно притворность договора уступки не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что сделка прикрывает  отсутствие фактического исполнения, судом отклоняется в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые последствия указанной сделки подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 по делу № А73-13499/2019 по иску ООО «Комплекс» к ООО «Руст» о взыскании задолженности.

Довод истца об отсутствии задолженности перед цедентом на момент заключения договора уступки от 05.07.2019 в связи с тем, что на основании договоров уступки прав требования от 11.09.2019 и от 30.10.2019 истец  приобрел права требования к ООО «Сахатрансстрой» на сумму 1 222 324 руб. 28 коп., в отсутствие доказательств зачета встречных однородных требований, является несостоятельным.

Довод истца  о том, что указанная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сахтрансстрой» и в нарушение установленной законом очередности,  судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой  в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и права на обращение с настоящим иском в суд.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник не лишен права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Соответствующим правом на заявление возражений против требования нового кредитора истец воспользовался в рамках рассмотрения дела № А73-13499/2019.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева