АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7343/2015

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии 

конкурсного управляющего ООО «Кировская бумажная фабрика» ФИО1,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: 

ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 № 170

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-7343/2015 Арбитражного суда Кировской области 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика»» (далее – ООО «Кировская бумажная фабрика»; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения от 26.06.2015 № 2-52/090 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 030124, подписанного ООО «Кировская бумажная фабрика» и открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс»);

- по перечислению по платежному поручению от 25.09.2015 № 1103 ОАО «Энергосбыт Плюс» 557 285 рублей 96 копеек неустойки;

- по перечислению ОАО «Энергосбыт Плюс» 12 501 542 рублей 97 копеек за поставленную электроэнергии по счетам от 30.04.2015 № 0005671/0101 на сумму 3 427 687 рублей 18 копеек и от 31.05.2015 № 0006245/0101 на сумму 9 073 856 рублей 04 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте  2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли причинение вреда кредиторам, оказали предпочтение удовлетворению требований ОАО «Энергосбыт Плюс» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Определением от 23.01.2018 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительными  платежи в сумме 557 285 рублей 96 копеек и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу должника указанные денежные средства. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

При отказе в признании недействительными платежей на сумму 12 501 542 рубля 97 копеек суд руководствовался пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что погашение задолженности перед ОАО «Энергосбыт Плюс» являлось исполнением обязательств должника, по которым он получил равноценное встречное исполнение по поставке электрической энергии, а потому пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применим. Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не установлена. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 отменил определение от 23.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений на сумму 12 501 542 рубля 97 копеек, признал эти платежи недействительными и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Энергосбыт Плюс»  в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные платежи повлекли удовлетворение требований ОАО «Энергосбыт Плюс» преимущественно относительно удовлетворения требований иных кредиторов, а потому являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; позицию суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал ошибочной.

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.04.2018 в части признания недействительными перечисления денежных средств на сумму 12 501 542 рубля 97 копеек, оставить в этой части в силе определение от 23.01.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующие месяцы) непосредственно перед осуществления платежей. Следовательно, такие платежи могли быть признаны недействительными лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам либо сверх полученного объема, не представлены.

В пояснениях к кассационной жалобе ОАО «Энергосбыт Плюс» также указало, что платежи совершены не должником, а третьим лицом – ООО «Уралгофротара», которое и стало кредитором должника в спорном обязательстве. Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А28-7343/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2014 № 030124, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счета от 30.04.2015 № 0004671/0101, от 31.05.2015 № 0006245/0101 и от 30.06.2015 № 0007861/0101 на оплату отпущенной электроэнергии (мощности) в апрель – июне 2015 года.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.06.2015 принял заявление ООО «Кировская бумажная фабрика» о признании его несостоятельным (банкротом) и  возбудил производство по делу о банкротстве. Решением от 28.07.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В  период с 06.07.2015 по 10.08.2015 общества «Уралгофротара» и «Кировская бумажная фабрика» перечислили на счет гарантирующего поставщика денежные средства в общей сумме 16 114 549 рублей 72 копейки. 

Денежные средства в размере 12 501 542 рублей 97 копеек приняты гарантирующим поставщиком в счет оплаты электроэнергии, потребленной ООО «Кировская бумажная фабрика» в апреле и в мае 2015 года.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Энергосбыт Плюс» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность сделок по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи совершены 06.07.2015, 09.07.2015 и 10.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ООО «Кировская бумажная фабрика» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 12 501 542 рублей 97 копеек возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в состав реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ОАО «Энергосбыт Плюс» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. 

Тот факт, что обязательство за должника исполнено третьим лицом в данном случае не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Из материалов дела усматривается, что платежи совершались ООО «Уралгофротара» согласно письмам должника от 06.06.2015, 09.07.2015 и 10.08.2015 в счет расчетов за бумажно-картонную продукцию.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки по исполнению обязательств, совершенные за должника третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований и для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие этого признака.  Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные платежи произведены по истечении определенного  периода после  поставки электроэнергии. В рассмотренном случае договор энергоснабжения не содержал и не мог содержать условий об исполнении непосредственно в момент заключения сделок, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанций правомерно признал спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №  А28-7343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2018 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А28-7343/2015.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих