ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14412/2021

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2021 № 10/2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.03.2005, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.08.2003, паспорт; ФИО3, директора, паспорт (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2022 года по делу №  А33-14412/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ОТК-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   «Регионбизнесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «РБС») о взыскании 1 150 000 рублей по договору от 19.09.2018 № 98 на устройство фундамента офисного здания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «РБС» в пользу ООО «ОТК-Экспресс» 1 150 000 рублей долга, 24 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что кроме спорного договора подряда № 98 от 19.09.2018, ранее между истцом и ответчиком были заключены еще два договора подряда № 95 от 15.08.2018 и № 83 от 30.05.2018, истец преднамеренно, умышленно ввел суд в заблуждение, предоставив в материалы дела платежное поручение № 342 от 15.08.2018 года на сумму 750 000 рублей, которое не относится к настоящему спору, и не может являться доказательством оплаты по спорному договору. Считает, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, в октябре 2018 года результаты работ были сданы заказчику, акты КС-2 и КС-3 со стороны ответчика были подписаны 25.10.2018 и направлены в адрес истца, до обращения заказчика в суд заказчик не направлял подрядчику мотивированных возражений отказа от подписания акта, не заявлял претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах подрядчика работ за спорный период, и только перед тем, как обратиться с настоящем иском в суд, 21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора. Ответчик указывает, что границы, в которых было выполнено устройство фундамента офисного здания, были согласованы с истцом, в качестве доказательств согласования границ ответчиком в материалы дела представлен Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом города Москвы, серии 77АГ7874318 от 29.09.2021 года, зарегистрированный в реестре за № 77/2171-н/77-2021-6-1011. Обращает внимание на то, что на сегодняшний день, построенный фундамент находится на земельном участке № 24:50:0300299:1676, который принадлежит ООО «ОТК-Экспресс», что подтверждается государственной регистрацией права от 24.02.2021 года № 24:50:0300299:1676-24/095/2021-1 (Выписка из ЕГРП по состоянию на 11.08.2022 года прилагается). По мнению ответчика, для заказчика ООО «ОТК-Экспресс» возведенный фундамент имеет высокую потребительскую ценность, заказчик делает все для того, чтобы построить офисное здание, так как данная территория развивается, идет строительство логистического терминала. Считает, что поведение истца является недобросовестным, указанные в исковом заявлении земельные участки с кадастровыми номерами № 24:50:0300299:531 и № 24:50:0300299:152 преобразованы в новый земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0300299:1676, принадлежащий истцу на праве собственности с 24.02.2021 и построенный фундамент находится в границах указанного участка, что не затрагивает и не нарушает прав третьих лиц, истец намеренно вводит суд в заблуждение, предоставив в материалы дела недостоверные доказательства. Обращает внимание на то, что договор подряда был заключен 19.09.2018, работы по возведению фундамента были выполнены в октябре 2018 года, однако предоставленный в материалы дела градостроительный план земельного участка № РФ-24-2-08-0-00-2020-0648 был выполнен в ноябре 2020 года в отношении земельного участка № 24:50:0300299:531.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал на то, что в платежных поручениях от 15.08.2018 №342 на сумму 750 000 рублей, от 26.09.2018 №415 на сумму 400 000 рублей указано назначение платежа «оплата по договору подряда за устройство основания офисного здания», что свидетельствует о намерении заказчика произвести авансовый платеж именно по спорному договору подряда №98 от 19.09.2018 на выполнение работ по устройству фундамента офисного здания. Обращает внимание на то, что 16.02.2021 кадастровым инженером представлено заключение с планом расположения фундамента на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300299:531 и 24:50:0300299:152, согласно которому установлено нарушение при строительстве фундамента в виде его неправильного расположения на участке с кадастровым номером 24:50:0300299:531 и выступа строения на участок с кадастровым номером 24:50:0300299:152 в поворотной точке границ фундамента №3, то есть за пределами земельного участка заказчика. Считает, что в связи с допущенными подрядчиком существенными недостатками, истцом не могут быть использованы работы, предъявленные подрядчиком к приемке. Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приостановления производства работ по причинам непередачи ему рабочей проектной документации, строительной площадки, давальческих материалов, иных причин, в связи с чем, ответчик лишен права ссылаться на данные обстоятельства. Ссылается на то, что в нарушение статьи 26 «Правил землепользования и застройки городского округа города Красноярск», утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов №В-122 от 07.07.2015, ответчиком при осуществлении строительства фундамента не выполнен необходимый отступ от красных линий, ответчик не уведомил заказчика о данном нарушении, не приостановил работы с целью получения указаний об изменении способа выполнения работ в связи с обстоятельствами, которые грозят годности результат работ. Указывает на то, что ФИО4 не является уполномоченным / доверенным лицом или работником заказчика (истца), у него отсутствуют полномочия на представление интересов заказчика по договору подряда №98 от 19.09.2018, заключенного между ООО «ОТК—Экспресс» и ООО «Регионбизнесстрой».

В судебном заседании до перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела 03.11.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, 07.11.2022 через «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним копией заключения кадастрового инженера от 03.11.2022 с приложением.

Представитель истца дал пояснения по представленным дополнительным пояснениям, в том числе по вопросам суда. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения кадастрового инженера от 03.11.2022 с приложением. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Председательствующим после перерыва объявлено, что в материалы дела 15.11.2022 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: фотографиями с общедоступного интернет-ресурса «Google карта» места возведения фундамента на 4 л. в 1 экз.;  выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОТК-Лизинг»  на 4 л. в 1 экз., в отношении ООО «ОТК-Северный» на 4 л. в 1 экз., в отношении ООО «ОТК-Экспресс» на 5 л. в 1 экз. Ответчик просит в  удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика пояснил, что ознакомился с дополнениями истца к отзыву на апелляционную жалобу и приложенным к ним копией заключения кадастрового инженера от 03.11.2022 с приложением. Не возражает против их приобщения к материалам дела. 

Представитель истца пояснил, что дополнительные пояснения ответчика с приложенными к ним дополнительными документами в копиях не получил, ознакомился с ними в электронном виде через «Мой арбитр». Считает возможным оставить решение вопроса о возможности их приобщения к материалам дела, полностью на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные пояснения ответчика с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, поступившие в 15.11.2022 через «Мой арбитр» приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ОТК-Экспресс» (заказчик) и ООО «РегионБизнесСтрой» (подрядчик) заключен договор № 98 от 19.09.18 на устройство фундамента офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № 24:50:0300299:531, площадью 53599 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Северное шоссе, 17.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 958 350 рублей с НДС по ставке 18%, в т.ч. в качестве предварительной оплаты (аванса) 400 000 рублей.

При этом истец обязался согласно п.2.2. договора уплатить ответчику в срок до 25.09.2018 в качестве предварительной оплаты (аванса) 400 000 рублей.

Истец в качестве предварительной оплаты (аванса) перечислил ответчику 750 000 рублей платежным поручением № 342 от 15.08.2018, а затем 400 000 рублей платежным поручением № 415 от 26.09.2018.

Согласно пункту 2.5. договора работы должны быть выполнены из материалов заказчика и сданы в срок до 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договораприемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отчета о расходе давальческихматериалов по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком. Результат работ считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Заказчик вправе отказать в приеме форм КС-2, КС-3 в случае отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации. После, того, как подрядчик в письменном виде извещает заказчика об окончании строительства объекта, заказчик в 3-дневный срок принимает решение о назначении сроков проведения приемочной комиссии.

Согласно пункту 7.4 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Судом установлено, что ответчиком работы в установленный срок в порядке, предусмотренном п.7.1. договора заказчику по акту приема-передачи не переданы, не представлен отчет о расходе давальческих материалов в нарушение ст.726, 728 Гражданского кодекса РФ, поскольку работы согласно п.2.5. договора выполнялись из материалов заказчика (истца).

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик обязался при выполнении работ соблюдать требования действующего законодательства, строительных норм и правил (СНиП). 

Пунктом 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо осуществляющие строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации в порядке установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно подпункту «а» п.6 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)», утвержденных приказом №1128 от 26.12.06  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в состав исполнительной документации включаются исполнительные геодезические схемы.

В виду непередачи ответчиком результата работ истцу в порядке, установленном договором, в том числе непредставления исполнительной документации на частично выполненные работы, истцом заказаны у ООО «Документы в порядке» по договору от 09.02.2021 геодезические и кадастровые работы, а именно:

- геодезическая съемка фундамента здания, расположенного на земельном участке 24:50:0300299:531;

- формирование заключения кадастрового инженера на объект - фундамент здания, расположенного на земельном участке № 24:50:0300299:531 с целью установления нахождения объекта относительно регулируемых границ линии застройки согласно Правил застройки и землепользования г.Красноярска, границ указанного земельного участка, а также установления объема выполненных работ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Документы в порядке» от 16.02.2021 было установлено:

«1. Поворотная точка № 3 периметра фундамента расположена на расстоянии 1,48 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:531, и находится в границах земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:152.

2.  Периметр фундамента пересекает границу между земельными участками с кадастровым № 24:50:0300299:531 и земельным участком с кадастровым № 24:50:0300299:152 между характерной поворотной точкой № 3 и № 2, а также между характерной поворотной точкой № 3 и № 4.

3. Расстояние от характерной поворотной точки периметра фундамента: 

3.1. № 1, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:531: 

- в северном направлении, до границы земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:531 составляет 3,13 м.;

- в западном направлении, до границы земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:732, земель общего пользования - не разграниченной государственной собственности, ул.Северное шоссе составляет 2,07 м.

3.2. № 2, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:531: 

- в северном направлении, до границы земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:531 составляет 0,28 м.;

- в восточном направлении, до границы земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:152 составляет 3,27 м.

3.3. № 4, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:531: 

- в восточном направлении, до границы земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:152 составляет - 3,33 м.

3.4. № 5, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:531:

- в западном направлении, до границы земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:732, земель общего пользования - не разграниченной государственной собственности, ул.Северное шоссе составляет 2,46 м.

4. Фундамент в границах характерных поворотных точек имеет площадь 114,44 кв.м.» 

Таким образом, ответчиком выполнено устройство фундамента за пределами границ земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:531.

Кроме того, согласно генеральному плану г. Красноярска, утвержденного Красноярским городским советом депутатов, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № 24:50:0300299:531 находится в «коммунально-складской зоне» (П-3), что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № РФ-24-2-08-0-00-2020-0648 от 25.11.2020  (стр.6 и стр.9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 26 «Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск», утв. решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 от 07.07.2015, при осуществлении строительства предельные параметры строительства объектов капитального строительства в «коммунально-складской зоне» (П-3) включают в себя отступ от зданий, строений сооружений не менее 6 м. от красной линии (линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования). 

Как установлено судом и следует из заключения кадастрового инженера, отступ от красных линий ответчиком при осуществлении строительства фундамента не выполнен. Истец указал, что заказчик не был поставлен в известность о данных обстоятельствах. Доказательств обратного ответчик не представил.

Истец также указал, что ответчик не уведомлял истца об указанных обстоятельствах, не запрашивал от него указаний о способе выполнения работы, не сообщал о наличии обстоятельств, которые грозят годности результата работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 45 от 21.01.2021) с отказом от исполнения договора по причине существенности и неустранимости выявленных недостатков работы и требованием возвратить полученные денежные средства в качестве предварительной оплаты (аванса) за выполненные работы.

Претензия, отправлена заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 80083056562865.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик представил в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 29.09.2021, удостоверенный нотариусом города Москвы – переписку в WhatsApp с ФИО4; подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года от 25.10.2018 на сумму 958 350 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец не отрицал факт получения им актов КС-2, КС-3, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, указав, что они не были приняты, поскольку ответчиком не представлена  производственная и исполнительная документация, фундамент выполнен не в рамках границ земельного участка с кадастровым № 24:50:0300299:531; воспользоваться результатом работ невозможно, поскольку он не отвечает установленным законом требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком  работ на сумму внесенного истцом аванса; наличия допущенных подрядчиком существенных недостатков, исключающих  возможность использования истцом предъявленных ответчиком работ и отсутствия в связи с этим оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 45 от 21.01.2021) с отказом от исполнения договора по причине существенности и неустранимости выявленных недостатков работы и требованием возвратить полученные денежные средства в качестве предварительной оплаты (аванса) за выполненные работы.

Претензия, отправлена заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 80083056562865.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в качестве предварительной оплаты (аванса) перечислил ответчику 750 000 рублей платежным поручением № 342 от 15.08.2018, а затем 400 000 рублей платежным поручением № 415 от 26.09.2018 400 000 рублей.

В платежном поручении № 342 от 15.08.2018 на сумму 750 000 рублей в качестве назначения платежа указано «оплата по договору подряда за устройство основания офисного здания». Согласно пункту 1.2 договора подряда от 19.09.2018 № 98 работы выполняются по устройству фундамента офисного здания. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 15.08.2018 № 95, на который ссылается ответчик, работы выполняются по устройству фундамента весовой, а также иные работы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на договор подряда от 15.08.2018 № 95, как основание перечисления 750 000 рублей заказчиком платежным поручением № 342 от 15.08.2018, поскольку заказчиком в указанном платежном поручении в назначении платежа отражен договор подряда за устройство основания офисного здания.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции представлены односторонне подписанные акт о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года от 25.10.2018 на сумму 958 350 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

На запрос суда первой инстанции представлены пояснения ИФНС по Центральному району г. Красноярска о том, что акты по форме КС-2 и справки КС-3 в рамках договора № 98 от 19.09.2018 не представлялись, на момент окончания камеральной проверки по договору акты КС-2 не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязался оформлять в соответствии с СНиП производственную и  исполнительную документацию по всем видам работ и передать ее в полном объеме заказчику при подписании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 или по первому требованию технического надзора заказчика.

Приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отчета о расходе давальческих материалов по отдельным этапам или в целом, оформленным между заказчиком и подрядчиком. Результат работ считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Заказчик вправе отказаться в приеме форм КС-2, КС-3 в случае отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 (далее - РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой   текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитальное строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (пункт 5 РД-11-02-2006). В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы установленные в главе II РД-11-02-2006: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (по образцу приложение №1 РД-11-02-2006); акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности (по образцу приложение №2 РД-11-02-2006); акты освидетельствования скрытых работ (по образцу приложение №3 РД-11-02-2006); акт освидетельствования ответственных конструкций (по образцу приложение №4 РД-11-02-2006); комплект чертежей (пункт 5.6 РД-11-02-2006), исполнительные геодезические схемы, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (пункт 6 РД-11-02-2006).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств передачи истцу ответчиком исполнительной документации не представлено.

В суд апелляционной инстанции истцом, с учётом изменения границ и кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный фундамент, представлено заключение кадастрового инженера от 03.11.2022 в отношении объекта незавершенного строительства - железобетонного фундамента офисного здания, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым № 24:50:0300299:1676, из которого следует: 

1. Фундамент полностью расположен на земельном участке 24:50:0300299:1676. Территория, на которой расположен Фундамент не ограждена.

2. Фундамент частично расположен в территориальной зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). Строительство офисных зданий в данной территориальной зоне не предусмотрено, получение разрешения на строительство офисного здания невозможно.

3. Согласно п. 5 ст. 26 «Коммунально-складские зоны (Г1-3)» - отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства должен составлять не менее 6 м, также на данную территорию утвержден Проект внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск от 26.12.2019 № 988. Однако, Фундамент возведен таким образом, что он пересекает красную линию.

4. В непосредственной близости находятся объекты электросетевого хозяйства -линия ЛЭП - 10 кВ, трансформаторная подстанция на 10 кВ. Согласно Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» ширина охранной зоны для ЛЭП 10 кв и трансформаторных подстанций 10 кв составляет 10 м. Однако, фактически, расстояние до объектов электросетевого хозяйства составляет от 2.5 до 3.5 метров.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, в пределах охранных зон запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. Также, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В результате обследования установлено, что Фундамент расположен с нарушением следующих нормативно-правовых актов:

- Правил землепользования и застройки г. Красноярска;

- Проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск от 26.12.2019 №988;   

- Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Данные нарушения делают невозможными возведение офисного здания на основании Фундамента, а также постановку его на государственный кадастровый учет.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выписки ЕГРН на основании запроса от 11.08.2022, земельные участки с кадастровыми номерами № 24:50:0300299:531 и № 24:50:0300299:152 преобразованы в новый земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0300299:1676, принадлежащий на праве собственности ООО «ОТК-Экспресс» с 24.02.2021.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в допущении существенных недостатков выполненных работ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении ответчиком своих обязательств по договору в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо осуществляющие строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Добросовестный и разумный подрядчик, профессионально осуществляющий свою деятельность, должен соблюдать нормативные требования при производстве строительных работ и своевременно уведомлять заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, а также обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доказательств соблюдения подрядчиком указанных требований не представлено.

В рассматриваемой ситуации результат работ, выполненных ответчиком, не представляет для истца потребительскую ценность в связи с невозможностью возведения офисного здания на основании фундамента, а также постановки его на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком работ и передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям договора подряда, не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору подряда, в связи  с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 150 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о праве заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу №  А33-14412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская