645/2023-48721(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7046/2023

Дело № А41-74094/22

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК  «Капиталина» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по  делу № А41-74094/22  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд  Московской области о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А4174094/22 в отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

14.12.2022 ООО МКК «Капиталина» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 25 000  руб., в том числе 10 000 руб. основного долга, 15 000 руб. процентов за пользование  займом.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023  требования ООО МКК «Капиталина» в размере 25 000 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Капиталина»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит включить требования в реестр текущих платежей.  

Финансовый управляющий ФИО3 направила отзыв, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО МКК «Капиталина» и ФИО2 заключен договор  потребительского займа от 01.06.2022 № 008096 на сумму 10 000 руб. на срок до  01.07.2022 под 365% годовых.  

Указанные денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на  карту.  

Между тем ФИО2 обязательства по своевременному возврату заемных  денежных средств не исполнил, в связи с чем ООО МКК «Капиталина» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований с учетом представленных в материалы дела документов, а  также отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  

кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт  выдачи заемных денежных средств и наличия у ФИО2 задолженности в  заявленном размере подтверждается выписками по расчетным счетам должника.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводом  арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом положений подпункта 2  пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44)  его требования являются текущими и подлежат учету в соответствующем реестре  требований.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в  исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При  этом предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности  рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о  банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований  кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными  средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в  качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на  день введения первой судебной процедуры банкротства.  

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам  о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные  проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента  окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период  банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта  4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория  (пункт 10 Постановления Пленума № 44).  

Данный порядок определения размера денежных обязательств определен  законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения  моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве и введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 до 01.10.2022 по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения, данные в пункте  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются на данную  ситуацию, поскольку заявление по настоящему делу подано самим должником.  

Заявление о банкротстве ФИО2 принято к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022.  

По общему правилу, закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве, текущими  являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить  денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных  средств заемщику.  

В настоящем споре денежные средства заемщику предоставлены Банком  31.05.2022 до принятия судом к своему производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и по общему правилу подлежали включению в  реестр требований кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  реестр требований кредиторов по текущим требованиям ведет арбитражный  управляющий, а заявление о признании требований текущими рассмотрению в рамках  дела о банкротстве не подлежит.  

Установив, что требования кредитора являются текущими, суд прекращает  производство по такому заявлению, поданному в рамках дела о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу  

 № А41-74094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи С.Ю. Епифанцева  

В.А. Мурина