ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13508/2023

Дело № А41-37341/19

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-37341/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалпетросервис»

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Ямалпетросервис» ФИО2 – лично, по паспорту (веб-конференция),

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-37341/2019 в отношении ликвидируемого должника ООО «Ямалпетросервис» (142180, 

<

...>, д 30, эт/пом/ком 2/3/6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу №А41-37341/2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу №А41-37341/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать необоснованными расходы на привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалпетросервис»: 

- по договору от 15.10.2021 № 26/БЛЮЛ, заключенному с ООО «Легал Сервис», в размере 325 000 руб.; 

- по договору б/н оказания услуг от 01.11.2021, заключенному с ФИО4, в размере 152 640 руб.;

- по договору б/н оказания услуг от 01.02.2022, заключенному с ФИО6, в размере 36 000 руб.;

2) признать необоснованным расходование арбитражным управляющим ФИО3 в свою пользу денежных средств из конкурсной массы ООО «Ямалпетросервис», в размере 1 169 621, 21 руб. 

3) взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Ямалпетросервис» в сумме 1 683 261, 21 руб., из которых 481 240 руб. – необоснованные расходы на привлечение арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения исполнения на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалпетросервис», 1 169 621, 21 руб. – необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО3 в свою пользу денежных средств из конкурсной массы ООО «Ямалпетросервис». 

Также заявитель просил суд истребовать у арбитражного управляющего ФИО3 документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в общей сумме 1 169 621, 21 руб., списанные с расчетного счета ООО «Ямалпетросервис» № 40702810138000174546, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО3;

- документы (договоры с привлеченным специалистами, акты выполненных работ), подтверждающие целевое расходование денежных средств в общей сумме 325 000 руб., списанных с расчетного счета ООО «Ямалпетросервис» № 40702810138000174546 открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Лигал Сервис»; 

- документы (договоры с привлеченным специалистами, акты выполненных работ), подтверждающие целевое расходование денежных средств в общей сумме 152 640 руб., списанных с расчетного счета ООО «Ямалпетросервис» № 40702810138000174546 в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4; 

- документы (договоры с привлеченным специалистами, акты выполненных работ), подтверждающие целевое расходование денежных средств в общей сумме 36 000 руб., списанных с расчетного счета ООО «Ямалпетросервис» № 40702810138000174546 в пользу ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ямалпетросервис» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис» с расчетного счета ООО «Ямалпетросервис» № 40702810138000174546 в пользу в пользу ООО «Лигал Сервис», списаны денежные средства в общем размере 325 000  руб., а именно: 

- 21.03.2022  – 25 000,00 руб. (Текущий платеж. Оплата по дог 26/БЛЮЛ от 15.10.2021(привл. орган. консульт. и юридич.сопров) за октябрь 2021г.Октябрь 2021г. Сумма 25000-00 Без налога (НДС)); 

- 21.03.2022  – 50 000,00 руб. (Текущий платеж. Оплата по дог 26/БЛЮЛ от 15.10.2021(привл.консульт. и юридич.сопров) за февраль 2022г. Февраль 2022г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС));

- 21.03.2022  – 50 000,00 руб. (Текущий платеж. Оплата по дог 26/БЛЮЛ от 15.10.2021(привл.консульт. и юридич.сопров) за ноябрь 2021г. Ноябрь 2021г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)); 

- 21.03.2022  – 50 000,00 руб. (Текущий платеж. Оплата по дог 26/БЛЮЛ от 15.10.2021( привл.консульт. и юридич.сопров) за март 2022г.Март 2022г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС));

- 21.03.2022  – 50 000,00 руб. (Текущий платеж. Оплата по дог 26/БЛЮЛ от 15.10.2021(привл. консульт. и юридич.сопров) за январь 2022г. Январь 2022г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС));

- 21.03.2022  – 50 000,00 руб. (Текущий платеж. Оплата по дог 26/БЛЮЛ от 15.10.2021привл.(консульт. и юридич.сопров) за декабрь 2021г. Декабрь 2021г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС));

- 04.05.2022  – 50 000,00 руб. (Текущий платеж. Оплата по дог 26/БЛЮЛ от 15.10.2021( привл.консульт. и юридич.сопров) за март 2022г.Апрель 2022г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис» ФИО3 с расчетного счета ООО «Ямалпетросервис» № 40702810138000174546 в пользу в пользу ФИО4, списаны денежные средства в общем размере 152 640 руб., а именно: 

- 01.04.2022  – 95 400,00 руб. (Текущий платеж. Оплата по дог. от 15.11.21 за юрид.сопровождение (привлечен.специалист)за ноябрь 2021январь 2022г. Сумма 95400-00 Без налога (НДС));

- 04.05.2022  - 50 880,00 руб. (Текущий платеж. Оплата по дог. от 15.11.21 за юрид.сопровождение (привлечен.специалист)за 01 апрель 2022- 04 мая 2022г. Сумма 50 880, 00 Без налога (НДС) НДС не облагается.);

- 12.05.2022  - 6 360,00, (Текущий платеж. Оплата по дог. от 15.11.21 за юрид.сопровождение (привлечен.специалист)за 12 мая 2022г. Сумма 6360 Без налога (НДС) НДС не облагается.)

Также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис» ФИО3 с расчетного счета ООО «Ямалпетросервис» в пользу в пользу ИП ФИО6 списаны денежные средства в общем размере 36 000 руб.

Также, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис» ФИО3 с расчетного счета ООО «Ямалпетросервис» в пользу ФИО3, списаны денежные средства в общей сумме 1 169 621 рубль 21 копейка, а именно:

- 16.09.2020  - 56 468,00 руб. (Судебные расходы конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ЯПС» за период 29.08.2019 по 14.09.2020. № дела А4137341/2019 В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей.);

- 30.10.2020  - 40 606,86 руб. (Судебные расходы конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО "ЯПС" за период 29.08.2019 по 14.09.2020. № дела А4137341/2019 В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей.);

-  10.03.2021  - 31 692,98 руб. (Судебный расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве А4137341/2019 за период с 18 ноября 2020 по 23 января 2021г.НДС не облагается.); 

- 27.01.2022  - 101 003,37 руб. (Расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве А41-37341/2019 за период с 01 января 2020 по 31 декабря 2021г.НДС не облагается.);

- 27.01.2022  - 130 000,00 руб. (Расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве А41-37341/2019 за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021г.НДС не облагается.);

- 10.02.2022  – 780 000,00 руб. (Расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве А41-37341/2019 за период с 19.02.2021 по 14 октября 2021г.НДС не облагается.);

- 04.05.2022  – 29 850,00 руб. (Расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве А41-37341/2019 за период с 01 апреля 2022 по 30 апреля 2022г.НДС не облагается).

Документы, на основании которых производились вышеуказанные перечисления денежных средств, подтверждающие целевое расходование денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис» ФИО2 отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что в результате необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного списания в свою пользу денежных средств со счета должника ФИО3 причинены убытки должнику в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: 

- почтовых расходов; 

- расходов, на оплату услуг оценщика; 

- расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений; 

- расходов на оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчиком за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно с 29.08.2019 по 12.05.2022 (всего 32 месяца), были понесены следующие расходы:

- почтовые расходы в размере 58 937, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков об оплате;

-  расходы, на оплату услуг оценщика в совокупном размере 177 000,00 руб., что подтверждается договором от 01.03.2021 №АЦ2021П-5 на сумму 130 000,00 руб. и договором от 09.06.2020 №ДО2020А-30 на сумму 47 000,00 руб.;

- расходы, понесенные на оплату сообщений, размещенных на ЕРФСБ, в размере 47 951,65 рублей, что подтверждается наличием 55 публикаций на сайте ЕФРСБ;

- расходы, понесенные на оплату сообщений, размещенных в официальном периодическом издании «Коммерсантъ» в размере 97 065,46 рублей, что подтверждается размещенными публикациями и представленными в материалы дела чеками об оплате;

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по рассмотрению споров, связанных с делом о банкротстве должника на сумму 51 000,000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за исключением расходов в пункте 2 названной статьи), который для ООО «Ямалпетросервис», при балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату в размере 254 841 000,00 руб., составляет 1 295 000,00 руб. + 0,5% от 154 841 000,00 руб., что в совокупности составляет 2 069 205,00 руб.

К расходам конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него услуг, законодатель относит, в том числе:

- оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника;

- оплату юридических услуг;

- оплату услуг по ведению бухгалтерского баланса;

- оплату иных расходов, связанных с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства ответчиком были понесены следующие расходы:

- произведена оценка стоимости передачи имущества должника в аренду (представлена на согласование кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 15.10.2021) на общую стоимость 96 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором и отчетом о проведении оценки;

- заключен договор аренды стояночных мест для обеспечения сохранности транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, стоимость оказанных услуг составила 780 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела;

-  оплачены авиабилеты на сумму 81 678,60 рублей и стоимость проживания в гостинице на сумму 17 100,00 рублей в г. Новый Уренгой на общую сумму 98778,60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы, понесенные на командировку из Москвы в: Тюмень, Новый Уренгой, Саратов – связаны с непосредственным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В частности, проезд в перечисленные регионы был связан с нахождением в них имущества должника и обязанностью ответчика провести инвентаризацию, а затем – передать имущество на хранение.

При этом территориально сам должник находится в другом регионе, вследствие чего поездки в другие регионы являются необходимыми, осуществляемыми в интересах должника, кредиторов и конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы ответчика в процедуре банкротства на сумму 1 169 621,21 рублей.

Относительно довода конкурсный управляющий о превышении расходов на оценку имущества должника над установленным лимитом арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу №А41-37341/2019 установлен лимит расходов в процедуре банкротства ООО «Ямалпетросервис» на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в размере 2 000 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в состав лимитов на оплату привлеченных специалистов входит размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценщик не входит в указанную категорию (в п. 3 ст. 20.7), поскольку обязанность по его привлечению прямо предусмотрена Законом о банкротстве. 

Оценщик включен в категорию привлеченных лиц, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а, следовательно, из прямого толкования вышеназванных статей следует, что оплата услуг оценщика не входит в размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, которые входят в состав лимитов.

Конкурсный управляющий ФИО2 утверждает, что всего в процедуре конкурсного производства ООО «Ямалпетросервис»  потрачено на оплату услуг привлеченных специалистов 2 086 221,42 руб., что на 86 221,42 руб. превышает установленный определением суда от 26.01.2022 размер лимитов на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку часть расходов из заявленной суммы в размере 2 086 221,42 руб. произведена на оплату услуг оценщиков, а именно: 

- 130 000,00 руб. потрачено на оплату услуг ООО «Эврика»; 

- 47 000,00 руб.потрачено на оплату услуг ООО «Новые Горизонты»; 

- 96 000,00 руб. потрачено на оплату услуг ООО «Экспертные решения». 

Всего на оплату услуг оценщиков потрачено 273 000,00 руб. 

Даже, если предположить, что сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Ямалпетросервис», заявленная конкурсным управляющим, соответствует действительности, то 273 000,00 руб. из них не подлежало учету при подсчете лимитов, согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеназванными правилами подсчета размера лимитов, установленных для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, размер расходов на оплату услуг таким лиц в процедуре банкротства ООО «Ямалпетросервис» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 равен 1 813 221,42 руб. (2 086 221,42 – 273 000,00), что находится в пределах лимитов, утвержденных собранием кредиторов ООО «ЯПС» и утвержденных судом определением от 26.01.2022.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что привлечение ответчиком оценщиков не являлось обязательным, в связи с чем указанные расходы должны быть включены в лимиты, согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данный довод конкурсного управляющего ФИО2 также не основан на законе. 

В рамках привлечения данного специалиста оценка имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве финансируется за счет средств должника и не входит в лимит привлеченных специалистов.

При этом, исходя из содержания статьи 130 Закона о банкротстве, привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника - спецтехники должника являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В настоящем случае оценка имущества должника проводилась ответчиком исключительно в связи с банкротством должника, в целях проведения процедур банкротства должника, в рамках оценки стоимости имущества должника оценивалось исключительно имущество, попавшее в конкурсную массу должника (для дальнейшей реализации его в целях пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов); имущество, не связанное с банкротством должника ответчиком, не оценивалось по вышеуказанным договорам на оценку.

Доказательств несоразмерности оплаты стоимости услуг оценки заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении оценки имущества и, как следствие, о превышении ответчиком лимитов противоречит материалам дела.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о расходах, понесенных ответчиком на оплату услуг в издании «Коммерсантъ», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В качестве доказательства указанного довода ФИО3 представил сведения об оплате услуг АО «Коммерсантъ», а также соответствующие публикации в процедуре банкротства ООО «Ямалпетросервис», как подтверждение обоснованности оплаты услуг, а именно:

 - кассовый чек №326 от 09.09.2019 на сумму 9 901,21 руб.;

- кассовый чек №398 от 22.08.2020 на сумму 35 938,04 руб.; 

- кассовый чек №499 от 10.10.2020 на сумму 17 771,57 руб.;

- кассовый чек №415 от 21.11.2020 на сумму 10 198,32 руб.;

- кассовый чек №547 от 23.01.2021 на сумму 16 261,56 руб.;

- кассовый чек №106 от 28.05.2022 на сумму 6 994,76 руб., 

а всего 97 065,46 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные ФИО3 электронные чеки, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

В отношении оплаты ответчиком сообщения, которое не относится к процедуре банкротства ООО «Ямалпетросервис» на сумму 6 994,76 руб., данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности, поскольку платеж от 28.05.2022 на сумму 6 994,76 руб. произведен ответчиком в целях оплаты сообщения №18010020598 в издании «Коммерсантъ» об освобождении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис» (сообщение о юридическом факте).

В качестве доказательства к материалам дела ответчиком приобщено соответствующее сообщение, с которым можно также ознакомиться в периодическом издании «Коммерсантъ», находящемся в свободном доступе. 

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о неподтвержденности расходов на оплату публикаций не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание расходы, понесенные на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника, а также доказанность ответчиком обоснованности расходов на привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за исключением расходов в пункте 2 названной статьи), который для ООО «Ямалпетросервис», при балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату в размере 254 841 000,00 руб., составляет 1 295 000,00 руб. + 0,5% от 154 841 000,00 руб., что в совокупности составляет 2 069 205,00 руб.

К расходам конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него услуг, законодатель относит, в том числе:

- оплата услуг по обеспечению сохранности имущества должника;

- оплата юридических услуг;

- оплата услуг по ведению бухгалтерского баланса;

- оплата иных расходов, связанных с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты ответчиком не превышены.

Для обеспечения своей деятельности ответчиком привлекались лица, для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению: 

- 19.12.2021 между ООО «Ямалпетросервис» и ИП ФИО7 был заключен договор сохранности имущества должника (договор аренды стояночных мест), что позволило обеспечить сохранность имущества должника на отделенных территориях в период конкурсного управляющего ФИО3 и передать имущество должника следующему конкурсному управляющему в полном составе;

- по договору от 15.10.2021 №26/БЛЮЛ об оказании услуг привлечено для оказания юридических услуг ООО «Лигал Сервис», услуги оказаны за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, что подтверждается актами об оказании услуг, стоимость услуг установлена в размере 50 000,00 руб. за месяц (в октябре услуги засчитаны в течение половины месяца), всего услуги оказаны за период шести полных месяцев и половины месяца, в результате чего образуется сумма 325 000,00 руб. за весь срок действия договора;

- по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 привлечена для оказания юридических услуг (представление интересов должника в судебных заседаниях) ФИО4 со стоимостью оказываемых услуг в размере 6 000,00 руб. за представление интересов в одном судебном заседании.

Привлеченный специалист принял участие в 24 судебных заседаниях, что подтверждается представленными отчетными ведомостями.

Совокупная стоимость оказанных услуг составила 144 000,00 руб. 

Кроме того, ФИО4 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятая) в размере 6% от полученного дохода, размер которого составил 8 640,00 руб., всего оплачено 152 640,00 руб., что подтверждается представленными документами.

По договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 для оказания юридических услуг (представление интересов должника в судебных заседаниях) привлечен ФИО6 со стоимостью оказываемых услуг в размере 6 000,00 руб.за представление интересов в одном судебном заседании.

Всего данный специалист принял участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается представленными отчетными ведомостями.

Общая стоимость оказанных услуг 36 000,00 руб., что подтверждается представленными документами.

По договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2022 для оказания бухгалтерских услуг привлечена ФИО8, со стоимостью оказываемых услуг в размере 25 000,00 руб. в месяц.

Всего услуги оказывались в рамках трех месяцев, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, стоимость оказанных услуг составила 60 900,00 руб. 

На собрании кредиторов ООО «Ямалпетросервис» 24.03.2022, кредиторы проголосовали за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Все расходы, заявленные в качестве убытков конкурсным управляющим ФИО2, были отражены в Отчете конкурсного управляющего и были утверждены собранием кредиторов.

Обжалования решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Ямалпетросервис» от 24.03.2022, не производилось, все принятые решения вступили в свою законную силу. 

По всем заявленным в качестве убытков суммам, израсходованным ответчиком в период нахождения в должности конкурсного управляющего, должником в материалы дела и собранию кредиторов представлены документы, подтверждающие реальность и объем оказанных услуг, совокупно с заявленной стоимостью.

Таким образом, ФИО3 в материалы дела представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения специалистов и обоснованности оплаты их услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-37341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева