Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дело Аудит»,

апелляционные производства № 05АП-2790/2019, 05АП-2791/2019

на определение от 01.04.2019 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО Медицинская организация «Мобильные клиники»: ФИО4 лично на основании решения единственного участника № 1 ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» от 14.02.2018;

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 лично на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016, определения Арбитражного суда Приморского края о продлении срока реализации имущества должника от 21.08.2018, паспорт;

от ООО «Капитал Дело Аудит»: ФИО5 на основании решения № 6 единственного участника ООО «Капитал Дело Аудит» от 21.01.2017;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены 21.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего отложено в судебное заседание на 14.03.2019.

В рамках дела о банкротстве 25.02.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором просил в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле № А51-21000/2015 привлечь за счет имущества должника - ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Дело Аудит» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Капитал Дело Аудит») и установить оплату услуг в размере 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 ходатайство ФИО3 в части привлечения ООО «Капитал Дело Аудит» для обеспечения деятельности финансового управляющего удовлетворено. В удовлетворении ходатайства в части установления привлеченному специалисту ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей отказано. Суд установил вознаграждение привлеченному специалисту в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 50 000 рублей единовременно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и ООО «Капитал Дело Аудит» обратились в суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части установления привлеченному специалисту единовременного вознаграждения в размере 50 000 рублей, установить привлеченному специалисту вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно. В обоснование своей позиции заявители указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считают присужденный судом размер оплаты услуг привлеченного специалиста необоснованно заниженным, несоразмерным применительно к объему и сложности проделанной специалистом работы и той работы, которая предстоит осуществлению в будущем, с учетом неопределенности в сроках проведения процедуры банкротства в отношении должника, противодействия должника деятельности финансового управляющего. Ссылаются на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений №№ 7-8 о продлении срока действия договора оказания юридических услуг № 02/16 от 01.03.2019, акта сдачи-приемки оказанных услуг № 28 от 01.03.2019 за февраль 2019 года, диплома ФИО5 в связи с заявлением соответствующего ходатайства в судебных прениях. В тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении приложенных к ней дополнительных документов, а именно: дополнительное соглашение № 7 от 21.02.2019 к договору № 02/16 оказания юридических услуг от 18.11.2016; дополнительное соглашение № 8 от 14.03.2019 к договору № 02/16 оказания юридических услуг от 14.03.2019; акт № 28 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2016 к договору № 02/16 оказания юридических услуг от 18.11.2016; заверенная копия диплома № 14414 от 05.06.2002; соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2014; справка-расчет от 26.03.2019; акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 01.12.14, 30.12.2014, справка индексов потребительских цен за период с 2014 по 2019 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, представитель ООО «Капитал Дело Аудит» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ООО «Капитал Дело Аудит» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. 

Представитель ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» поддержал доводы апелляционных жалоб, ходатайство представителя ООО «Капитал Дело Аудит» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 также поддержал заявленное представителем ООО «Капитал Дело Аудит» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить в части ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции. Приобщить к материалам дела следующие документы, а именно: дополнительное соглашение № 7 от 21.02.2019 к договору № 02/16 оказания юридических услуг от 18.11.2016; дополнительное соглашение № 8 от 14.03.2019 к договору № 02/16 оказания юридических услуг от 14.03.2019; акт № 28 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2016 к договору № 02/16 оказания юридических услуг от 18.11.2016; заверенная копия диплома № 14414 от 05.06.2002.

Оснований для приобщения к материалам дела иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, так как данные документы не отвечают принципам относимости доказательств, так как составлены между другими юридическими лицами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции финансового управляющего отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем первый пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления деятельности арбитражного управляющего, в том числе связанных с оказанием юридических услуг, возмещаются за счет имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что согласие на привлечение специалиста финансовым управляющим от должника и кредиторов не было получено. Доказательства, подтверждающие такое согласие, в деле отсутствуют. Напротив, в отзыве на ходатайство должник сослался на необоснованность привлечения обозначенного специалиста с оплатой за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника – ФИО2 сформирована конкурсная масса, за счет которой возможна оплата стоимости услуг привлеченного специалиста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционным судом установлено, что привлечение финансовым управляющим ООО «Капитал Дело Аудит» в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 направлено на проведение процедуры банкротства должника.

В подтверждение фактического несения спорных расходов на привлеченного специалиста финансовым управляющим представлены договор № 02/16 оказания юридических услуг от 18.11.2016, заключенный ФИО3 с ООО «Капитал Дело Аудит», дополнительные соглашения к указанному договору от 25.11.2016, 08.06.2017, 15.06.2017, 22.08.2017, 20.02.2018, 21.08.2018, а также акты выполненных работ в количестве 27 штук, составленные в период с 01.12.2016 по 01.02.2019.

Возражая на заявленное финансовым управляющим ходатайство, должник ссылается на недоказанность необходимости привлечения сторонней организации для обеспечения деятельности финансового управляющего с возложением на должника расходов.

Указанные доводы должника подлежат отклонению, исходя из объективной необходимости обеспечения деятельности финансового управляющего, что направлено на достижение целей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, ее эффективное осуществление. 

При этом, в силу прямого указания в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» апелляционный суд учитывает возможность дачи согласия от имени должника на оплату услуг привлеченного специалиста финансовым управляющим от своего имени.

С учетом целесообразности привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего обозначенного специалиста, ходатайство ФИО3 признается подлежащим удовлетворению в указанной части.

Как указывалось ранее, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет требования разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции счел, что объем проделанной привлеченным специалистом работы не является чрезмерным, с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и имущества у должника, и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения управляющим самостоятельно указанных функций, последним не доказана.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что в ряде случаев привлеченное лицо представляло интересы финансового управляющего в обособленных спорах, инициированных по жалобам на действия ФИО3 Отнесение возмещения указанных расходов на должника недопустимо. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Таким образом, поскольку в силу приведенных правовых норм и разъяснений привлечение специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего возможно по обоснованной разумной цене, а предъявленный к установлению размер вознаграждения является явно завышенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении ООО «Капитал Дело Аудит» вознаграждения в размере 50 000 рублей единовременно с возложением на должника обязанности по погашению связанных с этим расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич