АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2369/2020

г.Чита

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Краснокаменский промышленно-технологический техникум" Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 8646-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской № 107 ГПОУ «КПТТ» за период с 14.03.2020 по 18.03.2020 года в сумме 142 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 9928-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской «Управление бульдозером, экскаватором» за период с 14.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 18223 руб.16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – истец, ООО "Энергострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Краснокаменский промышленно-технологический техникум" Забайкальского края  (далее – ответчик, ГПОУ «КПТТ») о взыскании основного долга по государственному контракту № 8646-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской № 107 ГПОУ «КПТТ»  в сумме 173 892 руб.35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по государственному контракту № 8646-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской № 107 ГПОУ «КПТТ» за период с 09.01.2020 по 13.03.2020 года в сумме 1 890 руб. 96 коп., о взыскании основного долга по государственному контракту № 9928-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской «Управление бульдозером, экскаватором» в сумме  1 551 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по государственному контракту № 9928-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской «Управление бульдозером, экскаватором» за период с 22.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 29 870 руб. 37 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ГПОУ «КПТТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 8646-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской № 107 ГПОУ «КПТТ» за период с 14.03.2020 по 18.03.2020 года в сумме 142 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 9928-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской «Управление бульдозером, экскаватором» за период с 14.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 18223 руб. 16 коп.

Протокольным определением от 17.06.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

25.06.2020 в суд от истца (факсом) поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в полном объеме в связи с оплатой.

Протокольным определением от 26.06.2020 отказ от исковых требований в части основного долга принят судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 8646-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской № 107 ГПОУ «КПТТ», согласно которому истец осуществил ремонтные работы в учебно-производственной мастерской № 107 ГПОУ «КПТТ» по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение к контракту № 1), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить истцу 1 225 150 рублей 00 копеек.

31 октября 2019 года ответчик подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний. 

Согласно пункту 3.7 контракта, оплата выполненных работ должна была произведена в форме безналичного расчета, на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах, по акту формы КС-2 в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, то есть 15 ноября 2019 года.

13 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 9928-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской «Управление бульдозером, экскаватором» по адресу: 

<

...>, согласно которому истец осуществил ремонтные работы в учебно-производственной мастерской «Управление бульдозером, экскаватором» в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение к контракту № 1), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить истцу 1 551 374 рублей 00 копеек. 

06 ноября 2019 года ответчик подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний. 

Согласно пункту 3.7 контракта, оплата выполненных работ должна была произведена в форме безналичного расчета, на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах, по акту формы КС-2 в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, то есть 21 ноября 2019 года.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по государственному контракту № 8646-ЭА от 19 августа 2019 года произведена частично, а именно:

02.12.2019 года - 350000 руб. 00 коп.;

26.12.2019 года - 650000 руб. 00 коп.;

30.12.2019 года - 46157 руб. 65 коп.;

31.12.2019 года - 4000 руб. 00 коп.; 

31.12.2019 года - 1100 руб. 00 коп.

Всего было оплачено 1 051 257 руб. 65 коп.

Остаток задолженности по государственному контракту № 8646-ЭА от 19 августа 2019 года на 13 марта 2020 года составил 173 892 руб. 35 коп.

Оплата выполненных работ по государственному контракту № 9928-ЭА от 13 сентября 2019 года не производилась.

Задолженность по государственному контракту № 9928-ЭА от 13 сентября 2019 года на 13 марта 2020 года составил 1 551 373 руб. 00 коп.

Претензии оставлены без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств по государственным контрактам в виде незаконного удержания денежных средств.

Расценив, что с 09.01.2020 по 13.03.2020 по государственным контрактам № 8646-ЭА, № 9928-ЭА имела место просрочка оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31761 руб. 33 коп. и обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон по государственным контрактам № 8646-ЭА от 19 августа 2019 года и 9928-ЭА от 13 сентября 2019 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что оплата выполненных работ по государственному контракту № 8646-ЭА от 19 августа 2019 года произведена в полном объеме, а именно:

02.12.2019 года - 350000 руб. 00 коп.;

26.12.2019 года - 650000 руб. 00 коп.;

30.12.2019 года - 46157 руб. 65 коп.;

31.12.2019 года - 4000 руб. 00 коп.; 

31.12.2019 года - 1100 руб. 00 коп.;

18.03.2020 года – 173892 руб. 35 коп.

Всего – 1225149 руб. 35 коп.

Оплата выполненных работ по государственному контракту № 9928-ЭА от 13 сентября 2019 года произведена также в полном объеме, а именно:

19.05.2020 года – 200000 руб.;

20.05.2020 года – 200000 руб.;

26.05.2020 года – 500000 руб.;

28.05.2020 года – 300000 руб.;

01.06.2020 года – 200000 руб.;

02.06.2020 года – 151374 руб.

Всего – 1551374 руб.

Задолженность по государственным контрактам ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки. Ответчик, приняв работы в полном объеме, оплату произвел в процессе рассмотрения дела с нарушением срока оплаты установленного государственными контрактами (кроме суммы 173892 руб. 35 коп. (ответчик произвел оплату до подачи искового заявления в суд)).

08.06.2020 (п/п №733222 от 08.06.2020) ответчиком погашены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 руб. 96 коп. (л.д.117), начисленные за период с 09.01.2020 по 13.03.2020 по государственному контракту № 8646-ЭА от 19 августа 2019 года.

Этой же датой (п/п № 733221 от 08.06.2020) ответчиком погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 29870 руб. 37 коп. (л.д.118), начисленным за период с 22.11.2019 по 13.03.2020 по государственному контракту № 9928-ЭА от 13 сентября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ГПЩУ «КПТТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 8646-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской № 107 ГПОУ «КПТТ» за период с 14.03.2020 по 18.03.2020 года в сумме 142 руб. 53 коп. (задолженность в полном объеме была погашена 18.03.2020 по п/п № 761261 на сумму 173892,35 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 9928-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской «Управление бульдозером, экскаватором» за период с 14.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 18223 руб.16 коп. (задолженность в полном объеме была погашена 02.06.2020 по п/п № 02.06.2020 на сумму 151374 руб.). Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

25.06.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга по государственному контракту № 8646-ЭА от 19 августа 2019 года в сумме 173 892 руб. 35 коп. и по государственному контракту № 9928-ЭА от 13 сентября 2019 года в сумме 1 551 373 руб. 00 коп.  

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик против прекращения производства в части основного долга за спорный период возражений не представил.

Суд считает возможным принять заявление о частичном отказе от иска и прекратить производство по делу в части суммы основного долга по государственному контракту № 8646-ЭА от 19 августа 2019 года в сумме 173 892 руб. 35 коп. и по государственному контракту № 9928-ЭА от 13 сентября 2019 года в сумме 1 551 373 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по государственному контракту № 8646-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской № 107 ГПОУ «КПТТ» за период с 14.03.2020 по 18.03.2020 в сумме 142 руб. 53 коп., 

- по государственному контракту № 9928-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской «Управление бульдозером, экскаватором» за период с 14.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 18223 руб. 16 коп. (задолженность в полном объеме была погашена 02.06.2020 по п/п № 02.06.2020 на сумму 151374 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает, что истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18365 руб. 69 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования ООО "Энергострой" о взыскании с ГПОУ «КПТТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18365 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2020, заключенный между истцом и адвокатом Волковой А.А. (л.д.104).

Согласно пункту 2.1.1. адвокат обязан составить исковое заявление в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Пунктом 2.3.2. соглашения, стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 5000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг адвоката приложен счет на оплату № 1 от 12.03.2020 на сумму 5000 руб. (за составление искового заявления), платежное поручение № 82 от 13.03.2020 на сумму 5000 руб. (л.д.76-77).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом ГПОУ «КПТТ» не представило какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и никак не обосновало свое несогласие.

Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-6771/13 по делу N А40-11501/11-132-61).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом характера спора, его сложности, составление искового заявления, суд считает обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края (20.03.2020) с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 30570 руб. по платежному поручению №81 от 13.03.2020.

Истцом предъявлена сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 1775393 руб. 37 коп. (173892,35 руб.+1551374 руб.+1890,96 руб.+29870,37 руб.+142,53 руб.+18223,16 руб.)

Государственная пошлина с указанной суммы составляет 30754 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично была погашена сумма основного долга перед истцом в размере 1725266 руб. 35 коп. и процентов в размере 31761 руб. 33 коп., всего – 1757027 руб. 68 коп. 

Однако, сумма основного долга в размере 173892 руб. 35 коп. погашена ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012 руб. относится на истца.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 и Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, и учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи ООО "Энергострой" искового заявления в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27742 руб. от суммы долга 1601501 руб. 02 коп. (1775393 руб. 37 коп. – 173892 руб. 35 коп.) подлежат взысканию с ГПОУ «КПТТ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению отказ в части взыскания с Государственного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по государственному контракту № 8646-ЭА от 19.08.2019 в сумме 173892 руб. 35 коп., по государственному контракту № 9928-ЭА от 13.09.2019 в сумме 1551374 руб.

Производство по делу в части взыскания с Государственного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по государственному контракту № 8646-ЭА от 19.08.2019 в сумме 173892 руб. 35 коп., по государственному контракту № 9928-ЭА от 13.09.2019 в сумме 1551374 руб. прекратить.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 8646-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской № 107 ГПОУ «КПТТ» от 19.08.2019 за период с 14.03.2020 по 18.03.2020 года в сумме 142 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 9928-ЭА на выполнение ремонтных работ в учебно-производственной мастерской «Управление бульдозером, экскаватором» от 13.09.2019 за период с 14.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 18223 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27742 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., всего – 51107,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова