СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11194/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело №А50-31792/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ФБУ «Ростест-Москва»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022).

от ответчика – Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (ФБУ «Пермский  ЦСМ»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2022),

от третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Сервис Деск» (ООО «Сервис Деск»), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Прокуратура Пермского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГБУ «ВНИИМС»)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФБУ «Пермский ЦСМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года 

по делу №А50-31792/2022

по иску ФБУ «Ростест-Москва» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФБУ «Пермский ЦСМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Сервис Деск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Росстандарт (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

ФГБУ «ВНИИМС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ и базу данных,

установил:

ФБУ «Ростест-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФБУ «Пермский ЦСМ» (далее – ответчик) о взыскании 4 566 912 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ и базу данных, в том числе:

- «Единая метрологическая платформа» – автоматизация бизнес-процессов метрологической службы на базе «1С» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2020614942 от 29.04.2020) в размере 4 272 000 руб.;

- «Система Кто поверит – Многофункциональный центр метрологии» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2019613693 от 21.03.2019) и Базу данных «Кто поверит? Найди поверителя в своем городе» (свидетельство о регистрации базы данных ЭВМ № 2018620881 от 21.06.2018) в размере 294 912 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис Деск», Росстандарт, Прокуратура Пермского края, ФГБУ «ВНИИМС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на использование им модернизированной в рамках заключённых договоров на техническое обслуживание, приобретенной на законных основаниях программы для ЭВМ «Айсберг», указывает на обстоятельства заключения договоров на приобретение и дальнейшее внедрение программы для ЭВМ «Айсберг», последующего переименования её в «Единая метрологическая платформа», а также программы для ЭВМ «Кто поверит?» и базы данных «Кто поверит?», необходимость выяснения позиции учредителя ответчика - Госстандарта по данному вопросу в период издания распоряжений (обязательных к выполнению для ответчика) по внедрению указанных Программных продуктов, имеющих значение для дела. Считает, что истцом расчёт компенсации искусственно увеличен за счёт несвоевременного обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, а именно сразу после обнаружения, по его мнению, фактов использования программ, а не по истечении более года (с 24.09.2021 по 12.12.2022). Без проведения технической экспертизы достоверно подтвердить факт использования ответчиком спорных программ не представляется возможным. Факт установки программы для ЭВМ «ЕМП» на ЭВМ ответчика не доказан со стороны истца. По мнению ответчика, стоимость использования спорных программ для ЭВМ является явно завышенной, из расчёта 4 272 000 руб. за 445 дней использования для программы «ЕМП» -  почти 5 000 руб. в день и 294 912 руб. за тот же период для программы «Кто поверит» - 600 руб. в день, при том, что рассылка не была ежедневной. Ответчик обращает внимание на то, что для других ЦСМ Росстандарта стоимость, по сведению ответчика, была установлена различная, намного ниже указанной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Прокуратурой Пермского края представлен отзыв в котором третье лицо полагает, что факт нарушения исключительных прав на Программы ЭВМ и базу данных доказан, решение является законным и обоснованным.

Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, к ФБУ «Ростест-Москва» с 18.04.2022 перешли исключительные права на Программу для ЭВМ «Единая метрологическая платформа» - автоматизация бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2020614942 от 29.04.2020, далее – Программа для ЭВМ «ЕМП»); Программу для ЭВМ «Система Кто Поверит – Многофункциональный центр метрологии» (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ № 2019613693 от 21.03.2019, далее – Программа для ЭВМ «Кто Поверит») и Базу данных «Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе» (свидетельство о регистрации базы данных ЭВМ №2018620881 от 21.06.2018, далее – база данных «Кто Поверит»).

ФБУ «Ростест-Москва» и ООО «Юнитесс» заключено соглашение 15.09.2022, в соответствии с которым ООО «Юнитесс» передает ФБУ «Ростест-Москва», в числе прочего право требования выплаты компенсации за незаконное использование ФБУ «Пермский ЦСМ» результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом договора об отчуждении, за период владения ООО «Юнитесс» исключительными правами с 24.09.2021 по 17.04.2022.

Использование ответчиком без правовых оснований программы для ЭВМ «ЕМП», программы для ЭВМ «Кто Поверит» и базы данных «Кто Поверит», послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, после предъявления ответчику претензий от 17.10.2022 с требованием прекратить использовать спорные программы для ЭВМ и базу данных и выплатить компенсацию за их незаконное использование, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание подтверждение факта наличия у истца исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, и использование результата интеллектуальной собственности без законных оснований ответчиком, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации с ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать/ такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на спорную программу для ЭВМ.

        Использованием программы для ЭВМ считаются действия пользователя, направленные на распространение, воспроизведение/ применение (в т.ч. изготовление копий), использование программы для ЭВМ с целью обеспечения функционирования технических средств под управлением такой программы для ЭВМ или извлечения иной выгоды. При этом такие действия должны осуществляться правомерно с учётом условий договора с правообладателем и требований закона.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что программа ЭВМ «ЕМП» используется ответчиком правомерно в рамках лицензионного договора от 21.05.2020, заключённого ответчиком с ООО «Сервис Деск» (лицензиар), в соответствии с которым ответчику передана лицензия на использование Программы для ЭВМ «Первая платформа «Айсберг» - система полной автоматизации бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С» (далее – программа «Айсберг») на неограниченный срок. 

Отклоняя довод ответчика о том, что лицензия на указанную программу «Айсберг» была заменена лицензией на спорную программу для ЭВМ «ЕМП», в подтверждение чего представлено письмо ООО «Сервис Деск» №24 от 01.12.2020, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По условиям лицензионного договора №АС20399 от 21.05.2020 ООО «Сервис Деск» (лицензиар) передало ответчику (лицензиат) неисключительное право на использование программы для ЭВМ «Первая платформа «Айсберг» - система полной автоматизации бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С» (свидетельство №2019613691). 

Срок действия лицензии не ограничен (пункт 2.5. договора №АС20399 от 21.05.2020).

В соответствии с пунктом 8.5. лицензионного договора все исправления по тексту договора, все дополнения и приложения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в суд первой инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ, не представил подписанное сторонами по лицензионному договору №АС20399 от 21.05.2020 соглашение об изменении предмета лицензионного договора заменой программного продукта.

Суд указал, что письмо ООО «Сервис Деск» №24 от 01.12.2020 не является бесспорным доказательством волеизъявления ООО «Сервис Деск» как обладателя исключительных прав на программу для ЭВМ «ЕМП» (свидетельство №2020614942) и стороны по лицензионному договору №АС20399 от 21.05.2020 на предоставление ответчику права на использование данной программы, путём внесения изменений в условия лицензионного договора.

Из пояснений ООО «Сервис Деск» следует, что письмо ООО «Сервис Деск» №24 от 01.12.2020 носило информационный характер и не может отвечать требованиям лицензионного договора и свидетельствовать о замене лицензии. 

Более того, пунктом 8.5 лицензионного договора от 21.05.2020 № АС20399 не предусмотрено внесение изменений в договор путём одностороннего направления стороной письма.       

Не подтверждает правомерность использования ответчиком программы для ЭВМ «ЕМП» и договор на оказание услуг технической поддержки программного обеспечения №ЕМ/180/21278 от 01.09.2021, заключённый истцом и ответчиком, поскольку из условий данного договора не следует передача истцом ответчику права на использование программы для ЭВМ «ЕМП».

Факт неправомерного использования ответчиком программы для ЭВМ «ЕМП» в период с 24.09.2021 (дата, указанная в соглашении от 15.09.2022, заключенном ФБУ «Ростест-Москва» с ООО «Юнитесс») по 12.12.2022, подтверждён, кроме того, информацией из базы сбора статистики использования ответчиком программы для ЭВМ «ЕМП».

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о доказанности истцом неправомерного использования ответчиком в период с 24.09.2021 по 12.12.2022 программы для ЭВМ «ЕМП». 

Довод ответчика о том, что использование программы для ЭВМ «Кто Поверит» и базы данных «Кто Поверит» не было постоянным и всегда являлось реакцией на действия истца по направлению заявок без договора при незаблокированном личном кабинете, подлежит отклонению как необоснованный.

В материалах дела представлен лицензионный договор №КП21122 от 01.04.2021, по условиям которого ООО «Сервис Деск» (лицензиар) передало ответчику (лицензиат) неисключительное право на использование программы для ЭВМ «Кто Поверит» и базы данных «Кто Поверит» на период с 01.04.2021 по 31.03.2022. Иных лицензионных договоров в пользу ответчика в отношении программы для ЭВМ «Кто Поверит» и базы данных «Кто Поверит» не заключалось, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Правомерность использования ответчиком программы для ЭВМ «Кто Поверит», а также базы данных «Кто Поверит» также не подтверждает договор на оказание услуг технической поддержки программного обеспечения №ЦР/180/21317 от 01.09.2021, заключенный истцом и ответчиком, поскольку из условий данного договора не следует передача истцом ответчику права на использование программы для ЭВМ «Кто Поверит» и базы данных «Кто Поверит». 

Факт неправомерного использования ответчиком в период с 01.04.2022 (дата окончания действия лицензионного договора №КП21122 от 01.04.2021) по 12.12.2022 (дата подписания иска) программы для ЭВМ «Кто Поверит» и базы данных «Кто Поверит» подтверждён представленной в материалы дела информацией из базы сбора статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, факты нарушения ответчиком исключительных прав истца путём использования принадлежащей ему спорной программы для ЭВМ способами, установленными в статье 1270 ГК РФ, в отсутствие разрешения правообладателя, предусмотренного положениями статьи 1280 ГК РФ, подтверждены материалами дела. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Соответственно, истцом правомерно заявлено о двух самостоятельных фактах нарушения его исключительных прав ответчиком.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности истцом факта нарушения, а равно с лица, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право, на основании одного из способов определения размера компенсации, выбранного истцом, и при представлении истцом документов, подтверждающих заявленный размер компенсации.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «ЕМП», программу для ЭВМ «Кто Поверит» и базу данных «Кто Поверит», рассчитанную в двукратном размере стоимости права.

По расчёту истца, применительно к программе для ЭВМ «ЕМП», размер компенсации составляет 4 272 000 руб., рассчитанный по формуле: (4800 х 445) х 2 = 4 272 000 руб., где: 4800 руб. – стоимость использования в день (всего 445 дней  с 24.09.2021 по 12.12.2022), 2 – коэффициент двукратного размера стоимости права.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Этот размер должен быть судом обоснован.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации, установленный подпунктами 2, 3 статьи 1301 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать его по своей инициативе и произвольно.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком расчёт компенсации не оспорен, отрицая незаконность использования программы для ЭВМ «ЕМП» как таковой, ответчик в суде первой инстанции не представил возражений относительно заявленного истцом периода незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ «ЕМП».

Доказательств чрезмерности предъявленной истцом компенсации ответчик не представил. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения, заявленного истцом размера компенсации, ниже двукратной стоимости использования программы для ЭВМ «ЕМП».

По расчёту истца, применительно к программе для ЭВМ «Кто Поверит» и базе данных «Кто Поверит» размер компенсации составил 294 912 руб., из расчёта (576 х 256) х 2 = 294 912 руб., где: 576 руб. – стоимость использования в день, 256 дней – период использования ответчиком программы для ЭВМ «Кто Поверит» и базы данных «Кто Поверит» с 01.04.2022 по 12.12.2022, 2 – коэффициент двукратного размера стоимости права

Возражая, ответчик привёл контррасчёт по формуле: (576 х 30) х 2 = 34 560 руб., полагая при этом, что истцом не доказано использование ответчиком указанных программы для ЭВМ и базы данных в период с 01.04.2022 по 12.12.2022. По мнению ответчика, доказанным можно считать не более 30 случаев использования ответчиком в своей работе указанных программных продуктов.

Приведенный ответчиком контррасчёт судом первой инстанции отклонён, поскольку материалы дела содержат статистику использования ответчиком программы для ЭВМ «Кто Поверит» и базы данных «Кто Поверит» для формирования счетов и коммерческих предложений клиентам. 

При этом судом принято во внимание, что лицензионное использование программы для ЭВМ «Кто Поверит» и базы данных «Кто Поверит» предполагает плату за периоды использования, а не за фактическое количество обращений пользователя к указанным программным продуктам.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает степень вины нарушителей, принимает во внимание срок незаконного использования ответчиками результата интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма компенсации в размере 4 272 000 руб., за первый факт нарушения и 294 912 руб. за второй факт нарушения, то есть в общей сумме 4 566 912 руб., является соразмерной.

С учётом вышеизложенного, оснований для снижения заявленного и обоснованного истцом размера компенсации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу №А50-31792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких