﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26416/2016

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33505/2019)  финансового управляющего гражданина Сандлера Д.Р. Васильева Юрия Николаевича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-26416/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Сандлера Дмитрия Роальдовича в лице финансового управляющего Васильева Ю.Н.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» о включении требования в размере 36 305 000,00 рублей в реестр требований кредиторов

установил:

Войнов Даниил Александрович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» (ОГРН1037800051673, ИНН7801110061) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

Требования Войнова Даниила Александровича в размере 309 931 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» (ИНН 7801110061 ОГРН 1037800051673) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) по делу №А56-26416/2016 ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» (ОГРН 1037800051673, ИНН 7801110061) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич, член СРО НК «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Судебное заседание по рассмотрению отчет конкурсного управляющего назначено на 18.04.2017. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

19.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» (ИНН 7801110061 ОГРН 1037800051673) от Сандлера Дмитрия Роальдовича в лице финансового управляющего Васильева Ю.Н. поступило заявление о включении требования в размере 36 305 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил включить требование кредитора за реестр требований кредиторов. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 признано требование гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича в лице финансового управляющего Васильева Ю.Н. в сумме 493 548,39 рублей обоснованным. 

Во включении требования гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича в лице финансового управляющего Васильева Ю.Н. в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» отказано. Учтено требование гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича в лице финансового управляющего Васильева Ю.Н. в сумме 493 548,39 рублей установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отношении требований гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича в сумме 14 875 000,00 рублей производство прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина Сандлера Д.Р. Васильев Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестр требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен лицензионный договор от 06.07.2011, по которому должнику предоставлена неисключительная лицензия на использование товарных знаков YAMARAN (заявка №2000727607), NORDIK (заявка №2006734961), WEEKEND (заявка №2007733219).

Лицензия предоставлена на срок до 31.10.2020, с выплатой вознаграждения в сумме 425 000,00 рублей ежемесячно. 

Финансовый управляющий Васильев Ю.Н. 20.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Сандлером Д.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Чижова Алексея Павловича исключительных прав на товарные знаки по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 24.12.2015. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил аннулировать записи о регистрации перехода к Чижову А.П. исключительного права на товарные знаки: - «LEGION» (комбинированный) по свидетельству Российской Федерации № 480624, заявка № 20127002406, зарегистрирован в государственном реестре 12.02.2013 с приоритетом от 01.02.2012; - «WEEKEND» по свидетельству Российской Федерации № 372965, заявка № 2007733219, зарегистрирован в государственном реестре 19.02.2009 с приоритетом от 19.10.2007; - «YAMARAN» по свидетельству Российской Федерации № 217426, заявка № 2000727607, зарегистрирован в государственном реестре 22.07.2002 с приоритетом от 31.10.2000; - «НОРДИК» по свидетельству Российской Федерации № 347520, заявка № 2006734962, зарегистрирован в государственном реестре 07.04.2008 с приоритетом от 01.12.2006; «NORDIK» по свидетельству Российской Федерации № 347519, заявка № 2006734961, зарегистрирован в государственном реестре 07.04.2008 с приоритетом от 01.12.2006, а также восстановить Сандлера Д.Р. в качестве правообладателя перечисленных товарных знаков. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 25.092018 данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Судом установлено, что определение  суда первой инстанции от 06.02.2018 исполнено. 

Федеральным институтом промышленной собственности внесены изменения в реестр, правообладателем на данные товарные знаки числится Сандлер Д.Р. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.08.2009 №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что требование кредитора за период с 06.05.2016 являются текущим, и производство по требованию в указанной части подлежало прекращению, а именно в сумме 14 875 000,00 рублей. 

Кроме того, в силу пункта 4.2. договора выплата вознаграждения производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Соответственно, вознаграждение за март 2016 года подлежало выплате не позднее 31.03.2016, за апрель – не позднее 31.04.2016, за период с 01.05.2016 по 05.05.2016 – не позднее 31.05.2016. 

Конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям кредитора. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по требованиям кредитора, срок исполнения которых наступил до 19.04.2016 (с учетом подачи заявления в суд 19.04.2019), срок исковой давности пропущен. 

Доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения кредитору финансового управляющего правомерно отклонен в связи с тем, что до указанного момента сам должник не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Оснований для иной переоценки апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В соответствии с пунктом 26 абзаца 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Вместе с тем, как указано выше, в связи с пропуском для заявления срока о включении в реестр требований кредиторов, при отсутствии оснований для его восстановления и иного исчисления,  оснований для включения в реестр не имеется,  требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 425 000,00 рублей за апрель 2016 года и 68 548,39 рублей за период с 01.05.2016 по 05.05.2016, а всего 493 548,39. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019 по делу №  А56-26416/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков