108/2022-69460(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11099/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шабановой Г.А.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский  строительный банк» на решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу   № А45-11099/2022 по заявлению акционерного общества «Русский строительный банк»  (109004, 

<

...>, 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановления от 24.03.2022 о прекращении производства по делу  об административном правонарушении.  

Другие лица, участвующие в деле, – конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО1  

(ОГРНИП 304543312600205, ИНН 

<

***>). 

Суд установил: 

акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – АО «РУССТРОЙБАНК»,  банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление)  от 24.03.2022 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» (далее – ООО «ИК «Гранд») ФИО1  

Сергей Викторович (далее – арбитражный управляющий, ФИО1).  

Решением от 19.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  банк просит отменить указанные судебные акты и признать незаконным оспариваемое  постановление.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях (бездействии)  ФИО1 нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО1 просят принятые  по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-3253/2017 ООО «ИК «Гранд» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

АО «РУССТРОЙБАНК» обратилось в управление с жалобой на ненадлежащее  исполнение ФИО1 обязанностей при проведении процедуры конкурсного  производства ООО «ИК «Гранд», а именно: непринятие мер по оспариванию  сомнительных сделок должника; несвоевременное принятие мер по предъявлению  требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «РТС-Сервис» (далее – ООО «РТС-Сервис») требований ООО «ИК  «ГРАНД»; не проведение анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия  сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства; не направление в правоохранительные органы заявления о наличии в  действиях бывшего руководителя должника признаков преступлений, ответственность за  которые предусмотрена статьями 201, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев обращение банка, должностное лицо управления определением  от 02.02.2022 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело  об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По результатам административного расследования управлением было вынесено  постановление от 24.03.2022 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава  административного правонарушения).  

Не согласившись с указанным постановлением, АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли  к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения  оспариваемого постановления.  

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из  доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела  об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении  административного наказания или постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении.  

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится  в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Административная ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления  признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в  органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к обязанностям конкурсного  управляющего следующее: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Отклоняя доводы АО «РУССТРОЙБАНК» в части непринятия конкурсным  управляющим действий по оспариванию сделок должника, суды первой и апелляционной  инстанции указали, что ФИО1 были запрошены сведения из государственных  органов и учреждений о наличии у должника зарегистрированных прав на имущество, а  также выписка по единственному счету должника в банке за период с 01.01.2014 по дату  предоставления ответа (август 2017 года) (в пределах трех лет до даты возбуждения дела о  банкротстве); в связи с неисполнением последним руководителем должника обязанности  по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации конкурсный  управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документации и  материальных ценностей конкурсному управляющему; указанный судебный акт не  исполнен; отсутствие первичной бухгалтерской документации по значительному числу  контрагентов должника не позволяет конкурсному управляющему выявить дебиторскую  задолженность должника, проверить достоверность сведений, отраженных в  бухгалтерском балансе, а также проанализировать совершенные должником сделки и  произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности;  спорные платежи совершены в период с 04.06.2012 по 09.07.2012, то есть за 5 лет до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, за пределом  

3-х летнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 располагает  документами, из которых можно было бы установить основания совершения платежей,  наличие/отсутствие встречного представления, наличие признаков неплатежеспособности  у должника на дату совершения вышеуказанных платежей, а также признаков  аффилированности между должником и ЗАО «ЦентрСервис» применительно к статье 19  Закона о банкротстве; подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего  соответствующих документов является вступившее в законную силу определение  

от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3253/2017.  

Таким образом, суды обосновано сочли, что арбитражным управляющим проведены  все предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на розыск  имущества должника, выявление подозрительных сделок, подлежащих обжалованию.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.11.2017  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84013/2016 в отношении  

ООО «РТС-Сервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2; перечисления средств в адрес ООО «РТС-Сервис» совершены  должником в 2013 году за пределами общего срока исковой давности; о данных  перечислениях конкурсному управляющему стало известно только в ноябре 2019 года в  связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц должника к  субсидиарной ответственности и предоставлением банком 13.11.2019 выписки по  расчетному счету ООО «ИК «Гранд»; по результатам изучения полученной выписки  конкурсному управляющему ООО «РТС-Сервис» направлен запрос о предоставлении  копий договоров долевого участия; 12.02.2020 конкурсный управляющий ООО «РТС- Сервис» сообщил об отсутствии у него копий запрошенных договоров; документов,  подтверждающих правоотношения с ООО «РТС-Сервис», а также правомерность  перечисления средств и получения встречного предоставления, в материалы дела не  представлено; доказательств наличия претензий со стороны ООО «ИК «Гранд» до  введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем  денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств  того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (либо просто выведены из  хозяйственного ведения должника), у конкурсного управляющего отсутствовали, что  исключало возможность предъявления требования о неосновательном обогащении до  исследования обстоятельств совершенных платежей; требование ООО «ИК «Гранд»  

о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» в размере 

120 367 134 руб. направлено в суд 19.03.2020; определением от 09.12.2020 Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-84013/2016 требование ООО «ИК «Гранд» в  размере 120 367 134 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «РТС-Сервис»; расчеты с кредиторами по реестру  

требований кредиторов по делу № А41-84013/2016 не проводились; имущество должника,  составляющего предмет залога в пользу банка, реализовано; имущество для расчетов с  кредиторами 3-4 очереди отсутствует.  

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отклонили доводы банка  о несвоевременном обращении арбитражного управляющего с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис».  

Доводы банка о неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности  конкурсным управляющим по проведению анализа финансового состояния должника,  наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, о неисполнении обязанности по  направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего  руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое  предусмотрена ст. 201, 195 УК РФ, отклонены судами первой и апелляционной  инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

При этом судами обосновано отмечено, что в данном случае производство по делу  о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено  арбитражным судом по заявлению ликвидатора ООО «ИК «Гранд» ФИО3;  документы от бывших руководителей должника конкурсному управляющему  не передавались; анализ финансово-экономического состояния ООО «ИК «Гранд»  проведен 15.12.2021; в составленном анализе конкурсным управляющим сделаны выводы  об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков  преднамеренного банкротства у должника; на основании проведенного анализа  арбитражный управляющий подал заявление о преступлении от 15.12.2021 № 08/12  в правоохранительные органы; определением суда от 14.01.2020 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности – ФИО3, ФИО4 по обязательствам  должника.  

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность  действий, бездействия конкурсного управляющего, пренебрежительное отношение к  исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных  интересов должника и кредиторов материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали банку в удовлетворении  заявленного требования, поскольку у управления отсутствовали достаточные  доказательства, подтверждающие бездействия конкурсного управляющего ФИО1  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа  

постановил:

решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11099/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова