Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12233/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья                         Сердюков П.А.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-12233/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Автомобилистов, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                             5 083 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Софт-Сервис» (628403, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности                       от 09.12.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО6, которому судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции к онлайн-заседанию не подключился.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, общество, ООО «Орион») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 083 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Софт-Сервис» (далее - ООО «Софт-Сервис»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Орион» в пользу ФИО2 взыскано 5 083 400 руб. действительной стоимости доли, а также 48 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 195 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Орион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив требования частично в сумме 298 220 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета соответствует требованиям закона; произведя расчет рыночной стоимости доли с применением методики и правил оценки бизнеса; экспертом не учтены обязательные расходы общества, в частности, расходы на коммунальные платежи, содержание основных средств, заработную плату и ряд иных; неверно указан износ объектов, без учета условий Крайнего Севера; объекты неверно приравнены экспертом к третьей группе капитальности при указанной в технических паспортах первой группы; экспертом произведена корректировка кредиторской задолженности в отсутствие обоснования снижения по сравнению                              с исходными данными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что экспертное заключение является допустимым доказательством, которое надлежащим образом ответчиком не оспорено; соответствует требованиям закона; более детально допрошенная в зале судебного заседания эксперт ответила на все поставленные вопросы; ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Орион» зарегистрировано 23.03.2006, уставной капитал которого составляет 101 000 руб., учредителями общества являлись ООО «Софт-Сервис» (доля в уставном капитале общества - 61,58 %), ФИО3 (доля - 28,8 %), ФИО2 (доля - 9,62 %), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ФИО2 обратилась с нотариально удостоверенным заявлением от 02.03.2022 к ООО «Орион» о выходе из числа участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Сведения о выходе ФИО2 из числа участников общества в ЕГРЮЛ внесены 16.03.2022.

Согласно представленному истцом отчету межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» от 08.04.2021 № 21-04-18 рыночная стоимость доли в размере 9,62 %, принадлежащая ФИО2, составляет                               9 619 326 руб. 60 коп.

Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли вышедшему участнику не была выплачена, ФИО2 обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 9.3 Устава общества предусмотрена выплата действительной стоимости доли участнику общества, вышедшему из его состава.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона                        № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 22.01.2023 № 22/10-0269 действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 9,62 % уставного капитала ООО «Орион» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2021 год составляет 5 083 400 руб.

Эксперт не имеет методических и правовых оснований для ответа на вопрос о том, какова действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 9,62 % уставного капитала ООО «Орион» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, без учета заключенных договоров займа, займодавцем по которым выступает ФИО3, поскольку при не заключении указанных договоров данные бухгалтерской отчетности привели бы к другому анализу и другим выводам; смогла бы организация платить по своим обязательствам, оставаться платежеспособной и другие моменты формируются при предположении, поставленном в данном вопросе                               в определении суда, следовательно, и ответы могут быть тоже только предположительными. На основании проведенного анализа эксперт считает, что договоры займа заключались в моменты недостатка денежных средств и необходимости оплачивать текущие обязательства, в связи с чем имели экономическую целесообразность                              для ООО «Орион»; поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Орион»                    № 40702810300050001482, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк                            «ФК Открытие», в рамках заключенных договоров займа подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 22.01.2023 № 22/10-0269 и письменные пояснения эксперта, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате стоимости доли в уставном капитале общества истцу;  стоимость доли в размере 5 083 400 руб. определена с учетом выводов судебной экспертизы, данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества, то есть                         из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021.

Отклоняя доводы заявителя об ошибочном расчете стоимости доли, суды исходили из того, что действительная стоимость доли обоснованно определена экспертом                             на основании рыночной стоимости основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности методом чистых активов с введением корректировок на ликвидное имущество, что в полной мере соответствует сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона № 14-ФЗ, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется                   с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

При этом суды исходили из того, что из заключения эксперта от 22.01.2023                     № 22/10-0269 и письменных пояснений эксперта (от 09.03.2023 № 188) следует, что при определении действительной стоимости доли было учтено ликвидное имущество, которое принадлежит предприятию, стоит на балансе, но, по мнению эксперта, не отражает действительную рыночную стоимость. При осмотре 17.01.2022 установлено, что капитального ремонта объектов недвижимости не проводилось; объекты оценки имеют износ согласно техническим документам. Исходя из состояния объектов, экспертом было принято решение рассчитать физический износ, исходя из износа объектов, установленного в техническом паспорте. Также экспертом установлено, что в составе внеоборотных активов у предприятия имеется недвижимое имущество, отражение которого в балансе не соответствует рыночной стоимости. При подробном анализе основных средств экспертом произведена оценка рыночной стоимости основных средств           с внесением необходимых корректировок, в связи с чем стоимость основных средств предприятия составила 71 296 000 руб.

Таким образом, в заключении экспертизы содержится подробное обоснование экспертом результатов определения рыночной стоимости доли с учетом произведенного осмотра. Эксперт вправе давать заключение на основе экспертного осмотра и учета физического их износа.

Оценив данное экспертное заключение, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования спорных объектов, указав на отсутствие сомнений                      в обоснованности и объективности выводов эксперта, суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ. Выраженные ответчиком сомнения                                  в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение представленного экспертного заключения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами заключения эксперта, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, по сути, направлены на переоценку заключения, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводам суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых            по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12233/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Э.В. Ткаченко

 

ФИО1