Дело № А43-21319/2023

28 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН-СК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-21319/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гр. ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН-СК» - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 13.11.2023 сроком действия по 31.12.2024).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАН-СК» (далее – Общество, ООО «Караван-СК») обратилось в арбитражный суд с иском к гр. ФИО2 (далее – ФИО2) и, с учетом принятого уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: 

- признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Общества сведения, содержащиеся в тексте публикации от 08.04.2022 на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://vk.com, на личной странице пользователя «Яшин Олег» в социальной сети ВКонтакте по ссылке https://vk.com/id349781177, а именно: «Смешно без улыбки на лице, а как же организация ООО «Караван-СК» у которого МУП взыскало более 17 миллионов рублей за негативное воздействия на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2019 года.», 

- обязать ответчика разместить полный текст решения суда по делу тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://vk.com, на личной странице пользователя «Яшин Олег» в социальной сети ВКонтакте по ссылке https://vk.com/id349781177, в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца;

- в случае неисполнения судебного решения в части публикации опровержения в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу Общества 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения;

- взыскать 36 146 руб. судебных расходов, в том числе: 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 146 руб. расходов на составление протокола осмотра доказательств.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что к моменту проведения предварительного судебного заседания ответчиком оспариваемая публикация удалена, поэтому необходимость исковых требований об ее удалении и удалении фотографий отпали.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное изложение судом исковых требований после их уточнения, поскольку требование об удалении сведений уже не предъявлялось, а требование о размещении опровержения осталось, однако в решении оно не указано. Указал, что суд необоснованно посчитал, что порочащие, по мнению истца, сведения, распространенные ответчиком, таковыми не являются. Полагает, что суд неверно посчитал, что текст публикации содержит сведения о решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020. Пояснил, что ссылок на данное решение текст статьи не содержит. Кроме того, отметил, что названное решение было отменено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 14.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя (истца), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://vk.com, на личной странице пользователя «Яшин Олег» в социальной сети ВКонтакте по ссылке https://vk.com/id349781177 ответчиком осуществлена публикация, содержащая в числе прочего следующую фразу: «Смешно без улыбки на лице, а как же организация ООО «Караван-СК» у которого МУП взыскало более 17 миллионов рублей за негативное воздействия на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2019 года.».

По мнению истца, в указанной публикации распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества, а именно: «Смешно без улыбки на лице, а как же организация ООО «Караван-СК» у которого МУП взыскало более 17 миллионов рублей за негативное воздействия на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2019 года.».

Нотариусом Богородского района Нижегородской области в протоколе осмотра доказательств от 27.06.2023 зафиксирован факт распространения оспариваемых сведений и подтверждено размещение информации в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Олег Яшин».

По мнению истца, распространение ответчиком сведений не соответствует действительности, поскольку информация о взыскании с Общества более 17 миллионов рублей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2019 года является ложной.

В подтверждение информации о взыскании более 17 миллионов рублей ответчик прикрепил в приложении к публикации скан решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020 (3 и 4 фотографии).

Муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» (далее - Предприятие) обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Караван-СК» о взыскании 17 188 951 руб. 92 коп. в качестве оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020 исковые требования Предприятия были удовлетворены, однако 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 данное решение по апелляционной жалобе Общества отменено и в иске Предприятию отказано полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению истца, поскольку ответчик опубликовал оспариваемые сведения 08.04.2022 и на момент публикации информация об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020 находилась в открытом доступе, сведения, изложенные в публикации, на момент публикации не соответствовали действительности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Факт распространения ФИО2 публикации, содержащей оспариваемую фразу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020 были удовлетворены исковые требования Предприятия к ООО «Караван-СК» о взыскании 17 188 951 руб. 92 коп. в качестве оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2019 года. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А43-36881/2020 данное решение отменено и в иске Предприятию отказано. 

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что оспариваемая истцом фраза представляет собой сведения, содержащиеся в размещенном в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3, пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ответчика в публикации от 08.04.2022 на сведения, содержащиеся в решении суда по делу № А43-36881/2020, скан которого прикреплен к посту, не подпадает под критерии норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может нарушать деловую репутацию Общества.

Сведения, порочащие деловую репутацию истца, в оспариваемом тексте отсутствуют.

При этом судом первой инстанции отмечено, что не имеет значения дата размещения публикации и дата отмены решения суда в вышестоящей инстанции (информация об отмене).

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что Общество воспользовалось своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020 и его законность была предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда, постановлением которого от 24.02.2022 по делу № А43-36881/2020 указанное решение отменено. Таким образом, Общество реализовало свое право на судебную защиту.

Суд первой инстанции учел, что по пояснениям ответчика, написание поста, размещенного 08.04.2022, вызвано необходимостью высказать свою позицию на счет канализационного запаха в городе Богородск; данный пост не был направлен на причинение ущерба деловой репутации истца; в комментариях к посту от 08.04.2022 написано, что «цель моя, чтобы сбросы сточных вод в очистных в р. Рязанка были в пределах допустимых норм или вообще не было, значит и вонь исчезнет. Далее расчистка речки. А там время покажет». ФИО2, не отрицая наличие в указанном посте оспариваемой фразы, считает ее не ложной информацией, а предоставлением неполной достоверной информации, поскольку на момент написания поста ему не было известно о том, что в Первом арбитражном апелляционном суде 24.02.2022 решение суда от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020 отменено и в иске к Обществу Предприятию отказано.

Из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, размещая пост, содержащий оспариваемую истцом фразу, действовал недобросовестно, и написание данной фразы было обусловлено намерением причинить вред Обществу и опорочить его деловую репутацию, в деле отсутствуют, как и документы, подтверждающие, что в результате действий ответчика подорвана деловая репутация истца и это привело к негативным последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Сведения, содержащиеся в спорной публикации, не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неверное изложение судом первой инстанции уточненных исковых требований не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом следует отметить, что судом, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, по существу разрешены требования истца в уточненной редакции. На листе 5 решения указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части обязания разместить полный текст решения по настоящему делу. 

Довод заявителя о том, что суд неверно посчитал, что текст публикации содержит сведения о решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020, поскольку ссылок на данное решение текст статьи не содержит, не принимается с учетом того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, к соответствующей статье прикреплен скан соответствующего решения, сведения из которого приведены в оспариваемой фразе.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-21319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН-СК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова