﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12271/2021-ГК

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А71-6383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего	Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в заседании суда приняли участие

от заинтересованного лица (посредством веб-конференции): Лекомцева А.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2020. диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Шутова Дмитрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года по делу №А71-6383/2021

по заявлению Шутова Дмитрия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) о признании незаконными по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Багаж» и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Багаж» из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Багаж» Серов Сергей Александрович,

установил:

Шутов Дмитрий Васильевич (далее – Шутов Д.В., заявитель, директор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, регистрирующий орган) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Багаж» (ИНН 1832042371, далее – общество «Багаж», общество) и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества «Багаж» из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Серов Сергей Александрович (далее – Серов С.А., единственный участник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Шутов Д.В. обжаловал решение от 02.08.2021 в апелляционном порядке, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии спорного решения не было учтено, что общество «Багаж» осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляет отчетность по налогам и сборам, оплачивает обязательстве платежи, имеет действующий договор аренды земельного участка под автостоянку, что является основным видом предпринимательской деятельности общества, осуществляет использование  контрольно-кассовой техники и пр. Заявитель жалобы указывает, что осмотр здания осуществлен формально, поскольку в протоколе объект осмотра не соответствует фактическому как по этажности, так и по времени, которое может быть потрачено на осмотр помещений в данном девятиэтажном здании. При этом инспекцией в материалы дела не представлено достаточных доказательств надлежащего уведомления общества, его участника и директора об установлении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Корреспонденция, направленная 17.01.2020 Серову С.А. и Шутову Д.В., возвращена отправителю.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жлобы отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Багаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ 26.05.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, присвоен ИНН 1832042371, единственным учредителем общества с момента его создания являлся Серов С.А., который также выполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора).

Решением единственного учредителя общества «Багаж» от 01.11.2019 № 91 Серов С.А. снял с себя полномочия директора, на должность директора общества назначен Шутов Д.В., который приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05.11.2019 принят на работу (т.1 л.д.50-52).

В рамках проведения контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено, что общество «Багаж» по адресу его государственной регистрации (426011, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, офис 11) не находится, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 04.12.2019 (т.2 л. д. 31-35).

Регистрирующим органом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) 17.01.2020 в адрес общества, директора Шутова Д.В. и учредителя Серова С.А. направлены уведомления от 31.12.2019 № 94 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества (т. 2 л.д. 36-42), в котором обществу, директору и учредителю предложено представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, о заявленном адресе юридического лица.

По сведениям инспекции почтовая корреспонденция получена обществом «Багаж» - 20.01.2020, директором общества Шутовым Д.В. – 21.02.2020 (т .2 л.д. 40), учредителем общества Серовым С.А. – корреспонденция не получена, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 41).

Поскольку по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, общество «Багаж» не выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекцией в отношении общества «Багаж» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица от 24.03.2020 за ГРН 2201800122050, внесение которой в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась.

Затем по истечении шести месяцев инспекцией принято решение от 05.10.2020 № 3786 о предстоящем исключении общества «Багаж» из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за №40(807) от 07.10.2020, а также на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru.

Поскольку возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило, в ЕГРЮЛ была внесена запись от  27.01.2021 за ГРН 2211800020078 об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Жалоба Шутова Д.В. о неправомерности внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «Багаж» оставлена Управлением федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике без удовлетворения (решение от 16.02.2021 № 06-07/02830@).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения  Шутова Д.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «Багаж» незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что действия регистрирующего органа осуществлены в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в отсутствие мотивированного заявления заинтересованных лиц по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица. Суд указал, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, имел объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя регистрирующего органа, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации определен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривающий принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, которое должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента его принятия, с указанием сведений о порядке и сроках направления возражений (пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). В случае направления мотивированных возражений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Соответствующий порядок применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В настоящем случае в рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений регистрирующим органом был установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества «Багаж». Регистрирующий орган установил отсутствие нахождения указанного общества по адресу его государственной регистрации (426011, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, офис 11), о чем составлен протоколом осмотра объекта недвижимости № б/н от 28.02.2017. Из указанного протокола следует, что вывески общества «БАГ» по осматриваемому адресу не обнаружено.

Вместе с тем, из указанного протокола не явствует на основании каких данных налоговый орган пришел к такому выводу. Фотофиксация при осмотре не осуществлялась, видеозапись не велась. В описательной части указанного протокола указано, что здание является 8-ми этажным, тогда как фактически здание имеет 9 этажей. 

Уведомлением от 16.10.2017 № 532 инспекцией направлено обществу «Багаж» и Серову С.А. установление недостоверности сведений об адресе юридического лица. Обществом «Багаж» и Серовым С.А. соответствующая корреспонденция получена 07.11.2017 и 31.10.2017 соответственно, о чем указано отчетах об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42600616243400 и 42600616243417. Однако в отношении обоих конвертов содержатся сведения о том, что отправления после этого покинули место приема 07.04.2018. Между тем какое-либо решение, в том числе о признании недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, принято регистрирующим органом не было.

В дальнейшем регистрирующим органом вновь в рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений составлен протокол от 04.12.2019 № 374/19к, которым установлено наличие / отсутствие организаций, зарегистрированных по адресу 426011, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, при этом согласно приложенной таблице инспекцией с участием двух понятых установлено отсутствие вывески и сотрудников ООО «БАГ» (ИНН 1832042371).

В связи с этим регистрирующим органом направлено самому обществу «Багаж», его директору Шутову Д.В. и учредителю общества Серову С.А. уведомление от 31.12.2019 № 94 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства получения корреспонденции обществом «Багаж».

Так, директору Шутову Д.В. отправление с почтовым идентификатором № 42600643183922 вручено не было: согласно отчету об отслеживании указанного отправления корреспонденция фактически возвращена отправителю, о чем свидетельствует указание, что 20.02.2020 отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам», а 21.02.2020 получено по индексу отправителя (426006, Ижевск).

В отношении почтового отправления в адрес Серова С.А. с почтовым идентификатором 42600643183939 корреспонденция также возвращена отправителю.

При этом делая вывод, что почтовая корреспонденция с уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений получена самим обществом «Багаж», что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600643183915, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, заявляя о неполучении указанного почтового отправления, заявитель указал на обращение в орган почтовой связи с требованием об установлении сведений о фактическом получении корреспонденции от имени общества. На указанный запрос представлен ответ Почты России на обращение Шутова Д.В., согласно которому 20.01.2020 заказное письмо вручено Алексеевой (администратору), что подтверждено внутренними производственными документами. Вместе с тем, сведений о данном лице, получившем корреспонденцию от имени общества, у его директора не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства получения соответствующего почтового отправления уполномоченным лицом. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании соответствующих сведений в ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении от 05.10.2020 № 3786, а затем, по истечение полугода, в ЕГРЮЛ была внесена запись от 27.01.2021 за ГРН 2211800020078 об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Действительно, в силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Однако, исключая общество «Багаж» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом не учтено, что указанное общество фактически осуществляет свою деятельность, что препятствует его исключению из ЕГРЮЛ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решения инспекции законными, не учел, что осмотр территории и помещения по месту нахождения общества произведен инспекцией формально (только на предмет наличия вывесок и сотрудников, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу); доказательств того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу в деле отсутствуют.

Между тем в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности и возможности поддержания с ним связи.

В частности на момент принятия решения о предстоящем исключении (от 05.10.2020), а также на момент исключения общества «Багаж» из реестра регистрирующему органу было достоверно известно о фактическом осуществлении деятельности обществом, поскольку на момент принятия решения об исключении общества из реестра регистрирующему органу представлялись налоговые декларации, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции о приеме налоговым органом у общества «Багаж»16.01.2020, 18.04.2020, 19.10.2020, 20.01.2021, 30.01.2021 налоговых деклараций.

Заявитель также представлены сведения о застрахованных лицах, согласно которым в обществе в 2020 году осуществляли деятельность два работника, в отношении которых в указанный период также представлялись сведения в пенсионный фонд, уплачивались взносы.

В подтверждение реальности осуществления обществом своей деятельности, заявителем представлены также договоры аренды гостевой автостоянки по указанному адресу, а также акт сверки взаимных расчетов, за периоды 2019 и 2020 годы, подтверждающие факты оплаты по арендным правоотношениям.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены сведения, что обществом уплачивался единый налог на вмененный доход за 2019 году. Более того, заявителем представлено уведомление инспекцией общества об ошибочном указании информации в расчетных документа при перечислении налогов (сборов) и иных платежей от 29.06.2020 № 153954, которое получено обществом по адресу, сведения о котором признаны инспекцией недостоверными.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено не только фактическое осуществление обществом «Багаж» деятельности, но и факт возможности поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа) по указанному адресу.

Следует отметить и тот факт, что менее чем за два месяца до осуществления осмотра от 04.12.2019, при котором инспекцией установлен факт отсутствия общества по адресу его регистрации, инспекцией установлено административное правонарушение, допущенное обществом «Багаж» по неприменению контрольно-кассовой техники, постановление № 52 о чем принято 20.11.2019. Правонарушение согласно указанному постановлению было зафиксировано 28.10.2019 по адресу автостоянки по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127. Приведенное обстоятельство также подтверждает фактическое нахождение по указанному адресу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически хозяйствующим субъектом деятельность прекращена не была, приведенные фактические обстоятельства не давали регистрирующему органу оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Апелляционный суд исходит из того, что формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из реестра недействующего юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления регистрационного учета юридического лица в судебном порядке при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованного интереса в сохранении правоспособности такого юридического лица.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя являются обоснованными. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку судом не учтено фактическое осуществление деятельности обществом «Багаж».

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление подлежит удовлетворению, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя инспекцией подлежат устранению (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и подачу заявления подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года  по делу № А71-6383/2021 отменить.

Заявление Шутова Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике по внесению записи от 27.01.2021 за государственным регистрационным номером 2211800020078 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Багаж».

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шутова Дмитрия Васильевича путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Багаж» (ОГРН 1051800756391, ИНН 1832042371), как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) в пользу Шутова Дмитрия Васильевича 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить Шутову Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета РФ 4 050 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2021, по чеку-ордеру от 16.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.О. Муталлиева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова