74/2017-46944(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30749/2015

г. Самара

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель  ФИО3, доверенность от 17.01.2017, представитель ФИО4, доверенность от  09.02.2017, от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максат» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-30749/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Максат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании  убытков и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торос  ТМ», Министерство экономики Республики Татарстан, общество с ограниченной  ответственностью «Вектор», открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",  публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Максат» (далее ответчик) о расторжении договора  строительного подряда от 05.09.2014 № 1, взыскании 25 521 360 рублей 96 копеек  стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 312 235 рублей 30 копеек  неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торос ТМ»,  Министерство экономики Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",  публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Торос ТМ» не согласились с  доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Генеральный директор и представители истца не согласились с доводами  апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы, в  удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьями 82, 87, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для  назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.  

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в  удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного  разбирательства.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной  инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3  статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014  между сторонами заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого  ответчик (генподрядчик по договору) обязуется по заданию истца (заказчика по договору)  выполнить строительные и строительно-монтажные работы в рамках возведения  промышленного парка «Тюлячи», находящегося по адресу: РТ, Тюлячинский район, с.  

Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан,  а истец обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 130-137, т. 4).  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы должны быть выполнены в  соответствии с проектной документацией (проект выполнен ООО «Вектор»). Ответчик  обязуется выполнить работы собственным и привлеченными силами и средствами, с  использованием своих материалов и оборудования, и сдать результат работ истцу в  установленные настоящим Договором порядке и в сроки, определенные в календарном  план-графике производства работ. На основании договора поставки № 06 от 01.10.2014  поставщиком очистных сооружений, используемых ответчиком при строительстве,  является третье лицо – ООО «Торос-ТМ», о чем свидетельствуют также товарные  накладные (л.д. 60-67, т. 1).  

Пункт 1.4 договора гласит, что качество выполняемых ответчиком работ должно  соответствовать требованиям норм и правил, действующих на территории РФ.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по настоящему Договору должны  быть выполнены ответчиком не позднее 31 декабря 2014 года, если только изменение  сроков выполнения работ не было осуществлено сторонами на основании  дополнительных соглашений к договору. Согласно календарному графику, являющемуся  неотъемлемой частью договора, срок окончания работ «газоснабжение», «дорога и  благоустройство» установлен до 31.07.2015, срок окончания работ «очистное сооружение  бытовая», «очистное сооружение ливневая», «электроснабжение» установлен до  31.08.2015 (л.д. 63, т. 4).  

Как следует из раздела 5 договора в обязанности ответчика как генподрядчика  входило: производить работы в полном соответствии со сметной и технической  документацией, а также строительными нормами и правилами (п.5.1.8), обеспечить  качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией (п. 5.1.9),  своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и  в процессе эксплуатации объекта (п.5.1.10), соблюдать требования к оборудованию,  используемому в ходе выполнения работ и его эксплуатации, установленные  действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1.12). Генподрядчик несет  ответственность за надлежащий контроль производства работ, приемку и  освидетельствование всех видов работ, в соответствии с правилами приемки и  законодательства Российской Федерации (п.5.2). Генподрядчик в письменной форме  согласовывает с заказчиком привлекаемые для выполнения работ субподрядные  организации и несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или  ненадлежащее исполнение ими обязательств (п.5.3).  

В силу раздела 8 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации  поставленного оборудования и результата выполненных работ составляет 60 месяцев с  даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта и  результатов выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его  эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом  сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и  сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 3  календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный  срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.  Ответчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, оборудования и  систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям,  обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и  другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в  соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период  гарантийной эксплуатации; бесперебойное функционирование инженерных систем и  оборудования при нормальной эксплуатации Объекта. Работы, не соответствующие этим  

требованиям, включая замены, произведенные без надлежащего одобрения и  согласования, могут быть признаны дефектными.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2014 стороны установили стоимость  услуг генподрядчика (ответчика) в размере 3% от стоимости строительно-монтажных  работ. Остальные положения договора остались неизменными (л.д.138, т.4).  

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства за выполненные работы в  общей сумме 189 405 092 рубля 47 копеек по платежным поручениям № 1 от 15.09.2014 на  сумму 12 000 000 рублей, № 2 от 17.09.2014 на сумму 11 000 000 рублей, № 126 от  19.09.2014 на сумму 6 000 000 рублей, № 129 от 26.09.2014 на сумму 9 000 000 рублей, №  131 от 01.10.2014 на сумму 15 420 000 рублей, № 130 от 08.10.2014 на сумму 5 253 000  рублей, № 166 от 04.12.2014 на сумму 67 848 433 рубля, № 179 от 11.12.2014 на сумму  15 686 461 рубль, № 202 от 29.12.2014 на сумму 2 904 000 рублей, № 204 от 30.12.2014 на  сумму 26 136 000 рублей, № 207 от 31.12.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 60 от  19.03.2015 на сумму 3 251 163 рубля 58 копеек, № 67 от 10.04.2015 на сумму 4 588 900  рублей, № 71 от 23.04.2015 на сумму 1 668 600 рублей, № 101 от 22.05.2016 на сумму  1 100 000 рублей, № 107 от 26.05.2015 на сумму 50 000 рублей, № 112 от 29.05.2015 на  сумму 2 734 809 рублей, № 113 от 02.06.2015 на сумму 129 480 рублей, № 146 от  01.07.2015 на сумму 593 215 рублей 45 копеек, № 161 от 15.07.2015 на сумму 195 487  рублей 62 копейки, № 167 от 23.07.2015 на сумму 645 542 рубля 82 копейки, № 203 от  26.08.2015 на сумму 100 000 рублей, № 224 от 11.09.2015 на сумму 100 000 рублей (л.д.  40-62, т. 4).  

В процессе выполнения работ ответчиком были представлены акты о приемке  выполненных работ истцу. По результатам приемки истцом было выявлено, что работы  произведены с нарушением требований по качеству и с существенным завышением  объемов.  

26.11.2014 истец представил ответчику замечания относительно представленной  исполнительной документации по наружной ливневой и бытовой канализации (л.д.105,  т.4).  

27.11.2014 истец предупредил ответчика о необходимости предоставления  исполнительной документации по выполненным работам на промышленном парке  «Тюлячи» для приемки выполненных работ и сверки объемов (л.д.106, т.4).  

03.12.2014 истец возвратил переданную ответчиком исполнительную  документацию в части ливневой и бытовой канализации, ограждения, скважин № 1, № 2, с  требованием об устранении замечаний, указанных в письме от 26.11.2014 (л.д.108, т.4).  

Письмом № 76 от 04.12.2014 истец продублировал замечания, подлежащие  устранению (л.д.109, т.4).  

09.12.2014 истец вернул ответчику исполнительную документацию по наружному  водопроводу и водонапорной башне (л.д.110, т.4).  

22.12.2014 истец сообщил ответчику о необходимости завершения работ в полном  объеме и в соответствующем качестве (л.д.114, т.4).  

24.12.2014 истец направил ответчику замечания по исполнительной документации,  выявленные проектной организацией ООО «Вектор» (л.д. 116-118, т.4).  

12.01.2015 истец уведомил ответчика о несоответствии объемов выполненных  работ, а также применяемых расценок по ограждению, роторному бурению, хозяйственно- бытовой канализации, ливневой канализации, электрике, материала по щебню и песку, с  требованием откорректировать представленные замечания в срок до 14.01.2015 (л.д. 119,  т.4).  

26.02.2015 истец сообщил ответчику о подписании актов выполненных работ по  электромонтажу, водоснабжению, электроснабжению, открытому складу готовой  продукции и КПП (л.д. 121, т.4).  

10.03.2015 ответчик был предупрежден о ряде несоответствий по исполнительной  документации на очистные сооружения бытовой канализации (л.д.л.д.122-123, т.4).  

17.03.2015 истец повторно сообщил о частичном согласовании актов выполненных  работ и необходимости корректировки существенного завышения объемов (л.д. 124-125,  т.4).  

13.05.2015 истец уведомил о выявленных нарушениях производства работ по  устройству ливневой канализации, бытовой канализации, укладки водопровода, которые  привели к провалам грунта и асфальтобетонной поверхности, с требованием предоставить  график производства работ по устранению выявленных дефектов (л.д. 126, 127, т.4).  

03.08.2015 истец повторно потребовал предоставления графика устранения  провалов грунта и асфальтобетонной поверхности (л.д.128, т.4).  

Письмом от 06.08.2015 ответчик гарантировал устранить провалы в дорожном  покрытии за свой счет по объекту промышленный парк «Тюлячи» (по разделу  «Благоустройство») до 31.08.2015 (л.д.144, т.4).  

Таким образом, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ,  датированные 30.09.2014, 01.12.2014, 26.12.2014, 29.05.2015, 21.06.2015, 29.06.2015,  05.08.2015, на общую сумму 141 706 678 рублей 77 копеек (л.д. 129-173, т.2, т.3, л.д. 1-10,  т.4). Виды работ, указанные в данных актах, сторонами не оспариваются. Подписанные  истцом акты по форме КС-2 от 07.11.2014 на общую сумму 55 575 294 рубля по работам  «бытовая и ливневая канализация» последним оспариваются, поскольку, по его мнению,  данные работы выполнены с нарушением требований по качеству.  

Данные обстоятельства подтверждаются также актом Счетной палаты Республики  Татарстан, составленным 07.08.2015 при участии представителя прокуратуры Республики  Татарстан, о проведении выборочной проверки использования бюджетных средств,  выделенных в 2014 году на создание и развитие промышленного парка «Тюлячи», в ООО  «УК «Созидание». В ходе контрольного мероприятия было установлено, что на момент  проверки истцом в рамках договора строительного подряда № 1 от 05.09.2014 были  приняты работы на общую сумму 171 406,7 тыс.руб. Работы по завершению  строительства очистных сооружений (бытовых и ливневых стоков), завершению  строительства ограждения ВНБ (317м), роторному бурению скважин, электромонтажные  работы на общую сумму 51 150 852 рубля 45 копеек признаны как не принятые  (л.д.л.д.86-102, т.4).  

В указанные ответчиком в гарантийном письме сроки дефекты в отношении  очистных сооружений хозяйственно-бытовой и ливневой канализации не устранены, что  подтверждается актом осмотра сооружений от 25.09.2015, составленным представителями  поставщика ООО «Торос-ТМ» и завода-изготовителя стеклопластиковых панелей ООО  «Эколайн» (л.д. 104, т.4). По результатам осмотра вышеуказанные лица пришли к выводу,  что повреждения оборудования произошли вследствие халатного отношения ответчика к  производству обратной засыпки оборудования.  

Согласно акту проверки, проведенной в отношении истца и ответчика  Территориальным органом по надзору за автодорогами и придорожным строительством   № 19-19/200 от 21.10.2015, выявлены нарушения ответчиком при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства требований технических регламентов,  проектной документации, нормативных правовых актов, в частности, выполнено с  нарушением устройство бортового камня, обнаружены участки просадок и обрушений на  площадке, проездах и тротуарах, не осуществлен водоотвод с автомобильной парковки и  проездных путей, нижний слой асфальтобетонного покрытия не соответствует  требованию проекта. Акт составлен при участии представителей истца и ответчика (л.д.  82-85, т.4).  

Во исполнение пункта 5.17 договора истец обратился к ответчику и третьему лицу  ООО «Торос-ТМ» с уведомлением об осмотре выявленных дефектов и составлении акта  нарушений, а также просьбой обеспечить явку представителей на осмотр, назначенный на  25.11.2015. Уведомление было получено ответчиком 19.11.2015 (л.д. 79, 80, т.4)  

Из акта выявленных недостатков № 01 от 25.11.2015, акта фотофиксации от  25.11.2015 следует, что в ходе проверки были обнаружены недостатки выполненных  

работ, а именно, в части устройства бортового камня и укладки асфальтного покрытия,  бытовых и ливневых очистных сооружений, электрических кабелей. Причиной  возникновения деформации признаны многочисленные нарушения при монтаже  оборудования (л.д. 64-74, т.4). Представитель ответчика на осмотр и составление акта не  явился, о чем была сделана соответствующая отметка.  

В декабре 2015 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка и  консалтинг» с целью определения стоимости устранения недостатков некачественно  выполненных работ (л.д. 102-104, т.2).  

Согласно информационной справке ООО «Оценка и консалтинг» стоимость  ремонтно-восстановительных работ составила 55 000 000 рублей, из которых стоимость  работ по ремонту асфальтового покрытия – 12 460 747 рублей, демонтаж, монтаж  поставка канализационной системы – 42 539 253 рубля (л.д.105, т.2).  

08.12.2015 ответчику была вручена претензия об оплате суммы убытков, неустойки  с соглашением о расторжении договора. Истец уведомил ответчика, что в случае  неподписания соглашения о расторжении истец обратиться с требованием о расторжении  договора в судебном порядке (л.д. 29-37, т.1). Соглашение о расторжении договора  строительного подряда сторонами не подписано, требования истца не удовлетворены  (л.д.38, т.1).  

 Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о расторжении  договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки за  просрочку выполнения работ. Одновременно истец ходатайствовал о назначении по делу  судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов и стоимости  их устранения. Также истцом был поставлен вопрос о стоимости всего объема  выполненных на объекте работ (л.д.50, т.1).  

Ответчик относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражал,  просил учесть при постановке вопросов для экспертов обязательное установление причин  возникновения недостатков с определением, являются ли дефекты скрытыми (л.д. 92-93,  т.1).  

С учетом мнения сторон определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.02.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной  некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза».  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, согласованные  сторонами:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 1  от 05.09.2014.  

2. Соответствуют ли выполненные по договору № 1 от 05.09.2014 работы и  использованные материалы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной  документации.  

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных  работах, и использованных материалах, ухудшающих их качество, определить объем и  стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета  действующих на рынке такого рода услуг).  

4. В случае наличия недостатков, определить следствием чего они являются  (недостатки проектных решений, нарушение производства работ, не качественность  материалов, оборудования, влияние внешних факторов).  

По ходатайству экспертной организации определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.03.2016 было назначено проведение натурного осмотра на  23.03.2016 (л.д. 61-62, т. 7). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.04.2016 назначено проведение повторного натурного осмотра с 25.04.2016 по  29.04.2016 в виду отсутствия доступа к объекту при натурном осмотре 23.03.2016 из-за  наличия снежного покрова (л.д. 71-73, т. 7). При проведении натурного осмотра  экспертами была произведена фотофиксация доступных конструкций; измерения трассы  

системы водоснабжения; электроснабжения ЮкВ, 0,4кВ; частично асфальтовых  покрытий площадок, отобраны образцы стенок емкостей очистных сооружений в  количестве 5шт; пробы песчаного основания и засыпки емкостей и трубопроводов  очистных сооружений; образцы асфальтового покрытия проездов, щебеночного  оснований проездов в количестве двух образцов. Произведены измерения доступных  конструкций.  

Во исполнение определения суда первой инстанции экспертным учреждением  АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» представлено заключение эксперта   № 19-09-16 от 28.09.2016.  

Из заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза»  установлено, что определение стоимости фактически выполненных работ по договору   № 1 от 05.09.2014 производилось на основании расценок, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, на  основании предоставленной проектно-сметной документации. При анализе  предоставленных актов о приемке выполненных работ выявлено, что на большинство  видов работ применен повышающий коэффициент К=Т,15 «Строительство инженерных  сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных  условиях застроенной части города». В соответствии с примечанием 2 к Таблице № 1  МДС 81-35.2004.Стесненные условия в застроенной части городов характеризуются  наличием трех из указанных факторов: интенсивного движения городского транспорта и  пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих  необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ  на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени;  разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или  перекладке; жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых  насаждений в непосредственной близости от места работ; стесненных условий  складирования материалов или невозможности их складирования на строительной  площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; при строительстве  объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20 % и более;  при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники  безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота  стрелы башенного крана».  

На спорном объекте стесненные условия производства работ фактически  отсутствуют.  

С учетом этого, экспертами сделан вывод, что стоимость фактически  выполненных работ по договору № 1 от 05.09.2014 составляет 196 939 952 рубля 70  копеек.  

По результатам натурного осмотра и изучения представленной исполнительной  документации определено, что часть работ не соответствует условиям договора,  требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а именно, выявлены следующие  недостатки:  

Трансформаторная подстанция 5БРТП 2x1000/10/0,4кВ: вместо монолитного  железобетонного пояса по верху ленточного фундамента из фундаментных блоков  выполнена металлическая рама, данная металлическая рама опирается частично на  одиночные кирпичи, а частично на металлические трубы квадратного сечения, щель  между фундаментом и металлической рамой заполнена монтажной пеной. По швам  между фундаментными блоками (заполненными цементно-песчаным раствором)  имеются трещины осадочного характера. Разрушение отмостки.  

 Трансформаторная подстанция 5БРТП 2x1000/10/0,4кВ: стойки соседних секций  установлены с перекосом (в результате чего не совпали оси монтажных отверстий).  Водозабор, скважина № 1: под бетонной плитой полностью отсутствует грунт.  Наружный водопровод на территории водозабора: провалы грунта над всеми  водопроводными трубами, что свидетельствует о невыполнении трамбовки грунта при  

засыпке водопроводных труб. На всех откосах сооружений уложен грунт без дерна. Не  выполнены работы по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой  лентой. Наружный водопровод не территории промышленного парка: провалы  грунта над всеми водопроводными трубами, что свидетельствует о невыполнении  трамбовки грунта при засыпке водопроводных труб.  

 Резервуар усреднитель № 5997: произведён ремонт корпуса резервуара и  поставлены 4 дополнительные распорки, однако, несмотря на это в уже  

отремонтированных конструкциях появляются новые трещины. 

Блок биологической очистки первой ступени № 5998, № 6000, второй ступени   № 6001, № 6002, № 6003, третей ступени № 6004, № 6005, № 6006: деформации и  разрушение всех конструкций: корпуса, перегородок и распорок (в результате  деформации корпуса резервуара, в местах сопряжения перегородок с корпусом  образовались трещины).  

Прогиб трубы соединяющей два резервуара составляет 185мм (при длине трубы  менее 2м). Прогиб трубы свидетельствует об отсутствии уплотнения грунта под трубой.  Колодец № 6007: Разрыв днища. Просадка трубы вместе с гильзой соединяющей  резервуара и колодец (просадка трубы свидетельствует об отсутствии уплотнения грунта  под трубой).  

 Шурф № 1. Блок биологической очистки второй ступени № 6002, № 6003: с  наружной стороны корпуса выполнена засыпка снегом вперемешку с песком. Под  днищем корпуса установлен деревянный брусок размером 150х150мм (в месте опирания  корпуса на брусок имеется разрушение корпуса).  

Прогиб трубы соединяющей два резервуара составляет 180мм (на участке трубы  длиной 2м). Прогиб трубы свидетельствует об отсутствии уплотнения грунта под трубой.  

 Площадка биологической очистки: емкости засыпаны не до проектных отметок  (планировка площадки не выполнена). Электрические кабели хаотично разбросаны  частично по поверхности земли, частично закопаны.  

 Биологические очистные: сквозная трещина на углу фундаментной плиты. 

Колодец очистных ливневой канализации: сломаны стенки колодца в местах ввода  всех трех труб (данный дефект свидетельствует о том, что при обратной засыпке  уплотнение грунта под трубами не производилось).  

Колодцы перед очистными ливневой канализации: кольца колодцев и крышки  колодцев установлены друг на друга без цементно-песчаного раствора и с отклонением  от вертикали. Одно кольцо бракованное (неуплотненный бетон, оголение армирующей  сетки).  

 Пескоуловитель № 1, № 6103, № 2, № 6104: деформации корпуса и перегородок (в  результате деформации корпуса резервуара, в местах сопряжения перегородок с  корпусом образовались трещины).  

Нефтеуловитель № 1, № 6105, № 2, № 6106: деформации корпуса и перегородок (в  результате деформации корпуса резервуара, в местах сопряжения перегородок с  корпусом образовались трещины).  

 Фильтр сорбционный безнапорный № 1, № 6107, № 3108: деформации корпуса и  перегородок (в результате деформации корпуса резервуара, в местах сопряжения  перегородок с корпусом образовались трещины).  

 Очистные ливневой канализации: следы автомобильного транспорта. 

Заезд на очистные биологической очистки: разрушение и просадка всех слоев  дорожного полотна (глины, песка, щебня и асфальтобетона, над металлической трубой  01000 мм).  

Территория промышленного парка «Тюлячи»: просадка всех слоев дорожного  полотна (глины, песка, щебня, асфальтобетона и брусчатки, над трубами водопровода и  канализации). Сколы на камнях бортовых и их просадка. Демонтировано  асфальтобетонное покрытие над трубами водопровода и канализации в соответствии с  гарантийным письмом от 06.08.2015.  

Заезд на территорию промышленного парка «Тюлячи»: разрушение и просадка  всех слоев дорожного полотна (глины, песка, щебня и асфальтобетона, над  водопроводными трубами).  

Выезд с территории промышленного парка «Тюлячи»: некачественная укладка  асфальтобетона.  

Все остальные фактически выполненные работы (не указанные выше)  соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.  

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета  действующих на рынке такого рода услуг) составила 27 052 844 рубля 02 копейки.  

Экспертами сделан вывод, что все выявленные недостатки явились следствием  нарушением правил производства работ. Причиной возникновения дефектов названы  отклонение от требований проектной и действующей нормативной документации,  невыполнение требований инструкции по монтажу очистных сооружений. Провалы всех  слоев дорожного полотна выявлены только над трубопроводами водопровода и  канализации, причем по всей их длине (в других местах провалов дорожного полотна  нет), что свидетельствует о невыполнении уплотнения грунта при обратной засыпке  трубопроводов водопровода и канализации).  

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2016  пояснил, что после проведения натурного осмотра в апреле 2016 года ответчиком в  рамках гарантийных обязательств в период с 12.08.2016 по 22.08.2016 были произведены  работы по перекладке асфальтобетонного покрытия общей площадью в 1 400 кв.м на  площадке готовой продукции на объекте. Данные работы в силу сезонного характера не  могли быть выполнены до натурного осмотра в марте-апреле 2016 года. Представитель  истца пояснил, что указанные работы не были приняты заказчиком в виду отсутствия  исполнительной документации.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что произведенные ответчиком в августе 2016 года работы на объекте в  рамках гарантийных обязательств могут привести к корректировке стоимости устранения  некачественно выполненных работ, в связи с чем в соответствии со статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 была назначена дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено  автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза».  

Перед экспертами поставлен вопрос об определении объема и стоимости  устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Максат» работ (из расчета  действующих на рынке такого рода услуг) с учетом выполненных в период с 12.08.2016  по 22.08.2016 работ по перекладке асфальтобетонного покрытия на объекте:  «Строительные и строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного  парка «Тюлячи», находящегося по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское  сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан» в рамках гарантийных  обязательств по договору подряда № 1 от 05.09.2014.  

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО «Судебно- экспертный центр «Стройэкспертиза» № 10-16 от 16.11.2016 стоимость устранения  недостатков некачественно выполненных работ по всему объекту в целом с учетом  произведенных ответчиком в рамках гарантийных обязательств работ составила  25 521 360 рублей 96 копеек.  

По результатам изучения заключений эксперта АНО «Судебно-экспертный центр  Стройэкспертиза» № 19-09-16 от 28.09.2016 и № 10-16 от 16.11.2016 ответчиком в  судебном заседании 25.11.2016 было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное  заседание для дачи пояснений.  

Вызванные в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза»,  проводившие судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности за  

дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2016 предоставили  мотивированные письменные ответы на вопросы ответчика.  

Из указанных ответов от 15.12.2016 следует, что часть работ относится к явным  недостаткам, часть – к скрытым. Все выявленные недостатки являются устранимыми. В  проектной документации имеется ссылка о применении очистных сооружений ТОРОС,  при этом спецификации, чертежи и конструктивные решения очистных сооружений  отсутствуют. При производстве экспертизы отобраны и исследованы образцы материалов,  отклонений от качества материалов и оборудования экспертами не выявлено. Экспертами  также учитывались внешние факторы, а именно, зимний период, в который  производились работы без сопутствующих мероприятий (засыпка непрогретого песка и  грунта со снегом, без трамбовки). Исследования на предмет прочности от воздействия  наружных нагрузок проектных масс грунта экспертами не производились в связи с  отсутствием возможности таковых исследований. Так как емкости биологических  очистных сооружений не закопаны до проектных отметок, проектные нагрузки  отсутствуют, а фактические нагрузки от грунта значительно меньше нагрузок,  предусмотренных проектной документацией. Определить возможность причинно- следственной связи недостаточной прочности (толщины) стенок емкостного  оборудования очистных сооружений с образованием трещин в этом оборудовании также  не представилось возможным в виду невыполнения требований инструкции по монтажу  оборудования и невыполнения обязательств по закапыванию емкостей до проектных  отметок. При протечке водяной массы из образовавшихся трещин в емкостной  оборудовании очистных сооружений в процессе фильтрации водяной массы через  грунтовые массы неизбежно произойдет уплотнение песка обратной засыпки.  

На вопрос ответчика о том, были ли предусмотрены проектно-сметной  документацией работы по проведению мероприятий по водоотведению весенних паводков  с территории объекта, указано, что первые упоминания о возникновении дефектов  датируются 27.01.2015, то есть задолго до весенних паводков.  

Отвечая на вопрос о возможности проведения ремонтных работ емкостного  оборудования путем установки дополнительных распорок без извлечения емкости из  грунта, экспертами было отмечено, что при натурном осмотре были выявлены 4  дополнительные распорки для восприятия сжимающих нагрузок грунта у корпуса  резервуара усреднителя № 5997, однако, несмотря на это в уже отремонтированных  конструкциях появляются новые трещины.  

По ходатайству ответчика экспертами был произведен расчет стоимости  фактически выполненных на объекте объемов работ и стоимости устранения недостатков,  не учтенных ранее в расчете экспертов и актах КС-2 с учетом замечаний ответчика,  которые составили 5 404 421 рубль 24 копейки и 5 307 916 рублей 12 копеек  соответственно. При этом методика расчета сохранена и изложена в судебном  заключении. Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком  замечания, на основании которых был сделан вышеуказанный расчет, поскольку объем  работ, указанный в замечаниях, не подтвержден материалами дела и отсутствует в актах  КС-2.  

Как указано ответчиком, не обладая специальными познаниями, необходимыми  для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик  обратился в ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», которое 07.12.2016  подготовило рецензию на выводы судебных экспертов.  

При изучении рецензии ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» от  07.12.2016 суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что эксперт, подготовивший  рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком (основание для проведения  исследований - договор № 1611/1-16 от 16.11.2016 с ООО «Максат»), не был ознакомлен с  материалами дела, проектной и исполнительной документацией по спорному объекту, не  проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не  

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.  307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого  имеется лишь фотокопия заключения эксперта № 19-09-16 от 28.09.2016, фактически дает  правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и  игнорирует обоснования, доводы, результаты фотофиксации и лабораторных  исследований грунта, изложенные в исследуемом им заключении. В частности, в рецензии  указано, что экспертами при производстве судебной экспертизы вообще не применялись  нормативно-технические документы, устанавливающие требования к технологии и  качеству производства работ по устройству земляных сооружений, оснований и  фундаментов, устройству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации.  Однако, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей  25 Федерального закона от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" включение раздела «Нормативные источники» в  заключение эксперта не предусмотрено и остается на усмотрение эксперта. Кроме того,  рецензент указывает, что СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и  фундаменты» экспертами не применялся, что прямо противоречит тексту заключения  эксперта. Рецензент указывает на необходимость использования Приказа  Главгосархстройнадзора России от 17.11.1993 «Классификатор основных дефектов в  строительстве и промышленности строительных материалов». Однако, указанный  классификатор содержит общие классификационные признаки критических и  значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, а судом  вопрос о характере дефектов не задавался. Рецензент указывает на необходимость  использования определенных сводов правил относительно проектирования и монтажа  трубопроводов систем водоснабжения и канализации. Однако, в заключении судебных  экспертов не указаны дефекты трубопроводов систем водоснабжения и канализации,  наружных сетей водоснабжения и канализации, которые относятся к скрытым работам и  не могут быть определены по результатам натурного осмотра. В части скрытых работ  трубопроводов водоснабжения и канализации эксперты ссылаются на предоставленную  надлежащим образом исполнительную документацию, в которой указано о соответствии  работ проекту и нормативным требованиям.  

По ходатайству экспертов, проводивших судебную экспертизу, силами сторон  произведено вскрытие шурфов сетей водоснабжения и канализации, экспертами  проведено исследование вскрытых трубопроводов, что соответствует требованиям  указанных в рецензии нормативных документов и подтверждается материалами  фотофиксации, приложенными к заключению эксперта.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный в рецензии  недостаток в виде ограниченного списка нормативно-технических документов, не  охватывающего все виды выполненных подрядных работ на объекте, опровергается  собственно текстом заключения эксперта № 19-09-16 от 28.09.2016, результатами  фотофиксации объекта, являющимися приложением к заключению эксперта.  

Ссылки рецензии на то, что экспертами при проведении судебной экспертизы не  использовались иные инструменты и оборудование, необходимость применения которых  обусловлена целью исследования, включающей определение объемов и качества  выполненных подрядных работ, верно отклонены судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

К таким измерительным инструментам и оборудованию, помимо использованных  экспертами, относятся: тахеометр либо нивелир для геодезической съемки поверхности  определения объемов земляных работ; измеритель плотности грунта для определения при  натурном обследовании плотности грунта обратной засыпки; трехметровая рейка для  определения параметров профиля дорог; георадар для определения объемов земляных  масс, наличия разуплотнений в насыпных грунтах, установления причины просадки  основания.  

Однако, в заключении судебной экспертизы указаны дефекты асфальтового  покрытия как зазор между рейкой и асфальтобетонным покрытием. Также в приложении к  заключению эксперта представлены фотографии процесса исследования асфальтовых  покрытий, по которым ясно визуализируется применение экспертами строительного  уровня в качестве рейки для исследования асфальтового покрытия.  

Неиспользование экспертами тахеометра либо нивелира, а также георадара,  вызвано отсутствием исполнительных геодезических съемок дна котлована и траншей,  что, в свою очередь, является несоответствием выполняемых ответчиком работ. Согласно  требованиям п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная  редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную  документацию, в том числе исполнительные геодезические схемы и чертежи;  исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Указание на неиспользование экспертами измерителя плотности грунта для  определения при натурном обследовании плотности грунта обратной засыпки  противоречит исследовательской части заключения эксперта. В частности, экспертами  указано, что при осмотре были отобраны пробы песчаного основания и засыпки емкостей  и трубопроводов очистных сооружений. На натурном осмотре представителями сторон в  присутствии экспертов было осуществлено вскрытие конструкций объекта с отбором  образцов для производства лабораторных испытаний: у двух корпусов на очистных  хозяйственно-бытовой канализации (2 шурфа, отобран грунт для проверки коэффициента  уплотнения); у одного корпуса на очистных ливневой канализации (1 шурф, отобран  грунт для проверки коэффициента уплотнения. По результатам лабораторных испытаний  определено, что проба 1: Песок мелкий, пылеватый, коэффициент уплотнения Куп=0,92;  проба 2: Суглинок пылеватый тугопластичный коричневого цвета, коэффициент  уплотнения Куп=0,83; проба 3: Песок мелкий, пылеватый, коэффициент уплотнения  Куп=0,92.  

Таким образом, экспертами применены иные методы (лабораторные) определения  плотности грунта, что подтверждается приложенным протоколом лабораторного  исследования.  

Рецензент указывает, что экспертами должен был использоваться сравнительный  метод исследования, основанный на сравнении результатов натурных измерений объемов  выполненных работ с исполнительной документацией подрядчика. Однако, судом перед  экспертами не ставился вопрос о достоверности исполнительной документации, натурные  измерения объемов выполненных работ в части скрытых работ невозможны, так как  относятся к скрытым работам, т.е. недоступны для натурных исследований. Большинство  фактически выполненных на объекте работ относятся к скрытым работам.  

Для ответов на вопросы суда первой инстанции в присутствии представителей  сторон экспертами произведен натурный осмотр спорного объекта (визуальный метод  исследования), а также исследование предоставленной документации (сравнительный  метод исследования). Методом прямых измерений получены геометрические параметры  доступных конструкций. Скрытые конструкции определены на основании  предоставленной исполнительной документации. Результаты сравнительного метода  исследования указаны в таблице 4 заключения эксперта.  

Рецензент также пришел к ошибочному выводу относительно того, что судебными  экспертами не было учтено несоответствие даты акта о приемке выполненных работ за  ноябрь 2014 № 1 от 07.11.2014 другим имеющимся материалам. Согласно письменным  пояснениям экспертов от 15.12.2016, а также исследовательской части заключения  эксперта, имеются ссылки на докладные записки от 27.01.2015 и от 06.02.2015 от  менеджера ООО "ТОРОС ТМ" о дефектах монтажа. Акт о приемке выполненных работ, в  котором закрыты биологические очистные сооружения, датируется 07.11.2014, за  отчетный период 01.11.2014 - 20.11.2014. В материалах контроля качества изготовления и  поставки ёмкостного оборудования с завода-изготовителя ООО «Эколайн» имеются:  

протокол № 1 от 05.12.14 по результатам испытаний стеклопластиковых корпусов на  стойкость к удару; протокол № 2 от 07.12.14 заводского контроля качества изделия;  Протокол № 3 от 09.12.14 по результатам испытаний стеклопластиковых корпусов на  герметичность. В данных протоколах отклонений не выявлено. Согласно актам приема- передачи все резервуары очистных сооружений поставлены на строительную площадку в  период с 27.11.2014 по 27.12.2014. Таким образом, оборудование поставлено только в  декабре 2014 года, что противоречит дате акта КС-2 (ноябрь 2014). На дату натурного  экспертного осмотра 23.03.2016 и повторного натурного осмотра 27.04.2016 экспертами  было установлено, что монтаж очистных сооружений фактически не завершен.  

 Однако, в свою очередь, рецензентом за доказательную основу периода  производства работ безосновательно принят акт о приемке выполненных работ за ноябрь  2014 № 1 от 07.11.2014, что противоречит самим доводам рецензии.  

Спорным является утверждение рецензии об исследовании экспертами материалов,  выполненных после выполнения подрядных работ, поскольку как ясно визуализируется на  фотографиях, приведенных в заключении эксперта, исследован процесс именно  строительства очистных сооружений, производства земляных работ и обратной засыпки.  При этом, экспертами установлено, что обратная засыпка производилась с нарушением  требований инструкции по монтажу очистных, выданной ответчику. ООО «Максат» как  генеральная подрядная строительно-монтажная организация проекты производства работ  не разрабатывала, требования инструкции по монтажу не соблюдала, входной  операционный контроль проектной документации не произвела, но все же приступила к  выполнению и выполняла строительно-монтажные работы.  

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная выше рецензия на заключение  судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути,  сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной  экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта   № 19-09-16 от 28.09.2016, фактически является оценкой представленного судом  доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки  доказательств предоставляется только суду.  

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть  признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного  исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключения эксперта АНО  «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 19-09-16 от 28.09.2016 и № 10-16 от  16.11.2016 являются надлежащим доказательством, поскольку судебные экспертизы  проведены с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей  компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной  работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции верно не возникло сомнений в  обоснованности заключений экспертов АНО «Судебно-экспертный центр  Стройэкспертиза» № 19-09-16 от 28.09.2016 и № 10-16 от 16.11.2016.  

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой  несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться  основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.  

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в  материалах дела достоверных доказательств установлено нарушение ответчиком правил  производства работ, что привело к возникновению дефектов выполненных работ и  необходимости их устранения.  

Как пояснил истец в предварительном судебном заседании суда первой инстанции  25.01.2016, основанием для расторжения договора является некачественное выполнение  истцом работ, а также просрочка выполнения работ.  

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтверждается выводами  судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела  подтверждается принятие истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение  ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, истцом  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая существенное нарушение  ответчиком своих обязательств по договору, подтвержденное выводами проведенной  судом экспертизы, вследствие чего, требование истца о расторжении договора  строительного подряда № 1 от 05.09.2014 является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Предоставленное разделом 14 договора подряда право на одностороннее  расторжение договора во внесудебном порядке является лишь правом истца, но не  обязанностью, и не может являться препятствием обращению с требованием о  расторжении договора в исковом производстве.  

Размер стоимости устранения недостатков подтверждается выводами  дополнительной судебной экспертизы.  

Из материалов дела следует, что ответчик не устранил недостатки выполненных  работ по требованию истца в установленные сроки.  

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.11.2015 по делу № А65-24150/2015, которым, по мнению последнего, установлен факт  выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, верно отклонена судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от  характера конкретного спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу № А65- 24150/2015 истцу было отказано в возмещении неотработанного аванса в виду отсутствия  доказательств расторжения договора строительного подряда № 1 от 05.09.2014. В  решении указано, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком спорных  работ в рамках заявленного иска не имеют правового значения, поскольку истцом  ставился вопрос именно о возврате неотработанного аванса.  

Однако, в рамках настоящего спора судом первой инстанции исследовался  исключительно вопрос о выполнении ответчиком работ в соответствии с предъявляемыми  

к ним требованиями о качестве с учетом двусторонне подписанных сторонами актов  выполненных работ.  

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было достоверно  установлено нарушение ответчиком правил производства работ, что повлекло  возникновение на стороне истца значительных убытков, связанных с устранением  выявленных дефектов.  

Довод ответчика о возможности возникновения недостатков по причине поставки  некачественного оборудования, верно отклонен судом первой инстанции, исходя из  следующего.  

В силу части статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных  последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы. Именно  на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных  (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о  неблагоприятных для заказчика последствиях.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3  статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае подрядчик не доказал, что вовремя предупредил заказчика об  указанных негативных последствиях использования ненадлежащего материала или  необходимости производства дополнительных работ.  

Более того, материал был поставлен на основании договора поставки,  заключенного непосредственно с ответчиком, что соответствует требованиям пункта 4.1  договора подряда. При этом, доводы ответчика носят предположительный характер и не  подтверждены представленными суду доказательствами.  

Таким образом, ответственность за недостижение результата работ несет в данном  случае ответчик.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ начиная с 31.08.2015 по день фактического исполнения решения суда.  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком  работ с нарушениями по качеству, а по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации приемке подлежит результат работ, обладающий свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  который в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного  

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода, суд усматривает просрочку  выполнения ответчиком работ надлежащего качества.  

Договором между сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное  исполнение обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки – пункт  10.3 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ ответчик  выплачивает истцу неустойку в размере 0,02 % от цены просроченного объема работ за  каждый день просрочки.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным установление истцом  начального периода начисления неустойки с 31.08.2015, поскольку конечный срок  выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора – не позднее 31.12.2014. Судом  учитывается календарный план-график производства работ, являющийся неотъемлемой  частью договора, который предусматривает конечный срок ряда работ до 31.08.2015.  Однако, при этом соглашений, изменяющих срок выполнения работ, установленный  пунктом 3.2 договора, суду не предоставлено.  

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по  выполнению работ в срок, установленный пунктом 3.2 договора, за период с 31.08.2015 по  18.01.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) из стоимости некачественно  выполненных работ 25 521 360 рублей 96 копеек составила 2 587 866 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в  материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования, но не обязанностью суда.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  

судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В материалы дела таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу чего,  отсутствует совокупность условий для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что размер заявленной  истцом неустойки уже находится ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, должны учитывать следующее.  

Договор подряда между сторонами будет расторгнут и его действие прекращено с  момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК  РФ).  

При таком положении договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ  за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании  указанной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора,  так как с прекращением договора прекращает свое действие и предусмотренное данным  договором условие о выполнении работ.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начисление неустойки  следует производить либо до момента фактического исполнения решения суда либо до  момента вступления решения суда в законную силу, с учетом того какое из  вышеназванных обстоятельств наступит ранее.  

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств  ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена  материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333,  450, 452, 453, 716, 721, 723, 740, 741 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на  представителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Учитывая сложность дела (по спору, возникшему из договора строительного  подряда), участие представителя ответчика в 12 судебных заседаниях, активном участии  при проведении судебных экспертиз, учитывая время, которое требуется для подготовки  материалов квалифицированному специалисту, с учетом заявления ответчика о  чрезмерности заявленной истцом суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000  рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим.  

Заявленные истцом сопутствующие расходы, связанные с проведением по делу  судебной экспертизы с целью отбора образцов исследования, в сумме 89 800 рублей,  подтвержденные документально (л.д. 185-198, т. 7), суд первой инстанции верно отнес к  судебным расходам, и распределил их с учетом требований истца, поддерживаемых на  момент назначения судебной экспертизы, и удовлетворенных требований. По указанному  правилу подлежат возмещению расходы сторон на проведение судебной и  дополнительной судебной экспертиз.  

С учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку измененные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, а определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.12.2015 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины, расходы на государственную пошлину подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета из расчета размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Ссылка ответчика на отнесение судебных расходов на истца как на лицо,  злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена  судом первой инстанции, поскольку не выявлены обстоятельства злоупотребления истцом  процессуальными правами. Уменьшение истцом исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела выводов судебной экспертизы в данном случае суд  

первой инстанции обоснованно не признал злоупотреблением истцом своими правами,  поскольку изначально сам истец подвергал сомнению размер убытков, в связи с чем  одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ.  Расходы по экспертизе были понесены при этом самим истцом.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65- 30749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина