ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13690/2018

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу № А28-13690/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Промус» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «Промус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, надзорный орган) от 06.09.2018 № 768/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 06.09.2018 № 768/18 в части отказа во включении многоквартирного жилого дома № 118 по ул. Воровского, г. Киров в перечень домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус».

По мнению ООО УК «Промус» в рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ собственников от исполнения договора управления в связи с ненадлежащим исполнением его условий управляющими организациями. Заявитель считает, что Инспекция необоснованно квалифицировала представленные документы как уведомления о расторжении договоров. Общество настаивает, что ответчик неправомерно посчитал представленные ООО «УК Ленинского района» заявления собственников достаточным основанием для исключения соответствующих голосов из подсчета кворума по собранию о выборе ООО УК «Промус» в качестве управляющей организации. Общество обращает внимание на то, что сами собственники напрямую в ГЖИ Кировской области с соответствующими заявлениями не обращались.

Более подробно позиция Общества со ссылкой на конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы ООО УК «Промус», просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением от 27.05.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 16 час. 15 мин. 08.07.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпусках судьей Кононова П.И. и Щелокаевой Т.А. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И на судью Ившину Г.Г., судьи Щелокаевой Т.А. на судью Немчанинову М.В., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ГЖИ Кировской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Промус» направило в Инспекцию заявления от 19.07.2018 № 360-07/18, от 20.07.2018 № 361-07/18, от 13.07.2018 № 338-07/18, от 19.07.2018 № 358-07/18 о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

В период с 16.07.2018 по 27.07.2018 Инспекцией проведена проверка заявлений и документов, представленных Обществом для внесения изменений в реестр, в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус». Инспекцией установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам в 

<

...> числятся в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района».

27.07.2018 на основании подпункта «а» пункта 10, пункта 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр) принято решение № 628/18 о приостановлении рассмотрения заявлений лицензиата для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка, в отношении ООО УК «Промус», ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» и ООО «УК Ленинского района» в части внесения изменений в реестр по МКД до 06.09.2018.

02.08.2018 Инспекция направила запросы в ООО «УК Ленинского района» о предоставлении информации об осуществлении функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и в ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» о предоставлении информации об осуществлении функций управления многоквартирными домами, расположенными по адресам в 

<

...>

ООО «УК Ленинского района» представило инспекции пояснения, согласно которым Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 28.08.2013 № У045/13 с 01.01.2014. В случае внесения изменений в реестр в части исключения вышеуказанного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», техническая документация будет передана в адрес лицензиата. К данному письму приложена копия договора управления, технический паспорт на указанный многоквартирный дом и переписка с собственниками данного дома по вопросу расторжения договора от 19.07.2018. Кроме того, приложены заявления собственников помещений названного жилого дома, которые отрицают свое участие в собрании, проведенном в период с 04.06.2018 по 25.06.2018, по выбору новой управляющей компания ООО УК «Промус».

21.08.2018 ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» представило в инспекцию пояснения, согласно которым многоквартирные дома, расположенные по адресам в 

<

...> находятся в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.». 

06.09.2018 ГЖИ Кировской области на основании подпункта «б» пункта 7,  подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), принято решение №768/18 об отказе ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении заявителя.

В решении от 06.09.2018 № 768/18 ГЖИ Кировской области указала на несоответствие заявлений и документов требованиям, установленным подпунктами «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (наличие противоречащих сведений, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявлений и наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

Полагая, что принятое Инспекцией решение от 06.09.2018 № 768/18 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК «Промус» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пунктом 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия); д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: - реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); - реорганизации лицензиата в форме преобразования; - реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

В пункте 3 Порядка № 938/пр перечислены документы, прилагаемые к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункта «а» пункта 15 Порядка).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в период с 16.07.2018 по 27.07.2018 Инспекцией проверки заявлений, представленных Обществом, установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам в 

<

...> числятся в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.». 

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД №34 по ул. Лепсе, г.Киров, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.06.2018 по 10.07.2018 и оформленного протоколом, собственниками (нанимателями) принято решение (пункт 1 повестки) расторгнуть договор управления с ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» с 31.08.2018.

Решением общего собрания собственников  помещений МКД № 22А по ул. Мира, г. Киров, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.06.2018 по 02.07.2018 и оформленного протоколом, собственниками (нанимателями) принято решение (пункт 1 повестки) расторгнуть договор управления с ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» с 31.08.2018.

В силу решения общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. Менделеева, г.Киров, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.06.2018 по 02.07.2018 и оформленного протоколом, собственниками (нанимателями) принято решение (пункт 1 повестки) расторгнуть договор управления с ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» с 31.08.2018.

В соответствии с принятыми решениями представители собственников МКД по названным адресам 13.07.2018, 24.07.2018 вручили ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» отказ от исполнения договора управления, из содержания которого следует, что собственники помещений МКД информируют ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» о расторжении договора с 31.08.2018.

Между тем в апелляционной жалобе ООО УК «Промус» настаивает, что в рассматриваемом случае в отношении названных МКД имел место односторонний отказ собственников помещений от исполнения договоров управления.

Из пункта 10.2 договоров управления от 01.11.2012 № 12/138, пункта 8.2 договора управления от 07.12.2007 № 08/243, пункта 10.2 договора управления от 04.04.2013 № 13/180, следует, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, что и было сделано собственниками помещений названных МКД.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела протоколов собраний собственников названных выше МКД, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанные договоры управления по состоянию на 06.09.2018 являются действующими, поскольку уведомления о расторжении договоров управления получены ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.»  13.07.2018 и 24.07.2018 (трехмесячный срок не истек).

Таким образом, решение ГЖИ от 06.09.2018 № 768/18 в части отказа во включении многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», является правомерным.

Оспариваемым решением от 06.09.2018 ООО УК «Промус» также отказано во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции от 06.09.2018 в указанной части обоснованным, исходил из установления ответчиком отсутствия кворума на собрании собственников помещений.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В нарушение вышеизложенных требований законодательства проверка, выполненная ГЖИ Кировской области при рассмотрении решения собрания от 18.07.2018, выраженного в протоколе № 1, условиями объективности проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действительно, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым является Инспекция, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 и подпунктом «а» пункта 9 Порядка, № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекцию от ООО «УК Ленинского района» поступили заявления  собственников помещений (квартир) №3, 4, 7, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 26, 27, 30, 32, 37, 42, 45, 47, 48, 50, 53, 56, 65, 67, 70, 71, 76, 77, 83, 86, 87, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 107 МКД № 118 по ул. Воровского, г. Киров, согласно которым такие собственники помещений не принимали участия в общем собрании в период с 04.06.2018 по 25.06.2018 по выбору ООО УК «Промус» в качестве управляющей организации, бюллетени голосования не подписывали.

Указанные заявления представлены ООО «УК Ленинского района» 21.08.2018 в ответ на запрос надзорного органа от 02.08.2018, который направлен в рамках проверки заявления ООО УК «Промус» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Между тем при рассмотрении указанных заявлений Инспекцией дополнительные документы не запрашивались, вопрос о природе возникновения заявлений, представленных с сопроводительным письмом от 21.08.2018 № 2738/01-08, не изучался.

Инспекцией не даны пояснения по основаниям исключения данных голосов из числа подсчета, не представлены объективные, подтвержденные сведения о том, кем именно были написаны (с идентичным напечатанным текстом) представленные в материалы дела заявления, которые послужили основанием для пересчета ГЖИ Кировской области кворума собрания жильцов спорного многоквартирного дома. 

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание, что ни один из собственников, принявших участие в голосовании, не обращался лично в Инспекцию с подобного рода заявлениями. ГЖИ Кировской области проверку тождественности подписей собственников на заявлениях и на бланках голосования не проводила, принятое решение собственников МКД по вопросу выбора способа управления ООО УК «Промус» не оспаривалось в суде.

Вместе с тем в нарушение норм действующего законодательства, указанные выше заявления признаны Инспекцией в качестве обстоятельств, исключающих подписание решений собственников, приложенных к протоколу от 18.07.2018. Голоса собственников помещений, указанных в спорных заявлениях, при установлении кворума Инспекцией не учтены, в связи с чем ответчиком сделан вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, поскольку после исключения ответчиком голосов собственников, написавших заявления, кворум отсутствовал, при этом действительная воля собственников Инспекцией не выяснялась.

Кроме того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены пояснения, расчеты и обоснования относительно того, каким образом подсчитывался кворум при принятии решения об отказе во включении МКД в реестр домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус», представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что до исключения голосов собственников помещений, указанных в спорных заявлениях, по представленным заявителем в ГЖИ документам кворум имелся. В данном случае административный орган, делающий вывод об отсутствии кворума, должен доказать указанные обстоятельства, а именно по каким причинам он не принял во внимание решения, подписанные собственниками помещений и приложенные к протоколу собрания, и учел заявления собственников, представленные ООО «УК Ленинского района».

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения ГЖИ Кировской области от 06.09.2018 № 768/18 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома № 118 по ул. Воровского, г. Киров в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус», в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в рассматриваемом случае правильно установил наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18.07.2018 № 1.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения от 06.09.2018 недействительным в части отказа во включении многоквартирного дома № 118 по ул. Воровского, г. Киров в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус», в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений названного МКД.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу № А28-13690/2018 следует изменить, признав недействительным решение ГЖИ Кировской области от 06.09.2018 № 768/18 в части отказа во включении многоквартирного дома № 118 по ул. Воровского, г. Киров в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус», в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений названного МКД, а апелляционную жалобу заявителя в соответствующей части удовлетворить. В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является возложение обязанности повторного рассмотрения заявления тем административным органом, к компетенции которого такое рассмотрение относится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению в части, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Промус» по платежному поручению от 11.03.2019 № 234 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу № А28-13690/2018 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 06.09.2018 № 768/18 в части отказа во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кировской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.07.2018 № 358-07/18.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу № А28-13690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2019 № 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова