АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-76682/23-51-597

21 августа 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения принята 28 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОГРЕСС»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов в размере  5 741 руб. 10 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСЕТЬ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОГРЕСС»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.,  процентов в размере 5 741 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

28 июля 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 01  августа 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

03 августа 2023 года в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях привлечения  ответчика к выполнению комплекса подрядных работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы  по титулу: Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП 12050 до границ участка заявителя, в т.ч.  ПИР: 

<

...> для нужд МКС - филиала ПАО «Россети  Московский регион» составил проект договора подряда, после чего платежным  поручением № 763 от 02.03.2017 перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб.  Однако данный договор заключён не был, ответчик к выполнению работ не приступал.  Каких-либо установленных законом оснований, для удержания неотработанного аванса  в вышеуказанном размере, у ответчика не имеется, в связи с чем данная сумма  денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.  

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК  РФ).  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по  требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее  момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся  отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.  

Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него  не возникло, поскольку договор между сторонами не был заключен. Таким образом, о  нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет  неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был  знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК  РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной  суммы истцом ответчику.  

Доводы истца о том, что правоотношения сторон носили длящийся характер, т.к.  ни одна из сторон не заявляла об их прекращении и на протяжении длительного  времени переговоры могли вновь возникнуть и повлечь заключение договора, судом  отклоняются, поскольку сведений о длящемся характере переговоров сторон по  вопросу заключения договора в материалах дела не имеется, также как и не имеется  акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в тексте претензии исх. №  ЭС/5372 от 22 июля 2022 года.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец должен был узнать о  нарушенном праве 02 марта 2017 года, в связи с чем последним днем обращения с  настоящим иском в суд является 02 марта 2020 года.  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, так как претензия  составлена за пределами исковой давности.  

Учитывая изложенное, поскольку исковая давность пропущена, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1 797 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета  Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭНЕРГОСЕТЬ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1 797 руб., уплаченную платежным поручением   № 6175 от 22 марта 2023 года.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья О. В. Козленкова