ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73892/2022

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 09 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по иску Центральной акцизной таможни 

к ООО «Райдо Инжиниринг»

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО от 17 августа 2022 года Райдо Инжиниринг» суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 966 00 руб., неустойки в размере 229 251,93 руб., а также неустойки, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что Обществом на Пикинском таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларациям на товары N 0009140/300119/0000253, 10009140/251218/0003965 задекларирована самоходная техника - машины для обработки льда.

Товары по указанным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

До настоящего времени утилизационный сбор за указанную самоходную технику в размере 966 000 руб. Обществом не уплачен.

Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, Обществом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 11.1 раздела II Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 229 251,93 руб. в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, решением от 09 июня 2022 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее от Центральной акцизной таможни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.12.2018 ООО «Райдо Инжиниринг» подана декларация на товары (ДТ) N 10009140/251218/0003965 на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (адрес местонахождения таможни: 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8) в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара (машины для обработки льда), поступившего в адрес Общества в рамках контракта N 10/18 от 01.11.2018 с компанией ENGO GMBH/SRL, Италия;

Решением Центральной акцизной таможни указанный товар классифицирован по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009140-18/000047 от 28.12.2018 г. Принятие таможней указанного решения о классификации и отнесение указанного товара к подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием для увеличения подлежащей уплате суммы утилизационного сбора до 483 000 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора подтверждается таможенным приходным ордером N 10009140/220119/ТС-4773498, отметками таможенного органа в графе «Особые отметки» паспорта самоходной машины и других видов техники RU ТК 189146 и платежным поручением N 396 от 29.12.2018 г.

Посчитав уплату утилизационного сбора не обоснованным, ООО «Райдо Инжиниринг» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.12.2018 г. N РКТ-10009140-18/000047, возложении обязанности на Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Райдо Инжиниринг» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскании с Центральной акцизной таможни излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 483 000 рублей в отношении машины для обработки льда, задекларированной по ДТ N 10009140/251218/0003965.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 г. по делу N А40-73423/19-92-650 признано недействительным решение Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.12.2018 г. N РКТ-10009140-18/000047. 

Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Райдо Инжиниринг» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскал с Центральной акцизной таможни излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 483 000 рублей в отношении машины для обработки льда, задекларированной по ДТ N 10009140/251218/0003965.

30.01.2019 г. ООО «Райдо Инжиниринг» подана декларация на товары (ДТ) N 10009140/300119/0000253 на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара (машины для обработки льда), поступившего в адрес Общества в рамках контракта N 10/18 от 01.11.2018 с компанией ENGO GMBH/SRL, Италия.

Решением Центральной акцизной таможни товар классифицирован по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009140-19/000001 от 31.01.2019 г. 

Принятие таможней указанного решения о классификации и отнесение указанного товара к подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием для увеличения подлежащей уплате суммы утилизационного сбора до 483 000 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора подтверждается таможенным приходным ордером N 10009140/050219/ТС-4867615, отметками таможенного органа в графе «Особые отметки» паспорта самоходной машины и других видов техники RU ТК 189146 и платежным поручением N 59 от 01.02.2019.

Посчитав уплату утилизационного сбора не обоснованным, ООО «Райдо Инжиниринг» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009140-19/000001, взыскании с Центральной акцизной таможни излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 483 000 рублей в отношении машины для обработки льда, задекларированной по ДТ N 10009140/300119/0000253, возложении обязанности на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Райдо Инжиниринг» в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. по делу N А40-104204/19-146-903 признано недействительным решение Центральной акцизной таможни от 31.01.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009140-19/000001, с Центральной акцизной таможни взыскан излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 483 000 рублей в отношении машины для обработки льда, задекларированной по ДТ N 10009140/300119/0000253. 

Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Райдо Инжиниринг» в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как обоснованно указано судами, оснований для уплаты ООО «Райдо Инжиниринг» утилизационного сбора в отношении ввезенных в Российскую Федерацию самоходных машин для обработки льда в количестве 2 шт., задекларированных по ДТ N 10009140/251218/0003965 и ДТ N 10009140/300119/0000253 в размере 966 000 руб., а также неустойки за просрочку его уплаты в размере 229 251,93 руб., не имеется, обратного истцом не доказано.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-73892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова 

А.Н. Нагорная