﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2185/2020-ГК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А60-9729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н. Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца, ООО «ТИСС», - Жуков В.В., паспорт, доверенность от 18.12.2017, Мужичков А.Н., паспорт, решение № 3 от 13.03.2020;

при участии в Арбитражном суде Уральского округа:

от ответчика, АО «УКСХ», - Волокитина Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года по делу № А60-9729/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН 1147154027107, ИНН 7105522198)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 10366023498931, ИНН 6660144200),

третьи лица: открытое акционерное общество «Щекиноазот» (ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789), общество с ограниченной ответственностью «ДМЭ Аэрозоль» (ОГРН 1127154021653, ИНН 7118505320), 

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – истец, ООО «ТИСС») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик,  АО «УКСХ») о  взыскании задолженности по договору субподряда от 25.12.2017 в сумме 9 122 510 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее – ОАО «Щекиноазот»), общество с ограниченной ответственностью «ДМЭ Аэрозоль» (далее – ООО «ДМЭ Аэрозоль»).

 Решением суда от 30.12.2019 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного ст. 743 ГК РФ в части согласования дополнительных работ на сумму 476 288 руб. 12 коп. 

Судом неправомерно отклонены доводы о невыполнении работ по устройству дорожных покрытий на сумму 787 169 руб. 74 коп. в связи с отсутствием исполнительной документации. Согласно экспертному заключению № 11/219э-19 от 08.10.2019 (с учетом дополнений к нему), стоимость фактически выполненных работ составляет 8 533 018 руб. 06 коп. Суд необоснованно отклонил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, по завышению работ на суму 390 342 руб. 49 коп. 

Судом неправомерно отклонен довод ответчика о неверном расчете истцом исковых требований. Размер генподрядного процента должен быть исчислен от фактической стоимости выполненных работ, которая согласно экспертного заключения составила 8 533 018 руб. 06 коп., таким образом, стоимость услуг генподряда по договору оставляет 853 301 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 26.3 договора ответчиком правомерно заявлено об удержании неустойки за просрочку выполнения работ  в сумме 5 168 417 руб. 34 коп., поскольку 29.05.2019 в адрес истца было направлено уведомление об удержании неустойки. Указанные суммы зачетом в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ не являются. Таким образом, с учетом удержания неустойки за просрочку выполнения работ ко взысканию остается сумма в размере 2 085 648 руб. 27 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, АО «УКСХ» была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, АО «УКСХ»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.12.2019 по делу № А60-9729/2019, приостановлено.

20.05.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ТИСС» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 28.07.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 28.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО  «ТИСС» (подрядчик)  и  АО   «УКСХ» (субподрядчик) заключен  договор  субподряда  №25122017/Щ  от 25.12.2017 (далее – договор), в соответствии  с условиями  которого  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 г/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская д. 17. (п.2.1  договора).

Согласно  п. 2.2  договора субподрядчик  обязуется  в установленные  договором сроки выполнить  работы, являющиеся   предметом  настоящего  договора,  за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать  субподрядчику предусмотренные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и обусловленную Договором цену.

В  соответствии  с   п. 3.1  ориентировочная договорная цена работ и услуг 8 718 307 руб. 28 коп.,  в т.ч. НДС18% 1 329 911 руб. 28 коп., и определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение №5).

Окончательный размер стоимости работ определяется исходя из фактически выполненных работ на основании Актов формы КС-2 и КС-3.

В  общую стоимость Договора входят расходы по строительству Объекта, включая затраты на передислокацию подразделений и техники Субподрядчика, транспортные расходы, банковские расходы, страхование рисков, налоги и сборы, прочие расходы (п.3.2  договора).

Согласно  п. 5 1  договора  срок выполнения работ составляет:  начало работ  -  с момента  подписания  договора   при предоставлении  фронтов  работ  и материалов; окончание  работ - 30.04.2018.  

Кроме того, между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: 

- дополнительное соглашение без номера от 01.07.2018 к договору субподряда № 05122017/Щ на выполнение работ по монтажу производственной канализации КЗ, бытовой канализации К1 трубопровода парового конденсата КН на объекте: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щелкинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, 17 на сумму 2 263 671 руб. 05 коп. в т. ч. НДС 18%, которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 303 Производственная канализация - КЗ на сумму 1 701 579,00 руб.; № 301    Бытовая канализация - К1 на сумму 515 205 руб. 00 коп.; № 304   Паровой конденсат - КН на сумму 46 887 руб. 05 коп.;

- дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2018 на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ на объекте: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, 17 согласно проекту 33455-00-ГП на сумму 935 338 руб. 80 коп., в т. ч. НДС 18%, которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 721-А1БК-СП Устройство дорожных покрытий на сумму 593 582 руб. 48 коп.; № 721-Б1Б2-сп   Устройство дорожных покрытий на сумму 341 756 руб. 32 коп.;

- дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2018 на выполнение работ по прокладке внутренних сетей, монтажу отопления, теплоснабжения, и узла управления теплофикационной водой корпуса 761 на объекте: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб пос. Первомайский, ул.Симферопольская, 17 на сумму 975 942 руб. 14 коп., которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 577 Внутренние сети ВК на сумму 211 087 руб. 40 коп.; № 391 Отопление теплоснабжение и узел управления теплофикационной водой на сумму 196234 руб. 04 коп.; № 390   Отопление теплоснабжение и узел управления теплофикационной водой на сумму 568620 руб. 70 коп.;

 - дополнительное соглашение № 3 от 15.06.2018 на выполнение работ по монтажу трубопроводов, арматуры и оборудования насосной станции пожаротушения корпуса 761 на объекте: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, 17 на сумму 2 114 045 руб. 88 коп., которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 805   Трубопроводная арматура. Корпус 761 на сумму 6 226 руб. 51 коп.; № 576 Трубопроводы. Насосная пожаротушения. Корпус 761. На сумму 1780826 руб. 38коп.; № 575   Оборудование. Насосная пожаротушения. Корпус 761 на сумму 326992 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом  ООО «ТИСС» представлено дополнительное соглашение № 4  от 07.08.2018 не подписанное со стороны ответчика на сумму 476 288 руб. 12 коп. на выполнение дополнительных работ по акту № 1 от 21.07.2018 и № 2 от 07.08.2018 Наружные сети ВК на указанном объекте.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате работ в сумме 9 122 510 руб. 49 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 711, 721-724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истцом доказано выполнение работ на общую сумму 10 186 818 руб. 39 коп. без учета договорных удержаний. Экспертное заключение частично принято судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ, которые направлялись ответчику письмами от 05.02.2019, 22.11.2018.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем, подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду ненаправления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания ответчиком, выполненные истцом работы считаются принятыми.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о выполнении ООО «ТИСС» работ на сумму 2 927 067 руб. 87 коп. 

В последующем, с учетом откорректированной позиции по факту предоставления истцом исполнительной и иной документации, ответчиком дополнительно заявлены возражения по объемам и качеству выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 14.07.2019 назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов №11/219э-19 от 08.10.2019, согласно которому установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ТИСС» на объекте «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская ,17 на основании договору субподряда от 05.12.2017 № 05122017/Щ и дополнительных соглашений к нему с учетом результатов исследования составляет 8 218 008,53 (восемь миллионов двести восемнадцать тысяч восемь) рублей 53 копейки».  

Согласно представленным дополнительных пояснений эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 8 533 018 руб. 06 коп.

Рассмотрев экспертное заключение с учетом представленных дополнений, возражений сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Экспертами при расчете стоимости выполненных работ исключены работы на сумму 476 288 руб. 12 коп. (Дополнительное соглашение №4), по актам №1 от 21.07.2018г. (наружные сети ВК, стадия Р) на сумму 353 773 руб. 44 коп., № 2 от 07.08.2018 (наружные сети ВК, стадия Р) на сумму 122 514руб. 68 коп. Основания для исключения данных работ из расчета стоимости, согласно Дополнению № 2 к экспертному заключению: дополнительное соглашение не подписано; не представлена исполнительная документация; исходя из дефектных актов, согласованных ОАО «Щекиноазот», невозможно установить стоимость дополнительных объемов, поскольку между истцом и ответчиком расценки не согласованы. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты №1 от 21.08.2018  с дефектной ведомостью, акт № 2 от 07.08.2018 с дефектной ведомостью. Акты и дефектные ведомости подписаны представителями истца, ответчика, ОАО «Щекиноазот», ООО «ДМЭ Аэрозоль». Акты выполненных работ представлены истцом ответчику на подписание письмом от 12.12.2018.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что всеми участниками правоотношений признавалась необходимость выполнения спорных работ, а также зафиксировано их фактическое выполнение. Необходимость выполнения работ вызвана недостатками ранее согласованной сметной документации. Доводы истца о том, что стоимость дополнительных работ определена на основании согласованных сторонами расценок и аналогичным образом были составлены все сметы и Акты по форме КС-2, ответчиком не опровергнуты. Более того, из пояснений третьих лиц следует, что спорные работы ответчиком были полностью сданы и за них произведена соответствующая оплата.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами предварительного согласования дополнительных работ, а вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить выполнение работ истцу является правильным.

При определении стоимости выполненных истцом работ экспертами из расчета стоимости выполненных работ исключены работы по устройству дорожных покрытий на сумму 787 169 руб. 74 коп., выполненные по сметам №721-А1БК-сп и №721-Б1Б2-сп подписанным сторонами на основании дополнительного соглашения №1, ввиду отсутствия исполнительной документации.  Вместе с тем, фактически указанные работы выполнены, что подтверждается журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанные ответственным представителем ответчика. 

Односторонние акты выполненных работ формы КС-2 направлялись ответчику письмами от 05.02.2019, 22.11.2018. Факт выполнения работ на сумму 787 169 руб. 74 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненные работы по устройству дорожных покрытий на сумму 787 169 руб. 74 коп. подлежат оплате.  

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонены доводы о завышении стоимости выполненных работ по устройству дорожных покрытий на сумму 787 169 руб. 74 коп., в виду отсутствия исполнительной документации судом отклоняется.

Кроме того, экспертами составлен корректировочный расчет на сумму 390 342 руб. 47 коп. Истцом в опровержение доводов экспертного заключения представлена сравнительная таблица объемов работ между ООО «ПСК Щекиноазот», АО «УКСХ» и ООО «ТИСС», подтверждающая правильность расчета ООО «ТИСС». В данной части суд первой инстанции в подтверждение факта выполнения истцом работ в заявленном размере правомерно принял подписанные ответчиком журналы выполненных работ формы КС-6а.  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принял экспертное заключение частично и пришел к выводу,  что истцом доказано выполнение работ на общую сумму 10 186 818 руб. 39 коп. без учета договорных удержаний. 

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что согласно экспертного заключения 3 11/219э-19 от 08.10.2019, а также дополнений представленных экспертами, стоимость фактически выполненных работ составляет 8 533 018 руб. 06 коп. суд необоснованно отклонил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по завышению работ на суму 390 342 руб. 49 коп., судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены месячные журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанные ответственным представителем ответчика. 

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о неверном расчете истцом исковых требований, а именно некорректным образом учета стоимости генподрядных услуг, судом отклоняется, поскольку понижающий коэффициент "0,9" и "0,1" ("услуги Щекиноазот *0,1" и "Договорной коэффициент 0.9"), уже учтены обществом «ТИСС» в Актах по форме КС-2 и составляют удержание в соответствии с пунктом 4.3. Договора (10% от суммы КС-2). Основания для дополнительных удержаний отсутствуют, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены.  

Довод жалобы о том, что требование об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5 168 417 руб. 34 коп. заявлено правомерно, поскольку 29.05.2019 в адрес истца было направлено уведомление об удержании неустойки, в связи с чем, с учетом удержания неустойки за просрочку выполнения работ ко взысканию остается сумма в размере 2 085 648 руб. 27 коп., судом не принимается,

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу названных разъяснений следует, что возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены были зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Однако, в данном случае удержание неустойки не является зачетом, то есть односторонней сделкой, а является правом подрядчика на основании ст. 26.3 договора.

Вместе с тем, на момент выполнения работ истцом и возникновения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик об удержании неустойки за просрочку выполнения работ не заявлял, а заявил об этом только после возникновения спора в суде, направив уведомление 29.05.2019. 

Апелляционный суд принимает во внимание доводы истца относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ (неисполнение ответчиком обязательств по п.п. 1.28., 8.4., 5.3., 9.1., 9.4., 7.29., 8.2., 8.12.), согласование выполнения дополнительных работ после установленной договором даты окончания работ, а также неверном расчете неустойки (от цены договора, а не от стоимости просроченного обязательства).

Кроме того, в соответствии с представленными доказательствами, ответчику конечным заказчиком были продлены сроки выполнения работ; работы, выполненные истцом, были сданы ответчиком в установленный договором срок, оплачены в полном объеме, никаких санкций в связи нарушением сроков выполнения работ со стороны конечного заказчика к ответчику не применено; вместе с тем, до настоящего времени ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик при отсутствии для него каких-либо неблагоприятных последствий совершает действия, направленные на причинение ему вреда, заявив об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой превышает стоимость выполненных работ. Оснований для удержания неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-9729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева