ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3292/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 года

15АП-5604/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от АО «Майкопбанк»– представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Майкопбанк» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022 по делу № А01-3292/2021, 

по заявлению ООО «Ремстройсервис»

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования 

«Город Майкоп»

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; АО «Майкопбанк»

о признании отказа незаконным и обязании заключить договор 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее -общество) обратилось с заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 09.06.2021 года N 6847, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:08:0503006:3, площадью 18594 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для размещения существующей производственной базы», расположенный по адресу: 

<

...>, на новый срок. Одновременно просило возложить на комитет обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0503006:3. площадью 18594 кв. м категория земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для размещения существующей производственной базы», расположенный по адрес: 

<

...>, сроком на 49 лет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; АО «Майкопбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Майкопбанк» обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы АО «Майкопбанк», ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8536/13 по делу № А40-45759/12-135-444, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указало, что судом не учтено расположение на земельном участке объектов капитального строительства, а также, что спорный земельный участок сформирован и передан на праве аренды ООО «Ремстройсервис». Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» безосновательно отказал ООО «Ремстройсервис» в пролонгации договорных отношений, по мнению апеллянта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от АО «Майкопбанк» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобу. Представленные документы приобщены судом в материалы дела, ходатайства удовлетворены.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, разрешение дела оставляет на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель АО «Майкопбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя также поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между комитетом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) был заключен договор N 000766 аренды земельного участка, кадастровый номер 01:08:0503006:3, площадью 18594 кв. м категория земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для размещения существующей производственной базы», расположенный по адресу: РА. 

<

...>. сроком на 10 лет. 

В соответствии с пунктами 4.3.3 указанного договора, Арендатор по истечении срока действия договора аренды имеет в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок па согласованных сторонами условиях. 

07.06.2021 ООО «Ремстройсервие» обратилось в комитет с заявлением о заключение договора аренды указанного участка за исх. N 43. 

В ответе от 09.06.2021 за исх. N 6847 комитет отклонил заявление истца в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:08:0503006:3 и расположенным по адресу: 

<

...>, сославшись, что договор будет заключен после вступления решения Майкопского городского суда по делу N 2-28/5/2021 в законную силу и приведения в соответствие сведений ЕГРН на объект недвижимости, расположенным на спорном земельном участке. 

Полагая, что данный отказ комитета является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти или должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, понятия «срок действия договора» и «действие договора в течение какого-то времени» не тождественны. 

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом. 

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны. 

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Судом обоснованно отмечено, срок заключенного между сторонами договора аренды от 15.07.2009 N 000766 установлен до 30.06.2019, в дальнейшем договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока. 

При обращении с заявлением 07.06.2021 общество просило комитет заключить договор аренды, ссылаясь на то, что здания, которые расположены на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности ему на основании протокола N 17 юридического лица от 24.06.2005 и акта приема-передачи от 24.06.2006 и что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 01-АА N 76779, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. 

Оспариваемый отказ комитета от 09.06.2021 мотивирован тем, что договор будет заключен после вступления решения Майкопского городского суда по делу N 2-28/5/2021 в законную силу и после приведения в соответствие сведений ЕГРН на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. 

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2). 

Суд обоснованно установил, из представленного решения Майкопского городского суда от 02.06.2021 по делу N 2-285/2021 следует, что исковые требования ООО «Ремстройсервис» к ФИО4 о признании нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости удовлетворены. Нежилое помещение, склад под литером «С» общей площадью 697, 5 кв. м, кадастровый номер 01:08;0503006:85, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащий на праве собственности ООО «Ремстройсервис» признан самостоятельным зданием. Согласно отметке суда решение вступило в законную силу 12.07.2021. 

Из представленного суду уведомления Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея от 13.08.2021 видно, что с 13.08.2021 были приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:08;0503006:85 и 01:08;0503006:68, расположенных по адресу: 

<

...>, 

Согласно представленной выписке от 01.11.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения по объекту - нежилое здание (склад) площадью 705,2 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0503006:321 (ранее присвоенный государственный учетный номер «кадастровый номер 01:08:0503006:321) на основании технического плана от 28.10.2021, решения суда от 02.06.2021 и определения от 14.06.2021. 

Указанные изменения в ЕГРН были внесены 01.11.2021 по заявлению общества и на основании решения от 02.06.2021 и определения Майкопского городского суда от 14.06.2021 по делу N 2-285/2021, то есть после получения оспариваемого отказа комитета от 09.06.2021. На момент обращения общества и ответа комитета указанное решение от 02.06.2021 не вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что позиция комитета, изложенная в отказе от 09.06.2021 N 6847, соответствовала нормам законодательства и не нарушала права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. 

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05). 

С учетом того, что договор аренды земельного участка от 15.07.2009 №000766 не расторгался, заявитель апелляционной жалобы и ООО «Ремстройсервис» не доказали, что их права нарушены оспариваемым отказом комитета. Истечение указанного в договоре срока аренды само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН. При этом, ЕГРН содержит актуальную запись о государственной регистрации обременения в виде аренды спорного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворении заявления общества у суда не имелось. 

Ссылки апеллянта на судебную практику указанных выше выводов не опровергают, в связи с этим к рассмотрению не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их и не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022 по делу № А01-3292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко