436/2023-9034(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-325/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 отдела  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение 01.09.2022  Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление  от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю.,  Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А02-325/2022 по иску акционерного  общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649105,  Республика Алтай, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Алтай» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 302 285,19 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 по 20.12.2021.  

Решением 01.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен  частично: с учреждения в пользу общества взыскано 222 647,60 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 7 453 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца  взыскано 302 285,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  9 045,70 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением  и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: необходимые  денежные средства для исполнения денежных обязательств у ответчика отсутствовали  в силу недостаточности финансирования; судами не учтено отсутствие вины учреждения  в несвоевременной оплате задолженности, в связи с чем не имеется факта неправомерного  пользования чужими денежными средствами; ответчиком предпринимались меры  для надлежащего исполнения обязательств, в частности, направлялся запрос о выделении  денежных средств; в период начисления процентов апелляционным судом неправомерно  включен период отсрочки исполнения судебного акта; во время рассрочки или отсрочки  исполнения судебного акта в задержке оплаты долга отсутствует элемент  противоправности, следовательно, применение мер гражданско-правовой ответственности  не допускается.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом в суд округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  постановления апелляционного суда.  

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной  жалобе аргументов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  и учреждением в период с 2018 года по 2020 год заключены государственные контракты  на оказание услуг водоотведения от 27.06.2018 № 58, от 29.03.2019 № 27, от 22.07.2019   № 61, от 01.01.2020 № 1.  

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2021 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-245/2021 с учреждения в пользу общества взыскана  дополнительная плата в размере 9 626 460,62 руб. за сброс сточных вод с содержанием  загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, 741 391,59 руб.  процентов за просрочку внесения платежей за период с 22.04.2019 по 17.05.2021.  

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по названному  делу учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04.06.2021  до 16.12.2021.  

Учреждение погасило взысканную на основании решения суда от 04.06.2021 по делу   № А02-245/2021 задолженность по платежным поручениям от 01.10.2021 № 688306,  от 27.10.2021 № 751112, от 11.11.2021 № 785952, от 20.12.2021 № 5192.  

Обществом в адрес учреждения направлена претензия от 28.01.2022 № 179  

с требованием оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за последующий период просрочки в размере 302 285,19 руб., после чего  последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310,  395, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел  к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме  222 647,60 руб. за период с 18.05.2021 по 20.12.2021, за исключением периода действия  отсрочки исполнения судебного акта, поскольку во время отсрочки исполнения решения  в задержке уплаты денежных средств должником нет противоправности.  

Апелляционный суд, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), изменил  решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленное требование в полном объеме,  указав, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают право кредитора на взыскание  процентов до момента прекращения нарушения его права и не содержат каких-либо  исключений, допускающих освобождение должника от обязанности уплатить кредитору  предусмотренные проценты ввиду предоставления отсрочки исполнения решения суда  о взыскании денежных средств.  

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  

из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив допущенную ответчиком  просрочку исполнения денежного обязательства по государственным контрактам,  подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, правильность  произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении иска, отклонив при этом ссылки ответчика на отсутствие вины  в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для начисления процентов  в период отсрочки исполнения решения суда.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  нормам права и установленным обстоятельствам дела.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков  оплаты в связи с отсутствием финансирования подлежит отклонению.  

В пункте 45 Постановления № 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных  средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Поэтому отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование  учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Суждения учреждения об отсутствии оснований для начисления процентов  на период отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на пункт 34 Постановления № 7  основаны на неверном толковании положений действующего законодательства  и приведенного акта толкования. В рассматриваемом случае разрешен не вопрос  о начислении судебной неустойки по судебному акту о понуждении к исполнению  в натуре в установленный судом срок, а взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период неисполнения денежного обязательства,  подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.  

Заявленное истцом требование не является санкцией за неисполнение судебного  решения, а выступает реализацией истцом права кредитора на получение с должника  процентов, причитающихся кредитору в связи с пользованием ответчиком денежными  средствами истца в связи нарушением денежного обязательства по оплате услуг  водоотведения.  

В период предоставления судом в порядке, установленном статьи 324 АПК РФ,  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не освобождается  от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты  за пользование чужими денежными средствами, что соотносится также с разъяснениями,  приведенными в пункте 13 Постановления № 23.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом  не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А02-325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1