АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-112221/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Партнер» ФИО1 (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-112221/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по заявлению кредитора в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68. 

Решением от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194. 

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Партнер» (далее – Компания) 19.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 200 183 руб. 06 коп. неустойки, из которых 3 187 276 руб. 17 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 20.07.2019 по 06.04.2021, и 12 906 руб. 89 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 07.04.2021 по 12.10.2021. 

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Компании в сумме 3 187 276 руб. 17 коп. неустойки; требование учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены копии документов, на которых кредитор основывает свое требование. Податель жалобы утверждает, что основной долг был погашен фактически 18.07.2019, а неустойка рассчитана начиная с 20.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу № 2-7419/2018 исковые требования Компании к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от 23.07.2018 № 2 о погашении задолженности с поручительством и неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 14.05.2019, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа ФС № 029272531 и возбуждения 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 исполнительного производства № 182033/19/78003-ИП. Указанное исполнительное производство частично исполнено, и задолженность ФИО2 перед Компанией составила 432 073 руб. 20 коп.

Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга 07.10.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-6657/2019 по иску Компании к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 19.07.2019 в размере 1 200 000 руб.

Мировое соглашение не исполнено должником в добровольном порядке, в связи с чем выдан исполнительный лист от 30.01.2020 ФС № 031621765, на основании которого 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 51954/20/78003-ИП. Указанное исполнительное производство частично исполнено и задолженность ФИО2 перед Компанией за период с 06.08.2018 по 19.07.2019 составила 1 151 381 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 583 454 руб. 22 коп., из которых 432 073 руб. 20 коп. - основной долг, 1 151 381 руб. 02 коп. - неустойка, с учетом требования в части неустойки в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Поскольку расчет неустойки по решению суда был произведен на 19.07.2019, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 07.04.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 20.07.2019 по 06.04.2021 в размере 3 187 276 руб. 17 коп., за период с 07.04.2021 по 12.10.2021 в размере 12 906 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции признал требование Компании в сумме 3 187 276 руб. 17 коп. неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2019 по 06.04.2021, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения с учетом в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  Во включении в реестр требования в  части неустойки, рассчитанной за период с 07.04.2021 по 12.10.2021 в размере 12 906 руб. 89 коп., судом  отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рассматриваемом случае арбитражным судом определением от 02.09.2021 требование Компании признано обоснованным на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт возникновения и наличия у должника перед кредитором непогашенной задолженности в сумме 1 583 454 руб. 22 коп., из которых 432 073 руб. 20 коп. - основной долг, 1 151 381 руб. 02 коп. – неустойка.

Расчет неустойки, заявленной ко включению в реестр, проверен судами и признан арифметически верным, а должником контррасчета, опровергающего расчет заявителя, не представлено.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку, начисленную за период после вынесения в отношении должника определения о введении процедуры реструктуризации долгов. 

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Указанное положение является императивным, какие-либо исключения из указанного правила не предусмотрены.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника оглашена 07.04.2021, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Суды, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришли к верному выводу о том, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма неустойки, является 06.04.2021.

На основании изложенного во включении в реестр требований кредитов должника требования в части неустойки, начисленной после указанной даты, отказано правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о непредставлении Компанией в суд документов, на которых она основывает свои требования, отклоняется судом округа, поскольку наличие задолженности установлено судом при вынесении определения от 02.09.2021, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освободило кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-112221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец