Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1971/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от ФИО3: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от  17.02.2017

по делу № А04-5188/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» 

третье лицо: ФИО3

о взыскании 53 084,37 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос», страховая компания,  ответчик) с иском о взыскании 53 084,37 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 28 084,37 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.0.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции, заключение эксперта ООО «Техассистанс».

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 16.01.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2016 28ОО № 016381, в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA РASSO» (государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, виновник ДТП) и автомобиля марки «NISSAN CUBE» (государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 собственник автомобиля – ФИО6). 

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО3 обратился в страховую компанию с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 04.02.2016             в 15 час. 30 мин., которое получены ответчиком 01.02.2016, что подтверждается входящим штампом общества № 233. 

Для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 16.01.2016, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, ФИО3 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – ООО «Аварком») договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.01.2016 № 06/01/4. 

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции от 19.01.2016 № 081 кассовым чеком. 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Аварком» от 05.02.2016 № 06/01/4-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 56 284,37 руб. 

Впоследствии право требования страхового возмещения передано третьим лицом предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки требования от 05.02.2016, о чем ответчик извещен уведомлением (т. 1 л. д. 16).

Предпринимателем ФИО2 направлено в ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате, к которому приложены извещение о ДТП, договор цессии с приложенным к нему актом приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке требования, справка о ДТП и иные документы. 

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО экспертной организацией - ООО «Техассистанс», по заявке ООО СК «Гелиос», проведена техническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 11.02.2016 № 998-00679-704-16ф  следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, составила 28 155 руб. 

В связи с чем страховая компания платежным поручением от 29.02.2016 № 6131 выплатила страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 16.01.2016, в сумме  28 200 руб.

В претензии (вх. № 1183 от 25.04.2016), направленной в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос», предприниматель ФИО2 просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения эксперта-техника ООО «Аварком» от 05.02.2016 № 06/01/4-АТЭ, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию ООО Страховая Компания «Гелиос» в письме от 18.05.2016 № 01/01/01-05-1552 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО2, изложенных в претензии. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 16.01.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2016 28ОО № 016381, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 16.01.2016. 

Дав оценку представленным в материалы дела: договору уступки требования от 05.02.2016, уведомлению об уступке права требования, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, а также нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 16.01.2016, к предпринимателю, что не оспаривается сторонами.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10). 

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО). 

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 200 руб., то есть страховая компания признала ДТП, произошедшее 16.01.2016, страховым случаем. 

Оценив представленное в материалы дела заключение  по определению стоимости восстановительного ремонта и автомобиля марки «NISSAN CUBE» (государственный регистрационный знак 

<

***>) эксперта-техника ООО «Аварком» от 05.02.2016 № 06/01/4-АТЭ, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ, не принял названное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП, произошедшего 16.01.2016.

Дав оценку представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 11.02.2016 № 998-00679-704-16ф, суд установил, что согласно названному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 28 155 руб. Кроме того в качестве доказательств завышения экспертом истца суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО СК «Гелиос» представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство Гарантия» от 14.08.2016 № 065, в котором указано, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП (16.01.2016) составила 39 600 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

С целью определения причин и условий, повлекших возникновение неисправностей, определением арбитражного суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие и характер технических повреждений автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, возникших в результате ДТП, произошедшего 16.01.2016 в 

<

...>. 

2. Указать технологию, объем и рыночную стоимость ремонта технических повреждений автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, образовавшихся в результате ДТП, по состоянию на 16.01.2016. 

Согласно заключению от 11.11.2016 № 15/2016 эксперта ИП ФИО7, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, стоимость ремонта транспортного средства «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и округления, по состоянию на 16.01.2016, составила 51 000 руб. 

Оценив экспертное заключение от 11.11.2016 № 15/2016 эксперта-техника ФИО7 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно не принял его в качестве доказательства, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Сведения, которые должен включать акт осмотра содержатся в пункте 1.1. Единой методики. 

В пункте 1.1. Единой методики указано, что акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). 

Согласно справке от 16.01.2016, в результате произошедшего ДТП автомобилю «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения: заднему бамперу, двери задка. 

Вместе с тем, исходя из оценки экспертного заключения от 11.11.2016 № 15/2016, судом первой инстанции установлено, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, экспертиза проведена по материалам дела, в том числе фотоматериалам поврежденного транспортного средства. 

При этом эксперт ФИО7 в своем заключении пришел к выводу о необходимости замены, загрунтовки, окраски, полировке заднего бампера; загрунтовки, окраски, полировки накладки заднего бампера; загрунтовки, окраски, полировки правой задней боковины; ремонта, зашпатлевки, загрунтовки, окраски, полировки двери задка; замены, загрунтовки, окраски, полировки накладки двери задка; ремонт кронштейна крепления заднего правого нижнего бампера. 

В соответствии с пунктом 3.8.1. Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. Из изложенного следует, что при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. 

Кроме того в исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО7 от 11.11.2016 № 15/2016 указано, что при исследовании объекта экспертизы экспертом использовались Положения от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости ремонта транспортного средства произведен с использованием программного комплекса «ПС-Комплекс 6», разработанного ООО «Прайс-Софт». 

В соответствии с экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными при рассмотрении дела, в программе «ПС-Комплекс 6» не учтены работы по шпатлеванию, грунтованию, полировке, в связи с чем, данные работы, в том числе подготовительные работы к окраске, и материалы, необходимые при проведении указанных работ, включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно в расчет стоимости работ по окраске и расчет стоимости материалов. 

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 сослался на разъяснения разработчиков «ПС-Комплекс», в которых указано, что шпатлевочные и грунтовочные работы относятся к кузовным работам, нормы времени на которые рассчитываются самостоятельно по данным СТО; нормы времени на полировку после окраски рассчитываются самостоятельно по данным СТО, указанной операции в данных завода-производителя не предусмотрено; в разделе «материалы» при ремонте деталей либо замене не съемных деталей учтены только ЛКМ; не учтенные в разделе «ремонт/замена» работы по мойке автомобиля необходимо добавлять самостоятельно с применением нормы времени по данным СТО; а также разъяснение о наличие операции «Дополнительные работы» в комплексах по разборке-сборке и окраске в программе «ПС-Комплекс». При этом эксперт ФИО7 указал, что работы по шпатлеванию и грунтовочные работы составляют около 80% всех кузовных работ. 

Учитывая включение в расчет программы «ПС-Комплекс» всех необходимых материалов для осуществления ремонта поврежденных деталей автомобиля (в том числе шатлевки, грунта), работы по шпатлеванию (восстановление исходной геометрии поврежденной детали) являются частью работ по кузовному ремонту автомобиля, которые согласно пункту 3.8.1 Единой методики нормируется приложением № 3 к Единой методике. Грунтование является частью технологического процесса по окраске и уже включено в стоимость окрасочных работ, что подтверждается технологией окраски производителя материалов Sikkens, следовательно, не должно выделяться отдельной позицией. Полировка применяется отдельной позицией только в случае незначительных повреждений либо при сложной окраске переходом, отсутствует в нормативах производителя материалов и не требуется по технологии. Норматив «подготовка поверхности к окраске», как отдельная позиция, отсутствует в нормативах трудоемкостей, так как время на подготовку поверхности к окраске уже включено в норматив по окраске. 

Доказательства того, что для восстановительных работ требуется сложная окраска переходом, в материалах дела отсутствуют, при этом появление при окраске шагреней не может быть отнесено к дополнительным работам по полировке детали, а относится к устранению дефектов, возникших в ходе окраски, которые устраняются мастером в рамках работ по окраске деталей. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в стоимость работ по окраске работ по шпаклеванию, грунтованию, полировке необоснованно увеличивает затраты на ремонт транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например AZT, DATEurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле. 

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что экспертное заключение от 11.11.2016 № 15/2016 не содержит доказательств, обосновывающих применение экспертом-техником материалов, используемых при проведении работ по шпаклеванию, грунтованию, полировке, их количество и допустимость применения при проведении ремонтных работ. 

Таким образом, из экспертного заключения от 11.11.2016 № 15/2016 не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, оснований руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба у суда не имеется. 

Иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

В связи с чем на основании статьи 64 АПК РФ суд правомерно не принял экспертное заключение от 11.11.2016 № 15/2016 эксперта-техника                ФИО7, в качестве допустимого доказательства.

При названных обстоятельствах, исходя из того, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, надлежащим образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и сопутствующих расходов, понесенных истцом. 

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2017 по делу              № А04-5188/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская