АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-119816/23-12-970

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 09 августа 2023 года  Решение суда в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  истца: ООО «ФрешФрост» (ОГРН 1187746997888, ИНН 7751152634)  к ответчику: ООО «АНРИ» (ОГРН 1027729002751, ИНН 7729418374)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 452.250 рублей, процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 6.133,25 рублей,  руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФрешФрост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с ООО «АНРИ» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 452.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 6.133,25 рублей.  

Определением от 31.05.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ООО «АНРИ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности в  размере 95.958,75 рублей.  

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим  образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требования по первоначальному и встречному искам обоснованными по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 0808/22 на изготовление и монтаж рекламных конструкций (вывески).  

В рамках исполнения Договора Ответчик выставил в адрес Истца следующие  

счета за оказанные услуги:  

Счет № 922 от 11.11.2022 и Счет № 923 от 14.11.2022: Счет № 908 от 11.11.2022 и Счет № 910 от 14.11.2022; Счет № 892 от 08.11.2022 и Счет № 921 от 17.11.2022; ("мет № 833 от 20.10.2022 и Счет № 869 от 28.10.2022; Счет № 813 от 05.10.2022 и Счет № 814 от 07.10.2022: Счет № 758 от 22.09.2022 и Счет № 759 от 23.09.2022: Счет № 851 от 25.10.2022 Счет № 951 от 22.11.2022 и Счет № 952 от 23.11.2022 

На общую сумму 755 100 (Семьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей.  

При этой, 07.04.2023 Истец платежными поручениями №№ 7992, 7991, 7990.  7989, 7988, 7987, 7986 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства на  общую сумму 1 207 350,00 рублей.  

Платежным поручением № 7989 от 01.04.2023 Заказчик произвел переплату по  счетам № 833 от 20.10.22 и № 869 от 28.10.22 на сумму 270 500,00 (Двести семьдесят  тысяч пятьсот) рублен, а также платежным поручением № № 7990 от 01.04.2023  произвел переплату по счетам № 892 от 08.11.22 и № 921 от 17.11.2022 на сумму 203  750,00 рублен.  

Таким образом, переплата составила 474 250,00 рублей. 

Обнаружив ошибку, а также принимая во внимание неоплату счета № 951 от  22.11.22 и № 952 от 23.11.22 на сумму 22 000,00 (Двадцать две тысячи) рублей, в адрес  Ответчика на следующий рабочий день (10.04.2023) Истец направил посредством  электронной почты письмо (исх. 04/10-1 от 10.04.2023) с требованием возвратить  излишне уплаченные денежные средства на общую сумму 452 250 рублей.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими средствами составляют  6 133,25 коп. (за период с 11.04.2023 по 15.06.2023 по ключевой ставке 7,5%)  

Полагая, что Ответчик без установленных законом оснований необоснованно  сберег за счет Истца денежные средства в общей сумме 452 250 рублей. 28 апреля 2023  Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия (исх. № 49-ЮД от 28.04:2023 по  электронной почте и продублирована посредством почты России , почтовое  отслеживание № 14012681005208), однако Ответчик претензионные требования  добровольно не удовлетворил, на письмо не ответил, в связи с чем Истец вынужден  обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила,  предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством.  

Ответчик, представив встречный иск, указал, что на стороне истца имеется  задолженность в размере 95.958,75 рублей, а переплата отсутствует, поскольку  перечисленными денежными средствами была погашена сумма начисленной неустойки.  

Между тем, указание во встречном иске на начисленную неустойку не  направлено к зачету первоначального требования.  

Удовлетворение встречного иска не может исключать удовлетворение  первоначального, поскольку основная задолженность в размере 755 100 рублей была  погашена в полном объеме, а платежные поручения истца не содержат указания на то,  что перечисление денежных средств производилось на основании претензии ответчика.  

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а  требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 452 250 рублей  подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заявитель не возвратил  денежные средства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наряду с изложенным, суд также считает обоснованными требования по  встречному иску.  

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску указал, что в  соответствии с условиями договора от 08.08.2022 № 08-08/22 оказал услуги по  производству, монтажу, установке, подключению оборудования по спецификациям на  общую сумму в размере 777 950 рублей.  

Заказчик услуги принял, мотивированного отказа не заявил, однако оплату  произвел с нарушением срока в сумме 1 207 350 рублей.  

Истец по встречному иску полагает, что вышеуказанная сумма погашала  задолженность за выполненные работы в размере 755.100 рублей и сумму неустойки,  начисленной на основании п. 4.3.2 договора в размере 548.208,75 рублей.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления  договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих  сторон.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Также, согласно позиции Верховного суд Российской Федерации в  Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Судом установлено, что заявленная сумма штрафа является несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не  принимается. Суд считает разумным и обоснованным снизить начисленные истцом по  встречному иску штрафные санкции до 95.958,75 рублей.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с подрядчика в  пользу истца по встречному иску сумму штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои  обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения  сторонами обязательств, а равно как необходимости произвести зачет заявленных  требований.  

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме  суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере  370.754,50 рублей.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «АНРИ» о взыскании с ООО «ФрешФрост»  

задолженности в размере 95.958,75 рублей принять к производству. 

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  

ответственностью «Агентство наружной рекламы и информации» (ОГРН  1027729002751, ИНН 7729418374) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФрешФрост» (ОГРН 1187746997888, ИНН 7751152634) сумму неосновательного  обогащения в размере 452.250 (четыреста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят)  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.133,25  (шесть тысяч сто тридцать три рубля двадцать пять копеек) рублей, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 12.168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят  восемь) рублей.  

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ФрешФрост» (ОГРН 1187746997888, ИНН 7751152634) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство наружной рекламы и  информации» (ОГРН 1027729002751, ИНН 7729418374) задолженность по договору от  08.08.2022 № 08-08/22 в размере 95.958,75 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят  восемь рублей семьдесят пять копеек) рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3.838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь)  рублей.  

Произвести зачет встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Агентство наружной рекламы и информации» (ОГРН  1027729002751, ИНН 7729418374) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФрешФрост» (ОГРН 1187746997888, ИНН 7751152634) денежные средства в размере  370.754,50 (триста семьдесят тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят копеек)  рублей.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.С. Чадов