АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2394/2020

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рекадро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174401, г. Боровичи, Новгородская обл., мкр. Ланошино-2, д. 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемью" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, п-кт Обуховской Обороны, д.217, оф.30)

о взыскании 131 069 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекадро» (далее – ООО «Рекадро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемью" (далее – ООО «Лемью», ответчик) о взыскании задолженности по договору №R-24/2019/03/06 об оказании транспортных услуг от 06.03.2019 в сумме 123 120,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 949,93 руб.

При принятии иска к производству суда  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью дополнительного извещения ответчика о начавшемся судебном процессе определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2020 на 15 час. 15 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 21.09.2020 на 15 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство стороны своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

О начавшемся судебном процессе ответчик извещался судом надлежащим образом путем направления копий судебных актов от 03.07.2020 и от 17.08.2020 на юридический адрес ООО «Лемью», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в представленных в материалы дела документах. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, адресованные ответчику судебные почтовые отправления возвращены отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 70, 71, 75, 76).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд полагает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии их представителей не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 23.09.2020 и до 24.09.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступили дополнительные документы.

24.09.2020 дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «Лемью» (Заказчик) и ООО «Рекадро» (Исполнитель) заключен договор организации оказания транспортных услуг №R-24/2019/03/06 (далее – договор).

По условиям договора Исполнитель обязался оказать диспетчерские услуги по организации пассажирских перевозок, а именно: организовать доставку работников Заказчика автобусами от 8-50 посадочных мест по маршруту: пункт А – до пункта Б и обратно, по графику, согласованному с Заказчиком в приложении №1 к договору, силами привлеченного перевозчика, а Заказчик обеспечивает сбор работников к перевозке в указанном месте посадки и в согласованное время (пункт 1.1 договора). 

В свою очередь, Заказчик обязался передать Исполнителю заявку на транспортное обслуживание с указанием количества транспортного средства и его характеристик, маршрута движения и графика подачи не позднее 48 часов до момента наступления оказания услуг, а также своевременно производить оплату за оказание услуг Исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата транспортных услуг, включая вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги по сопровождению сделки производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату Исполнителем. Стоимость 1 рейса согласовывается и подписывается сторонами в конкретной заявке, оформленной в виде приложения к договору.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону, не позднее 1 месяца до истечения его срока действия, о своем намерении прекратить действие договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторонами согласована подсудность споров по данному договору – арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику в апреле 2019 года транспортные услуги на сумму 123 120,00 руб., принятые заказчиком по акту от 19.04.2019 №57.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, послужило ООО «Рекадро» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовые отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 2 статьи 9 АПК РФ законодателем предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, в т.ч. актом приемки оказанных услуг, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций без каких-либо замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере 123 120,00 руб. подтверждено представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ООО «Лемью» директором ФИО1 и скрепленного печатью организации.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме либо в части на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика 123 120,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.04.2019 по 25.03.2020, составил 7 949,93 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным по праву.

Ответчиком арифметический расчет процентов не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет меры ответственности, суд признал правильными примененные процентные ставки, вместе с тем, не может согласиться с определенным истцом периодом начисления процентов.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик вправе оплатить оказанные ему услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления ему исполнителем счета, доказательств того, что счет к оплате услуг был выставлен истцом ответчику до подписания акта приема услуг от 19.04.2019, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуг возникла у ответчика только с 27.04.2019 (по истечении 5 банковских дней после подписания акта).

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 25.03.2020 составляет 7 740,80 руб. Именно в этой сумме требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 914,00 руб., а 8,00 руб. государственной пошлины относятся на истца и также подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемью" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекадро" 130 860,80 руб., в т.ч. 123 120,00 руб. задолженности и 7 740,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемью" в доход федерального бюджета 4 924,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекадро" в доход федерального бюджета 8,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова