ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44763/2018

11 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Синица» -  ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29.10.18); ФИО3, доверенность от 25.04.19;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, служебное удостоверение;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - ФИО5, доверенность от 31.05.19; ФИО6, доверенность от 09.01.19;  ФИО7, доверенность от 09.01.19; ФИО8, доверенность от 09.01.19;  

от третьих лиц: НП ССОМППС «АвтоСтоп»; НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий; ИП ФИО9; ООО «Априори Делюкс»; ООО «Амира»; ООО «Лекарь авто»; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12 – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Московской области

на решение от 22 октября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Криворучко Е.С.

на постановление от 26 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В. 

по заявлению ООО «Синица» 

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

о признании незаконными действий

третьи лица: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, ИП ФИО9, ООО «Априори Делюкс», ООО «Амира», ООО «Лекарь авто», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синица» (далее по тексту также – ООО «Синица», должник в исполнительном производстве, заявитель) предъявило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению судом) в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту также – УФССП России по Московской области, ответчик–2) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, совершенных с 25.04.2018 по 31.05.2018 в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений (инвентарный номер 172:055-13433), находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявление удовлетворено полностью; признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, совершенные с 25 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства от 17.01.2014  № 18603/18/500/26-ИП, выразившиеся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений (инвентарный номер 172:055-13433), находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д, д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж.   

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 - УФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019  года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции УФССП России по Московской области в лице своих представителей и судебный пристав-исполнитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Синица» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, ИП ФИО9, ООО «Априори Делюкс», ООО «Амира», ООО «Лекарь авто», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 г. по делу N А41-45373/11 на ООО "Синица" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, N 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д, д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений. Суд также решил в случае неисполнения ООО "Синица" решения Арбитражного суда Московской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на ООО "Синица".

В целях принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.05.2013 серии АС N 006247220.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП России по Москве от 17 января 2014 г. на основании исполнительного листа серии АС N 006247220, выданного 27 мая 2013 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-45373/11, в отношении ООО "Синица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено исполнительное производство N 14848/14/41/77.

28.03.2018 исполнительное производство N 18603/18/500/26-ИП поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 N 14848/14/41/77.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем почтой в адрес должника направлено постановление об исполнительном сборе, предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование об исполнении решении суда, которым должник также был предупрежден, что в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке в соответствии с п. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем будет привлечена специализированная организация в целях принудительного освобождения, земельного участка и сноса строения, здания и сооружения и их отдельных конструкций.

11.04.2018 указанные документы получены должником.

12.04.2018 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в отношении должника составлен административный протокол, должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет.

23.04.2018 взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просил привлечь специализированную организацию.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС "АвтоСтоп" с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по указанному адресу.

25.04.2018 сотрудниками НП ССОМППС "АвтоСтоп" произведен демонтаж спорного объекта.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП нарушены требования положений статей 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), чем допущено нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В ходе исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 г. по делу N А41-45373/11, должнику необходимо было устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений. В случае неисполнения ООО "Синица" решения Арбитражного суда Московской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий судом было представлено право осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на ООО "Синица".

Суд обратил внимание на то, что материалы исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП не содержат сведений относительно приобщения судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов (т. 6).

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 генеральный директор ООО "Синица" в ходе приема у судебного пристава-исполнителя в качестве доказательств добровольного исполнения требований решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-45373/11 представил: копию договора от 05.05.2017 N 05052017 на выполнение работ по демонтажу: сэндвич панелей - 320 кв. м, треб профильных, балок, двутавров - 200 м п., внутренних инженерных систем, перегородок; с монтажом каркаса и стены из сохраненных материалов (ЛМ, К соединение сварным швом-сэндвич панели с креплением к каркасу самонарезающимися шурупами с герметизацией швов) с переустройством крыши - 155 кв. м согласно объему выполняемых работ, являющемуся приложением N 1 к договору, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2017 (приложение N 2), фотоматериалы.

Однако данные доказательства не получили должной оценки судебного пристава-исполнителя, какие-либо заключения и постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения данных документов, в том числе акт о совершении исполнительных действий путем выхода по адресу места совершения исполнительных действий с целью проверки сведений содержащихся в указанных документах, в материалах исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу обеспечения доказательств от 28.06.2018 составленного нотариусом г. Москвы П.А. Васке (зарегистрирован в реестре за N 77/2035-н/77-2018-6-298) фотографии об исполнении требований исполнительного документа ранее направлялись в службу судебных приставов - 05.07.2017.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Между тем, данный механизм не был реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП.

Из системного толкования положений ст. 174 АПК РФ и ст. 105 Закона N 229-ФЗ следует, что право истца (взыскателя) совершить действия по исполнению решения за счет ответчика (должника) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик (должник) не исполнит решение в течение установленного срока, должно быть прямо оговорено в судебном акте, на основании которого выдается исполнительный документ.

В рассматриваемом случае указанный способ восстановления нарушенного права прямо предусмотрен решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-45373/11.

Исходя из изложенного, с учетом наличия в резолютивной части решения соответствующей оговорки в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ, взыскатель мог осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на ООО "Синица". Однако в рассматриваемом случае взыскатель данным правом не воспользовался. Из материалов исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП следует и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет. 23.04.2018 взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просил привлечь специализированную организацию.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем в тот же день (23.04.2018) в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве N 18603/18/500/26-ИП привлечены специалисты НП ССОМППС "АвтоСтоп" с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433 находящихся по указанному адресу. Данное постановление в тот же день вручено представителю НП ССОМППС "АвтоСтоп", что подтверждается рукописной отметкой на постановлении от 23.04.2018.

В качестве основания для привлечения к участию в исполнительном производстве именно специалиста НП ССОМППС "АвтоСтоп", судебный пристав-исполнитель сослался на соглашение от 16.11.2016 подписанное между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Некоммерческим партнерством "АвтоСтоп".

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что НП ССОМППС "АвтоСтоп" является подрядной организацией, действующей на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представленное в материалы дела судебным приставом-исполнителем соглашение о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Некоммерческим партнерством "АвтоСтоп" от 16.11.2016, приведенные выше выводы не опровергает.

Как указал суд первой инстанции, требование исполнительного листа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должника, однако данное обстоятельство не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

Между тем, в нарушении указанных положений, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств извещения должника о дате и времени совершения исполнительных действий.

Также если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4.

Между тем, из материалов исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП следует, что предусмотренные законодателем действия по описи и аресту строительных материалов и элементов конструкций, а также иного имущества находящегося на объекте сноса, путем демонтажа, в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий не совершались, акт о совершении исполнительных действий и опись имущества не составлялись.

Факт полного сноса спорных строений и сооружений подтверждается актом обследования и заключениями кадастровых инженеров, представленных в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также в основу решения суда первой инстанции положены представленные заявителем заключение специалиста от 18.06.2018 N 18-70 (кадастрового инженера ФИО13), заключение специалиста и от 04.06.2018 (кадастрового инженера ФИО14), а также показания указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, согласно которым разрушенные до фундаментных оснований здания с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159, не пересекают линию, образованную координатами точек N 54, 55, 56, приведенными в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-45373/11, здание с кадастровым номером 50:20:0020109:1170 разрушено полностью без сохранения каких-либо конструктивных элементов, в связи с чем кадастровый инженер затруднился сделать вывод о наличии или отсутствии пересечения с линией, образованной координатами, указанной в данном решении. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100106:176 определить, совпадает ли какая-либо часть его границ с линией, образованной координатами точек N 54, 55, 56 указанными в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-45373/11 не представляется возможным. Вместе с тем, линия, образованная координатами точек N 54, 55, 56, указанными в решении суда, совпадает с линиями, образованными поворотными точками N 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:320, поворотными точками N 1, 2, 3, земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:319, поворотными точками N 1, 2, земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:315. При этом кадастровым инженером выявлено, что точка N 56, указанная в решении суда, не принадлежит линии, образованной координатами поворотных точек N 15, 1 земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:318, отклонение составляет 0,04 м, что находится в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (0,1 м). Также выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176 (границы земельного участка не установлены) находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159, на дату 31.05.2018 полностью разрушены, на их месте обнаружены остатки разрушенных зданий фундаментных оснований. Фундаментные основания, не находились в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:318, 77:15:0020109:319, 77:15:0020109:320 (ранее участок с кадастровым номером 77:15:0020109:52). Эксплуатация сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 по своему назначению не представляется возможной, в связи с полным разрушением.

Между тем из пояснений судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции установлено, что в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 18603/18/500/26-ИП с целью определения координат поворотных точек N 54, 55, 56 указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-45373/11 специалисты, обладающие специальными познаниями, не привлекались.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Доказательств, подтверждающих составление соответствующего акта и участия понятых, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 4, 105, 107 Закона N 229-ФЗ, а также Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утверждены директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014) в ходе исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными действия судебного пристава–исполнителя именно по полному сносу строений и сооружений должника, согласившись с мнением должника о том, что у него была обязанность по демонтажу только пристроек к указанным строениям и сооружениям.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11 иск Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к ООО Синица» удовлетворен полностью; ООО «Синица» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений (инвентарный номер 172:055-13433), находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д, д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером  77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и сооружений.  

При этом в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части данного решения суда отсутствует указание на фактические обстоятельства дела и на имеющиеся в деле доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии пристроек к строениям и сооружениям должника и возможности их сноса (демонтажа) отдельно от вышеперечисленных строений и сооружений.

Напротив, как следует из буквального содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения суда по делу № А41-45373/11 предметом исковых требований являлся снос (демонтаж) не пристроек, а самих строений и сооружений, и судом исковые требования удовлетворены полностью. 

Также судами не учтено, что ООО «Синица» относительно исковых требований возражений не заявляло, решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11 не обжаловало, за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, вынесший данное решение, не обращалось, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по полному сносу строений и сооружений должника сделаны без исследования обстоятельств того, вышел ли он за рамки требований исполнительного документа при условии, что решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11 предусматривало снос именно строений и сооружений должника, перечисленных в резолютивной части решения и исполнительном листе.

В том случае, если вышеназванное решение арбитражного суда предусматривало полный снос строений и сооружений должника, то действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда на основании исполнительного документа не могут быть признаны незаконными.

При этом несоставление судебным приставом-исполнителем акта о сносе строений и сооружений, а также необеспечение участия понятых, как того требует часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, сами по себе не нарушают прав и законных интересов должника и не влекут признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу строений и сооружений должника, если такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованию, содержащемуся в исполнительном документе.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций при оценке действий судебного пристава-исполнителя на «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (письмо Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава от 31 марта 2014 года № 8) не имеют правового значения для разрешения заявления ООО «Синица» по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и не относится к законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 3 Закона об исполнительном производстве).

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Сославшись в судебных актах на то, что 12.04.2018  должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11, суды не дали оценку указанным доказательствам и не установили, свидетельствуют ли они об исполнении должником требований исполнительного документа с учетом того, что строения и сооружения не были снесены (демонтированы).

При этом судами не устанавливалось, обращался ли должник с заявлением в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А41-44763/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин