﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-12401/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме25 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района города Томска на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-12401/2019 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к департаменту финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) и администрации Советского района города Томска (634012, город Томск, улица Елизаровых, дом 59, ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790) о взыскании задолженности и неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис».

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту финансов администрации города Томска (далее – департамент) и администрации Советского района города Томска (далее – администрация) о взыскании 66 052 руб. 93 коп., в том числе 60 899 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2016 года по май 2019 года, в жилое помещение, расположенное по адресу: город Томск, улица Гагарина, дом 33, квартира 3, 5 153 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 05.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – общество «Жилремсервис»). 

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации в пользу общества взыскано 60 899 руб. 86 коп. задолженности, 5 677 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 02.03.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 68 577 руб. 60 коп. Также с администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день погашения долга. В удовлетворении исковых требований, обращенных к департаменту, отказано. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; жилой дом № 33 по улице Гагарина в городе Томске признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в период с октября 2016 по май 2019 в нем никто не проживал, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оказывались; жилые помещения в доме не передавались гражданам по договору социального найма; администрация не является собственником данного объекта недвижимости; жилое помещение № 3 находится в собственности муниципального образования город Томск и в оперативное управление ответчику не передавалась; в соответствии с положением, утвержденным решением Думы города Томска от 15.06.2005 № 1001, представление интересов муниципального образования город Томск в случае отсутствия главного распорядителя отнесено к полномочиям департамента; администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела: поддержал доводы администрации в части отсутствия оснований для взыскания стоимости услуг по горячему водоснабжению ввиду того, что многоквартирный дом (далее – МКД) признан аварийным и расселен, вследствие чего потребление указанного ресурса не производилось; указал, что надлежащим представителем муниципального образования по настоящему иску является администрация.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Томск принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 3, расположенная по адресу: город Томск, улица Гагарина, дом 33, что подтверждается письмом администрации от 10.07.2018 № 3286 и ответчиками не оспаривается. 

С 01.01.2015 общество осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска. 

Указывая, что: в период с октября 2016 года по май 2019 года в спорное жилое помещение (не оборудованное индивидуальными приборами учета соответствующего вида ресурсов) поставлены тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 60 899 руб. 86 коп.; квартира не предоставлялась гражданам на условиях социального найма; в отношении МКД в качестве способа управления реализовано непосредственное управление собственниками помещений, истец обратился за взысканием стоимости коммунальных ресурсов и законной неустойки с департамента и администрации.

Удовлетворяя исковые требования к администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 215, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157, частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 56 (2), 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 3.1.3 Положения об администрации Советского района города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, пришел к выводу о доказанности оснований для начисления в исковой период платы за тепловую энергию и горячую воду в связи с нахождением в собственности муниципального образования спорной квартиры.

В качестве надлежащего ответчика по требованиям ресурсоснабжающей организации судом определена администрация – муниципальное казенное учреждение, организующее управление муниципальным жилищным фондом на территории района, его содержание и обязанное в связи с этим нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в муниципальное жилое помещение, не переданное по договору социального найма либо иным основаниям другим лицам.

Установив факт просрочки оплаты задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 5 677 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 02.03.2020 и на будущее время, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционная коллегия со ссылкой на пункт 3.1.2 Положения об администрации Советского района города Томска, утвержденного  решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, указала, что спорное муниципальное жилое помещение находится на территории Советского района города Томска, поэтому именно на администрацию возложены функции по организации его содержания, а, значит, и соответствующие затраты.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором. 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у администрации, как органа (казенного учреждения), обеспечивающего содержание муниципального жилого фонда, обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что МКД по адресу: город Томск, улица Гагарина, дом 33 признан аварийным и расселен, в силу чего потребление горячей воды отсутствовало, повторяет позицию администрации, выраженную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя аналогичную аргументацию заявителя, суды со ссылкой на часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 56 (2), 81 (13), 86 Правил № 354 обоснованно указали, что при недоказанности ответчиком факта установки в спорный период в принадлежащей муниципальному образованию квартире индивидуального прибора учета горячей воды либо обстоятельств отсутствия технической возможности его монтажа, равно как и отсутствия потребителей в жилом помещении в результате действия непреодолимой силы, истец правомерно произвел начисление по коммунальной услуге горячего водоснабжения.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, сам по себе факт признания МКД аварийным и принятие мер к его расселению достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления ресурса не свидетельствует, физической возможности отбора горячей воды не исключает. Бремя доказывания обратных обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ) администрацией в ходе производства по настоящему делу не реализовано.

Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является департамент, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий требованиям гражданского (статьи 123.22, 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 – 242.6 БК РФ) законодательства и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления № 13.

Иных доводов кассационная жалоба администрации не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                            А.В. Хлебников