Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101881/22

11 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО СЭК ТРЕВЕЛ о признании и сносе 

третье лицо: Главстройнадзор МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СЭК ТРЕВЕЛ (ответчик) с требованием:

1. Признать самовольной постройкой объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе пос. Березняки.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЭК Тревел» демонтировать (снести) объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе пос. Березняки, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела, судом было установлено следующее:

во исполнение поручений Губернатора Московской области по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершённого строительства, и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, отделом надзора за строительством № 5 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее по тексту - Главгосстройнадзор Московской области) по результатам проведённой 19.03.2020-25.03.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе пос. Березняки, выявлен факт строительства домов блокированной застройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 25.03.2020 года № 05-40-047300-4-01.

Согласно акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области юридического лица № 05-40-047300-4-01 от 25.03.2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130447:3 ООО «СЭК Тревел», в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3, вид разрешённого использования -строительство базы, выполнены работы по устройству ряда фундаментов, выполнен фундамент и частично ограждающие конструкции отдельно стоящего здания, строительство осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В настоящее время объект включён в реестр самовольных построек Московской области под инвентарным номером 4154 и внесён в систему ВИС Главархитектура Московской области с типологией «Самовольные (или обладающие признаками самовольности) объекты и находится на контроле в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области и Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области.

В адрес генерального директора ООО «СЭК Тревел», на территории которого выявлена самовольная постройка, администрацией Сергиево-Посадского городского округа было направлено уведомление № 4-628Исх от 22.05.2020 года о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления выполнить требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных нарушениях РФ в отношении самовольной постройки и предоставить в администрацию Сергиево-Посадского городского округа разрешительную документацию на строительство объекта.

Генеральному директору было также разъяснено, что в случае невыполнения данных требований объекты капитального строительства подлежат принудительному сносу на основании судебного акта с отнесением расходов на счёт ООО «СЭК Тревел».

Несмотря на это до настоящего времени, указанный объект самовольного строительства не демонтирован, разрешительная документация на строительство объекта в Администрацию городского округа не предоставлена.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь, что спорный объект капитального строительства не соответствует градостроительным и строительным требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам, представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая на иск ответчик указывает, что земельный участок площадью 88 089 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство базы, кадастровый номер 50:05:0130447:3  принадлежит на праве собственности  ответчику. На данном участке расположены и зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества. Данные объекты расположены там с 1971 года и использовались  в качестве турбазы. Право собственности на данные объекты также зарегистрировано за ответчиком. Поскольку объекты длительное время не использовались, часть из них нуждаются в капитальном ремонте. В настоящее время ответчик ищет инвестора для восстановления объектов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества.

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), принятии решения о комплексном развитии территории (п. 1.1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ).

В остальных случаях снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В то же время, по смыслу пункту 26 упомянутого постановления, самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, за истцом зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, один из объектов возведен в 1981 году. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Также, материалы проверки, проведенной Главгосстройнадзором Московской области, а также исковое заявление Администрации не содержат каких-либо иных доводов в обоснование признания объекта самовольной постройкой, нежели отсутствие разрешительной документации. В то же время, как уже упоминалось выше, отсутствие разрешения на строительство (нежилого здания) не является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

В судебном заседании арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления того, не создает ли спорный объект(объекты) угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли его возведение прав иных лиц. Истец отказался от проведения судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд признал обоснованным в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе предложить истцу конкурировать и индивидуализировать постройки, в отношении которых заявлены требования, принимая во внимание совокупность приведенных выше критериев определения самовольной постройки сделать вывод относительно того являются ли спорные постройки объектами самовольного строительства, осуществить проверку допущенных при возведении спорных зданий нарушений, исходя из применяемых градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, с учетом функционального назначения и использования, установить соблюдено ли целевое назначение земельного участка. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дело принято к производству и назначенное судебное заседание на 20.11.2023.

В определении суд отдельно указал:

 Предложить участвующим в деле лицам уточнить правовые позиции по делу с учетом отмены ранее принятых судебных актов; рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представив информационные письма экспертных организаций, их согласие на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств в счет ее оплаты на депозитный счет суда.

Предложить истцу конкретизировать исковые требования по каждому из спорных объектов, указав основания для предъявления требований по каждому из них в отдельности.

Предложить ответчику представить письменный отзыв с указанием на обстоятельства возведения и возникновения прав на каждый из спорных объектов.

 Истец определение суда не исполнил.

Ответчик представил отзыв, где повторно подтвердил ранее изложенную позицию.

Поскольку истец требования не уточнил, ходатайство о проведении экспертизы не  заявил, судебное заседание было отложено на 11.12.2023 с повторным предложением о выполнении требований, указанных в определении суда от 19.10.2023.

В настоящее заседание истец не явился, извещен, указанные процессуальные действия, на которые указал суд, не исполнил.

 Ответчик по иску возражал. На предложение  суда заявить ходатайство о проведении экспертизы, заявил отказ, указав, что истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 4,9 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены ст. 41 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые последний ссылается. 

Как указано выше, на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, возведено 9 объектов, которые также принадлежат последнему. 

Суд предложил истцу конкретизировать тот объект, который последний считает объектом самовольного строительства. Данное процессуальное действие истец не исполнил.

Кроме того, суд также неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления того, не создает ли спорный объект(объекты) угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли его возведение прав иных лиц. 

Истец при первом рассмотрении дела отказался от проведения судебной экспертизы, при повторном рассмотрении также не заявил соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям не имеется.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев