АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16118/2015

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,

принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-16118/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области,

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

Ярославского муниципального района Ярославской области 

об обязании вынести постановление о продлении срока действия

постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Кузнечихинского сельского поселения,

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании Администрации вынести постановление о продлении срока действия постановления         от 04.05.2010 № 4035 о предварительном согласовании места размещения объекта до 04.05.2017.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 оставил без изменений решение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности обращения в суд с заявленным требованием не пропущен. Из обстоятельств, изложенных в жалобе, следует, что кассатор с должной добросовестностью придерживался установленной законом процедуры оформления испрашиваемого земельного участка для строительства стоянки с целью ведения предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное                    заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предприниматель обратился в Администрацию 10.06.2009 с заявлением о выделении земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/с, ориентировочной площадью 4000 квадратных метров для строительства автостоянки согласно схеме расположения земельного участка.

В акте обследования от 07.07.2009 установлено, что земельный участок свободен.

В соответствии с Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Ярославского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Ярославского муниципального района от 04.06.2009 № 3474 (далее – Положение № 3474), заявление ИП ФИО1 рассмотрено на заседании комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Ярославского муниципального района, принято решение о возможном предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка (выписка из протокола от 09.07.2009 № 26).

Предприниматель 26.01.2010 направил в Администрацию заявление о предварительном согласовании места размещения автостоянки и утверждении акта о выборе земельного участка.

Администрация в постановлении от 04.05.2010 № 4035 предварительно согласовала ИП ФИО1 место размещения автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 4000 квадратных метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельсовет, деревня Малые Жарки, и утвердила акт о выборе земельного участка для строительства от 10.09.2009 № 196, установила вид разрешенного использования: автостоянки (пункт 1 постановления); предписала заявителю обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, государственного кадастрового учета (пункт 2), осуществить перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта, связи (пункт 3).

Администрация по инициативе ИП ФИО1 13.07.2010 направила ходатайство в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области о переводе земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:366 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности». По итогам проведения кадастровых работ земельному участку присвоен кадастровый номер 76:17:033901:2364.

Предприниматель 30.09.2015 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды названного земельного участка для строительства автостоянки и автосервиса.

Администрация 21.10.2015 отказала ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду, так как истек трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и постановление Администрации от 04.05.2010  № 4035 утратило силу.

Заявитель посчитал, что пропуск срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта вызван длительным сроком проведения работ по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения администрации Ярославского муниципального района, что не зависело от воли ФИО1, поэтому право последней, предусмотренное статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.02.2015), на предоставление земельного участка без торгов может быть реализовано посредством продления срока действия постановления Администрации от 04.05.2010 № 4035. 

С целью защиты нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении требований заявителя пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия постановления администрации от 04.05.2010 № 4035 Предприниматель должен был узнать в июне-июле 2013 года, в связи с чем он пропустил срок для обжалования соответствующих действий (бездействия) Администрации. Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и указал кассатор, ФИО1 в 2013 году обращалась в Администрацию с ходатайством о продлении срока предварительного согласования места размещения автостоянки в соответствии с постановлением от 04.05.2010 № 4035.

Ходатайство Предпринимателя было рассмотрено на заседании комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района 06.06.2013, которая приняла решение об отказе в продлении и оформила его выпиской от 10.06.2013.

Суды двух инстанций сделали вывод о том, что о принятии этого решения Предприниматель мог узнать по истечении срока рассмотрения его обращения, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Предприниматель не согласился с выводом судов нижестоящих инстанций и отрицал факт получения информации о принятом решении, что фактически означало обжалование бездействия Администрации по рассмотрению его заявления.

Суд округа, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование кассационной жалобы, поддержал позицию судов первой и второй инстанций о пропуске Предпринимателем срока для обращения с требованием об обязании Администрации принять спорное решение.

Как следует из Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Ярославского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации  от 04.06.2009 № 3474 и действовавшего на момент обращения Предпринимателя, срок рассмотрения заявлений был нормативно определен. По истечении этого срока, который не превышает двух месяцев, Предприниматель  независимо от получения соответствующей выписки из протокола достоверно знал об отсутствии положительного решения на собственное обращение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.

С заявлением об обязании Администрации вынести постановление о продлении срока действия постановления от 04.05.2010 № 4035 о предварительном согласовании места размещения объекта до 04.05.2017 Предприниматель обратился только в апреле 2016 года, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд счел правомерным и отклонение ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, поскольку обозначенные заявителем причины не лишали ФИО1 возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ИП ФИО1 к ответчику за получением соответствующей информации в период после 06.06.2013. Выжидательная позиция заявителя на протяжении трех лет не может служить основанием удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований  заявителя не имелось.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А82-16118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын