ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19115/2022

Дело № А41-9628/22

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-9628/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,                                                                    

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее - ООО «Офисмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании основного долга в размере 605 998,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 24.01.2022  в сумме 13 299,88 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-9628/22 требования ООО «Офисмаг» удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 25-29).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2021 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 50113-ОП/КОР, согласно которому поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД), а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора, товары поставляются покупателю партиями, по наименованиям и в количестве, соответствующем УПД. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара. Датой поставки товара является дата, указанная в УПД (п. 2.2 договора).

Товар передается поставщиком и принимается покупателем по УПД, подписанному уполномоченными представителями сторон. Документы, определяющие представителей, уполномоченных действовать от имени покупателя в течение всего срока действия договора и их полномочия, могут быть оформлены в письменной форме и прилагаться к договору. В иных случаях документы, подтверждающие полномочия представителей покупателя (разовые доверенности), передаются продавцу в момент отгрузки товара (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 21 календарных дней от даты, указанной в УПД.

Истцом в материалы дела представлены УПД №№ 230570, 230603, 230669, 230749, 230988, 230989, 230990, 231008, 231009, 231010, 231011, 231012, 231024, 231025, 231027, 231046, 231047, 231048, 231049,241301, 241216, 245456, 245457, 245458, 245751, 245818, 245840, 245912, 245937, 245938, 246105, 246201, 249446, 249587, 249588, 252011, 252012, 252013, 252382, 252394, 252395, 252425, 252460, 252578, 252612, 252662, 252701, 252702, 252711, 252712, 252729, 252871, 252978, 255544, 255547, 256157, 256407, 256581, 256583, 257011, 257381, 258655, 259254, 264735, 264896, 264898, 264901, 265106, 265351, 265864, 267264, 267324, 267326, 267343, 274996, 275334, 275336 от 02.09.2021 по 08.10.2021, согласно которым поставлена продукция, и отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на общую сумму 605 998,92 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза представителями покупателя.           Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 24.11.2021 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 605 998,92 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 50113-ОП/КОР от 15.05.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

            Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 230570, 230603, 230669, 230749, 230988, 230989, 230990, 231008, 231009, 231010, 231011, 231012, 231024, 231025, 231027, 231046, 231047, 231048, 231049,241301, 241216, 245456, 245457, 245458, 245751, 245818, 245840, 245912, 245937, 245938, 246105, 246201, 249446, 249587, 249588, 252011, 252012, 252013, 252382, 252394, 252395, 252425, 252460, 252578, 252612, 252662, 252701, 252702, 252711, 252712, 252729, 252871, 252978, 255544, 255547, 256157, 256407, 256581, 256583, 257011, 257381, 258655, 259254, 264735, 264896, 264898, 264901, 265106, 265351, 265864, 267264, 267324, 267326, 267343, 274996, 275334, 275336 от 02.09.2021 по 08.10.2021.

            Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. 

            В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 605 998,92 руб. 

            Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

            Ответчик сумму иска не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт принятия товара, указывая на то, что спорный товар не заказывал, распоряжений на принятие груза не давал. Имеющиеся в материалах дела доверенности не выдавал и не подписывал и заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

            Доводы ответчика судом рассмотрены и правомерно отклонены.

            Судом первой инстанции установлено, что спорные доверенности на получение товара заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владении печати.

            Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

            В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанное на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

            При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

            Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

            По смыслу соложений п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

            В ст. 402 ГК РФ установлено, что действии работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.             Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на ответчика.

            В настоящем случае, как установлено судом, ответчик не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО4 работников (либо списка работников), отсутствии у работников предпринимателя, если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его не оприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

            Ответчиком в материалы дела представлены сведениям о застрахованных лицах, полученных из ПФ РФ по форме СЗВ-М.

            В сведениях о застрахованных лицах, полученных из ПФ РФ по форме СЗВ-М, не содержится данных о сотрудниках, ранее - в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года - принимавших товар для ИП ФИО4, например, ФИО5, ФИО6 и других, в то время как полученный ранее данными сотрудниками товар был ответчиком оплачен.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица состоят с ответчиком в неоформленных трудовых отношениях.

            Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или ею уполномоченного на это представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.            Как следует из материалов дела, ранее ФИО5 принимал товар по УПД №191685 от 28 июля 2021 года, которая была оплачена ИП ФИО4 платежным поручением № 145 от 13 сентября 2021 года, в то время как тот же ФИО5 принимает товар, но уже 03 сентября года, 13 сентября и 15 сентября 2021 года, по УПД и доверенностям, в отношении которых ответчик указывает, что они не выдавались.

            При этом ответчик заявил, что часть из доверенностей, выданных на ФИО5 поддельные, а часть признает, например РО № 366257/УПД 257011 от 24.09.21, РО № 366257/УПД257381 от 24.09.2021, РО № 376554/УПД 264735 от 30.09.2021, РО № 376878/УНД 265106 от 30.09.2021, РО № 391201/УИД 275334 от 08.10.2021.

            Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ИП не оформляет трудовые отношения с работниками, согласно требованиям ТК РФ, при этом спорным договором установлено, что товар мог быть получен как предпринимателем, так и другим лицом.    Материалами дела подтверждается, что по оплаченным ИП ФИО4 универсальным передаточным документам товар принимали лица, подписи которых в УПД в дальнейшем, а именно в суде, он стал отрицать, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, Журила Г.С., ФИО10, ФИО11, ФИО6 

            Также судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что подписание спорных УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

            Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без ответа.

            Судом также установлено, что согласно положениям спорного договора оформление покупателем заказа на товар производилось в личном кабинете на сайте https://www.officemag.ru/desk/orders/product/.

            Покупатель обязан обеспечить надлежащий порядок использования своего логина и пароля для личного кабинета на указанном сайте, исключающий использование личного кабинета неуполномоченными лицами.

            Как следует из распечатки страниц личного кабинета ответчика с сайта https://www.officemag.ru/desk/orders/product/ ответчик оформлял заказы на товар по договору № 50113-ОП/КОР от 15 мая 2021 года, в которых отражены данные о согласованном к поставке наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара и сроке его поставки, с указанием наименования грузополучателя (ИП ФИО4) с условием отсрочки оплаты 21 день.

            Заказы, оформленные ответчиком в вышеуказанном порядке, полностью соответствуют данным, содержащимся в представленных к исковому заявлению УПД, а именно: 1) товар по УПД 230570 от 02.09.2021 на сумму 3 514,42 руб. был поставлен ответчику согласно заказу N 4527048 от 03.09.2021; 2) товар по УПД 230669 от 02.09.2021 на сумму 6 832,65 руб. был поставлен ответчику согласно заказам N 4526365, сформированным ответчиком от 03.09.2021; 3) товар по УПД 230988 от 03.09.2021 на сумму 4 732,77 руб. был поставлен ответчику согласно заказу N 4526655 от 02.09.2021; 4) товар по УПД 230989 от 03.09.2021 на сумму 5 929,64 руб. был поставлен ответчику согласно заказу N 4526619 от 02.09.2021; 5) товар по УПД 230990 от 03.09.2021 на сумму 7 892,54 руб. был поставлен ответчику согласно заказу N 4526611 от 02.09.2021 и т.д.             Претензий от ответчика о не поставке заказанного через сайт https://www.officemag.ru/desk/orders/product/ товара согласно заявкам, сформированным ответчиком по спорным УПД, в адрес истца не поступало, заказы отменены не были, что свидетельствует о получении данного товара ответчиком.

            Кроме того, платежными поручениями № 145 от 13 сентября 2021 года и № 818 от 20 сентября 2021 года ИП ФИО4 производил оплату ранее поставленного товара.

            С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что товар, поставленный по спорным УПД, указанным в исковом заявлении, был получен ответчиком.

            Суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки, в связи с возможностью рассмотрения в суде по имеющимся в деле доказательствам.

            Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты товара, отзыва на исковое заявление, контррасчет не представлен. 

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 605 998,92 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 28.09.2021 по 24.01.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 13 299,88 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

 Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41- 9628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов